ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-20322/17-56-196

г. Москва

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2017

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Пономаревой Т.В.

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Полином» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...> / корп 1, оф 22, дата регистрации: 29 октября 2014 )

к ЗАО "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>, дата регистрации 12 сентября 2002)

о взыскании денежных средств в размере 1 339 177, 50 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРКОР РУС" обратилось в суд с требованием о взыскании с ЗАО "ТРАНССТРОЙ" задолженности в размере 1 325 000 руб., неустойки за период с 06.10.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 14 177, 50 руб., а также начиная с 01.02.2017 г. по день уплаты долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.

Определением от 11.09.2017 г. суд заменил истца по делу ООО "ИНТЕРКОР РУС" (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ООО «Полином».

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ИНТЕРКОР РУС» (Исполнитель) и ЗАО  «Трансстрой» (Заказчик) 01.04.2016 г. был заключен договор на выполнение работ № 55-037-16, в соответствии с которым Исполнитель обязался в соответствии с техническими заданиями (Приложение № 2, 3 к Договору) выполнить работы по обследованию теплозащитных свойств ограждающих конструкций и определению теплоаккумулирующей способности здания, проведению испытаний (измерений) отопительной системы перед приемкой в эксплуатацию после монтажа на следующих объектах:

- Жилой дом № 1 по адресу: 

<

...>,

- Жилой дом № 2 по адресу: 

<

...>,

- Жилой дом № 3 по адресу: 

<

...>,

- Жилой дом № 4 по адресу: 

<

...>,

- Жилой дом № 5 по адресу: 

<

...>,

- Жилой дом № 6 по адресу: 

<

...>,

- Жилой дом № 7 по адресу: 

<

...>.

Приложением № 4 к Договору Стороны согласовали основные характеристики объектов, на которых выполняются обследования и испытания.

В соответствии с разделом 4 Договора и Приложением № 5 к нему установлен следующий порядок определения срока проведения работ: начало работ - в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на счет Исполнителя и письменного уведомления Исполнителя о завершении строительно-монтажных и пуско-наладочных работ системы отопления на объекте, окончание - 30 (тридцать) рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными условиями Договора и Приложениями № 2 и 3 к нему, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2016 № 1 (прил. № 2 к исковому заявлению).

Стоимость выполненных работ в соответствии с п. 3.1 Договора и Протоколом согласования договорной цены на обследование объекта (Приложение № 1 к Договору), а также Актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2016 № 1 составила 2 650 000,00 руб. (Два миллиона шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%.

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 3.2 и 3.3 Договора, в соответствии с которыми аванс в размере 50% стоимости работ оплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора, а окончательный расчет за выполненные работы в размере 50% от стоимости работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней после передачи Исполнителем результата работ на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки.

Заказчиком был перечислен аванс в размере 1 325 000,00 руб., в остальной части обязательства по оплате исполнены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно договору цессии от 13.07.2017 № 55-037-16/Ц, к ООО «Полином» перешли права требования ООО «ИНТЕРКОР РУС» к ЗАО «Трансстрой», возникшие из договора от 01.04.2016 № 55-037-16, в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан осмотреть и принять результат работ, при обнаружении отступлений, ухудшающих результат работ, или иных недостатков - заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2016 № 1 подтверждает, что услуги были оказаны Исполнителем в полном объеме, результат услуг передан Заказчику в соответствии с требованиями Договора. В п. 2 Акта отмечено, что результат услуг был передан Заказчику в количестве и на типах носителей, установленных Договором.

Поскольку Договором не предусмотрена фиксация передачи результата услуг каким-либо документом (сопроводительным письмом, актом приема-передачи или иным способом), то отсутствие соответствующего документа само по себе не может опровергать подтвержденный актом сдачи-приемки работ факт передачи результатов работ в полном объеме, в том числе в электронном виде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, из которых усматривались бы основания для освобождения от обязанности по оплате принятых работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что Заказчик в случае просрочки платежа за выполненную работу выплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.10.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 14 177, 50 руб., а также начиная с 01.02.2017 г. по день уплаты долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.10.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 14 177, 50 руб., а также начиная с 01.02.2017 г. по день уплаты долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы, подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ТРАНССТРОЙ" в пользу ООО «Полином» задолженность в размере 1 325 000 руб., неустойку за период с 06.10.2016 г. по 31.01.2017 г. в размере 14 177, 50 руб., а также начиная с 01.02.2017 г. по день уплаты долга исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% просроченной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 392 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева