АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45321/2022

17 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смк-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2125088 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Технический заказчик-регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смк-Урал» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 142) член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ААУ «СЦЭАУ»).

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Смк-Урал» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2125088 руб. 00 коп.

Определением от 24.08.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От ответчика 05.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 10.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 22.11.2022.

От ответчика 25.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление. 10.11.2022 поступило дополнение к отзыву.

От истца 07.11.2022 поступили возражения на отзыв.

Также об истца 07.11.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств с пояснениями, а именно: из налогового органа книги покупок и продаж, деклараций по НП и НДС за 2021 год в отношении Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Урал»; из налогового органа сведений о трудовой деятельности ФИО3 в Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» за период с 22.02.2018 по настоящее время; из органа ЗАГС сведений о родственных связях ФИО4 и ее дочерей.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора заказчика акционерное общество «Технический заказчик-регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Также от истца 17.11.2022 поступили пояснения относительно банкротства ответчика.

В судебном заседании 22.11.2022 представитель ответчика относительно вопроса об истребовании книги покупок и продаж оставил на усмотрение суда, в отношении истребования сведений о трудовой деятельности ФИО3 и сведений о родственных связях ФИО4 и ее дочерей возражал в связи с не относимостью к рассматриваемому делу.

Вопрос о привлечении третьего лица ответчик также оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, считает возможным его удовлетворить частично. В части истребования из налогового органа книги покупок и продаж, деклараций по НП и НДС за 2021 год в отношении Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Урал» ходатайство удовлетворено, о чем вынесен отдельный судебный акт. В удовлетворении ходатайства в части истребования сведений о трудовой деятельности ФИО3 и сведений о родственных связях ФИО4 и ее дочерей судом отказано, ввиду отсутствия оснований для истребования доказательств, запрошенных истцом, исходя из предмета заявленных требований.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Технический заказчик-регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 22.11.2022 судебное разбирательство отложено до 22.12.2022.

От налогового органа 14.12.2022 поступили запрашиваемые документы.

От ответчика 22.12.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг 1484000 руб. 00 коп., неустойку в размере 563920 руб. 00 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком представлена информация о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами налогового органа.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Учитывая поступление ходатайства об уточнении исковых требований в день судебного заседания, а также необходимость ответчику ознакомиться с поступившими документами, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 22.12.2022 судебное разбирательство отложено до 12.01.2023.

От ответчика 30.12.2022 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смк-Урал» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 142) члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ААУ «СЦЭАУ») в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения.

От ответчика поступило ходатайство о не рассмотрении дела по существу 12.01.2023 в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца возражал против привлечения третьего лица, в  связи с тем, что рассмотрение дела будет затянуто.

Суд, с удалением в совещательную комнату в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смк-Урал» ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 142) члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» (ААУ «СЦЭАУ»).

Определением от 12.01.2023 судебное разбирательство отложено до 10.02.2023.

От ответчика 08.02.2023 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ответчик указал, что возражает против удовлетворения исковых требований.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль» (подрядчик) и ООО «СМК-Урал» (заказчик) заключен договор подряда № 58-12-20 от 04.12.2020 (далее - договор, договор подряда) на выполнение работ по монтажу и пусконаладке диспетчерской связи, проведение полного технического освидетельствования трех единиц лифтового оборудования и дополнительное соглашение № 1 от 05.03.2021 к договору.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить монтаж, пуско-наладочные работы, поставку и монтаж диспетчерской связи, проведение полного технического освидетельствования 3 комплектных пассажирских лифтов пр-ва «OTIS» на объекте Заказчика: «Жилой микрорайон. Корпус lac сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства расположенный по адресу: 

<

...>», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет - 1 232 000,00 (Один миллион двести тридцать две тысячи) рублей, с НДС20% и определяется Приложениями № 1,2,3,4 являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Как следует из п. 3.1 договора срок выполнения монтажных и пусконаладочных работ 1 (Одного) лифта на объекте- 45 (Сорок пять) календарных дней со дня поставки оборудования на объект монтажа и подписания Акта готовности строительной части лифтов к производству работ по монтажу.

Как указывает истец, 25.05.2021 между сторонами подписаны УПД № 137 (который в силу Письма ФНС № ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013 «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры» является счетом-фактурой), а также акты КС-2 и справки КС-3. Общая стоимость выполненных работ составляет 1 484 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры.

Как указано истцом, УПД подписан 25.05.2021, следовательно, последним днем для оплаты без применения штрафных санкций является 08.06.2021. Оплата не произведена ответчиком. В связи с этим истцом начислена неустойка на сумму задолженности.

Истцом в адрес ответчика 03.06.2022 направлена претензия об оплате задолженности. В связи с тем, что ответ на претензию не направлен, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчик выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами УПД, актами КС-2, КС-3  от 25.05.2021 на сумму 1484000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что доказательств выполнения работ истец ответчику не представил, обязательства в полном объеме не исполнены.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ несостоятелен. Истцом совместно с иском представлены УПД № 137 от 25.05.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.05.2021, справка о стоимости работ и затрат КС-3 № 1 от 25.05.2021 на сумму 1 484 000 руб.

Довод ответчика о том, что ООО «Вертикаль» не выполняло работы противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда № 58-12-20 от 04.12.2020 истец обязался выполнить работы на объекте «Жилой микрорайон. Корпус 1А с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Первый этап строительства, расположенный по адресу 

<

...>».

Работы выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами полного технического освидетельствования и декларациями о соответствии, зарегистрированными в установленном порядке на сайте Росакредитация (https ://pub .fsa.gov.ru/rds/declaration).

Кроме того, согласно реестру разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, размещенному на официальном  сайте Администрации города  Тюмени  (https://www.tyumen-city.ru/vlast/administration/struktura-administracii -goroda-turneni/departarnents/dzr/napravlenie-deitelynosti/departamentgradostroitelynoipolitiki/info2/) в отношении вышеуказанного объекта строительства 30.12.2020 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 72-304-543-2018.

Таким образом, строительный объект введен в эксплуатацию, заселен.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка не соответствует действительности и опровергается материалами дела

Так, истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция (62501968009802), согласно которой 03.06.2022 в адрес ответчика была претензия, адрес доставки - 

<

...>.

Названный адрес содержится в фирменном бланке ответчика и указан в качестве фактического места нахождения ответчика.

Кроме того, по ходатайству истца, судом были истребованы из налогового органа книги покупок и продаж, деклараций по НП и НДС за 2021 год в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМК-Урал». Согласно представленным документам, в книге покупок за 2 квартал 2021 года ответчиком отражен УПД № 137 от 25.05.2021, полученный от ООО «»Вертикаль» на сумму 1484000 руб. 00 коп. (строка 157).

В связи с чем, доводы ответчика, о том, что ему неизвестно, кто подписывал УПД и работы истцом не выполнялись отклонены.

Ответчиком доказательств выполнения работ иным лицом, собственными силами не представлено.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что УПД, акты КС-2 КС-3 подписаны сторонами, работы выполненные истцом отражены ответчиком в книге покупок за 2 квартал 2021, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2021 по 01.04.2022 в размере 442232 руб. 00 коп., за период с 01.10.2022 по 21.12.22022 в размере 121688 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты взысканию подлежит неустойка, начисление которой производится в следующем порядке:

- при просрочке более, чем на 1 день - 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки

- при просрочке более, чем на 30 дней - 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки

- при просрочке более, чем на 60 дней - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку период просрочки оплаты более 60 дней, следовательно, при расчете неустойки применяется ставка неустойки 0,1%.

Ответчик, возражая против размера начисленной неустойки указывает, что истцом не учтено Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Рассмотрев данные доводы, суд считает их заслуживающими внимания.

Представленный истцом расчет неустойки произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022 то с этой даты невозможно начисление каких-либо  финансовых санкций на задолженность должника.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании изложенного, проценты с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет процентов. По расчету суда сумма неустойки з период с 09.06.2021 по 31.03.2022 составил 439 264 руб. (1484000*296*0,1%), за период с 01.10.2022 по 21.12.2022 составил 121 688 руб. (1484000*82*0,1%). 

Размер неустойки составил 560 952 руб. (439 264+121 688).

При этом, суд отмечает, что в отношении ответчика определением от 27.12.2022 по делу № А60-60347/2022 введена процедура наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что процедура наблюдения введена определением от 27.12.2022, истцом правомерно рассчитан период начисления неустойки до 21.12.2022.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 560 952 руб. 00 коп.

Исходя из вышеизложенного, учитывая корректировку периода начисления неустойки, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смк-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 484 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.12.2022 в размере 560 962 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33191руб. 43 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 385 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.08.2022 №1047.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                       О.В. Маковкина