АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6041/2024

г. Краснодар

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от истца ? общества ограниченной ответственностью «Монтаж и ремонт инженерных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.09.202),  рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А53-6041/2024, установил следующее.

ООО «Монтаж и ремонт инженерных систем» (далее – общество) обратилось в суд с иском к НКО «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее – фонд) о снижении размера неустойки, начисленной на основании договора от 19.04.2021 № 20-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решением от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2024, иск удовлетворен. Уменьшен размер неустойки, подлежащей оплате обществом в пользу фонда, начисленной на основании пунктов 11.3 и 11.5 договора от 19.04.2021 № 20-2021, до 989 124 рублей 49 копеек. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе фонд просит изменить обжалуемые судебные акты, уменьшить размер пени до 11 908 176 рублей 73 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, снижение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, которых в данном споре не установлено. Суды пришли к неверному выводу о дисбалансе договорной ответственности. В рассматриваемом случае начисление неустойки в значительном размере обусловлено длительностью неисполнения обязательства, в связи с чем само по себе соотношение цены договора, неисполненного обществом, и суммы неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 21.06.2024 № 061/10/615-2091/2024. Снижая штраф, суды не учли, что штраф является мерой ответственности подрядной организации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы жалобы.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 19.04.2021 фонд (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 20-2021, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с приложением № 1 к договору в многоквартирных домах, расположенных по адресам (далее – объекты) согласно адресному перечню, содержащемуся в приложении № 1 к договору.

С учетом дополнительных соглашений от 31.05.2021, от 11.02.2022, от 21.03.2022 к договору в адресном перечне указаны многоквартирные дома, расположенные в 

<

...> лет Победы, д. 14, ул. 30 лет Победы, 

<

...>

В соответствии с пунктом 2.4 исполнение договора обеспечено банковской гарантией от 05.04.2021 № 21777-447-0627027.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 календарных дней с даты начала работ, установленной графиком выполнения работ. 

В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок его исполнения, до фактического исполнения обязательства (пункт 11.3 договора). 

Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктах 12.2 и 12.5 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора. 

Ввиду нарушений, допущенных подрядчиком, заказчик принял решение от 10.06.2022 № 7843 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчик направил ПАО Банку «ФК "Открытие"» требование от 13.07.2022 № 10071 об осуществлении выплаты 13 360 337 рублей неустойки по банковской гарантии от 05.04.2021 № 21777-447-0627027. Требования по банковской гарантии банком исполнены, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2022 № 1034.

Истец указывает на неверный расчет ответчиком неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ с 25.04.2021 по 07.06.2022 в размере 16 538 011 рублей 15 копеек и штрафа в размере 4 778 709 рублей 60 копеек. Судебными актами по делу № А53-24539/2022, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что работы могли быть начаты после устранения обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, не ранее 01.03.2022; при начислении неустойки ответчиком не учтен мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022. Ответчиком рассчитана сумма неустойки от цены договора, в то время как в решении от 10.06.2022 № 7843 об одностороннем расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме указаны адреса конкретных объектов, по которым нарушены сроки начала выполнения работ. Истцом заявлено о несправедливости данных договорных условий. Согласно расчету общества неустойка подлежит начислению с 02.03.2022 по 31.03.2022 с учетом моратория и исходя из совокупной стоимости ремонта по двум адресам, по которым нарушены сроки начала выполнения работ: ул. 30 лет Победы, д. 14 и ул. 30 лет Победы, д. 25 в г. Волгодонске (стоимость ремонта по данным адресам составляет 8 112 693 рублей), в связи с чем, истец просит снизить размер неустойки до 989 124 рублей 49 копеек. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 отмечено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника в порядке пункта 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017; пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 по делу № А40-293311/2018).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили факт выполнения обществом работ в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Морская, 

<

...> 

<

...> в г. Волгодонске, который сторонами не оспаривается.

Из содержания дополнительных соглашений от 31.05.2021, от 11.02.2022, от 21.03.2022 следует, что проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов было перенесено по следующим адресам: 

<

...> (капитальный ремонт систем теплоснабжения, холодного водоснабжения) с 2021 года на 2031 год на основании протокола от 20.04.2021 общего собрания собственников помещений, 

<

...> (капитальный ремонт крыши) с 2021 года на 2024 год на основании протокола от 29.12.2021 общего собрания собственников помещений, 

<

...> (капитальный ремонт системы водоотведения) с 2021 года на 2025 год на основании протокола от 24.02.2022 № 1 общего собрания собственников помещений.

Учитывая факт нарушения обществом начального срока выполнения работ по двум адресам: ул. 30 лет Победы, д. 14, и ул. 30 лет Победы, д. 25 в г. Волгодонске (01.03.2022), установленный в рамках дела № А53-24539/2022, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суды пришли к правомерному выводу, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по ремонту указанных объектов подлежала начислению с 02.03.2022 по 31.03.2022 с учетом моратория.

Оценив условия спорного договора, суды указали, что установление в договоре различного подхода к расчету неустойки для подрядчика (от цены договора) и для заказчика (ответственность не предусмотрена) нарушает баланс интересов сторон, ставит подрядчика, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим аналогичное нарушение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество допустило просрочку выполнения работ в отношении 2 домов по адресам: ул. 30 лет Победы, д. 14 и ул. 30 лет Победы, д. 25 в г. Волгодонске, стоимость ремонта которых составляет 8 112 693 рубля, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса, исключив из периода начисления неустойки период действия моратория, установленного постановлением № 497, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что совокупный размер ответственности 989 124 рубля 49 копеек достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав фонда и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит их компенсационной функции. Указанная сумма неустойки и штрафа в полной мере соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Данный правовой подход при разрешении аналогичных споров применен в рамках дел № А53-20817/2023, А53-27564/2022, А53-31362/2022.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при снижении неустойки суды неправомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). 

Названные обстоятельства отсутствуют.

Сама же по себе переоценка обстоятельств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в компетенцию суда кассационной инстанции не входит силу норм главы 35 Кодекса. С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и получили надлежащую правовую оценку. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А53-6041/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   И.И. Зотова 

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

                                                                                                                            А.В. Садовников