ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71758/16

10 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В., 

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А. 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

 от     истца ОАО «Теплосеть-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2015г., 

от  ООО «ВЕГА» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2016г.;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу № А41-71758/16, принятое судьей М.В.Саенко, 

по иску  ОАО «Теплосеть-Инвест»  к ООО «ВЕГА» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Теплосеть-Инвест» (далее – ОАО «Теплосеть-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА»  (далее – ООО «ВЕГА») взыскании задолженности  в размере 210 245, 88 руб., пени в размере 40 293, 34 руб. (л.д. 3-4, 45). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу № А41-71758/16, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-50).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВЕГА»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела между ОАО «Теплосеть-Инвест» и ООО «ВЕГА» заключен договор теплоснабжения от 01.07.2016г. № 226, в соответствии с которым истец в апреле 2016 года поставлял ответчику тепловую энергию на отопление находящихся в управлении ответчика объектов, расположенных в Щелковском районе Московской области, п. Монино.

 В соответствии с пунктами 2.2., 7.1. договора теплоснабжения от 01.07.2016г. № 226, количество потребляемой тепловой энергии (договорные величины) подаваемой тепловой энергии, а так же режим потребления тепловой энергии в календарном году по месяцам установлены в Приложении № 1 к договору теплоснабжения. 

При наличии прибора учета определение объема поставленной тепловой энергии производится на основании показаний прибора учета.

 Согласно пункту 8.1.договора теплоснабжения от 01.07.2016г. № 226, оплата тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (компонент тепловая энергия) производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. 

ту. Пунктом 8.2. договора теплоснабжения от 01.07.2016г. № 226 предусмотрено, расчеты по договору производятся с расчетного счета абонента на расчетный счет теплоснабжающей организации на основании счетов, счетов-фактур, актов о количестве поданной – принятой тепловой энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом на сумму 4 655 066 руб. 83 коп, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик обязательства по оплате потребленных услуг надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 210 245, 88 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что  суд первой инстанции  неправомерно  взыскал с ответчика задолженность, поскольку отсутствует вина ответчика  в образованной задолженности. Неправомерно  взыскал с ответчика задолженность, поскольку задолженность оплачена ответчиком. Также необоснованно взысканы пени. 

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме  перед ОАО «Теплосеть-Инвест»   в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности  и неустойки.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор. 

Как следует из правил ст.425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие финансирования,  возможности, или недостаток денежных средств   само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с п. 9.2. договора теплоснабжения от 01.07.2016г. № 226, в случае нарушения абонентом сроков оплаты тепловой энергии, установленных п. 8.2. договора теплоснабжения от 01.07.2016г. № 226, абонент обязан оплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в течение шестидесяти календарных дней, начиная с шестьдесят первого дня пени за просрочку составляют 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с девяносто первого дня пени за просрочку составляют 1/130 до момента погашения задолженности. 

Истец в соответствии с указанным пунктом договора представил расчет неустойки на сумму 40 293,34 руб.  за период с сентября 2016 по октябрь 2016.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил: исковые требования ни по расчету, ни по существу не оспорил.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2016 года по делу № А41-71758/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

. 

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

В.Ю.  Бархатов

 С.А.  Коновалов