1181/2024-2087(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15913/2023

16 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-12036/2023) ФИО2  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  16.10.2023 по делу № А75-15913/2023 (судья Намятова А.Р.), рассмотренному  в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания МЖК-Ладья» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 28 740 руб. 44 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  МЖК-Ладья» (далее – ООО «УК МЖК-Ладья», истец) обратилось с иском  к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 28 740  руб. 44 коп. задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг за период  с ноября 2020 года по март 2021 года.  

Определением мирового судьи судебного участка № 212 Тимашевского  района Краснодарского края от 22.06.2023 гражданское дело № 2-2452/2023  передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 22.08.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 16.10.2023 (резолютивная часть от 06.10.2023) по делу № А7515913/2023 исковые требования ООО «УК МЖК-Ладья» удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «УК МЖК-Ладья» взыскана задолженность за оказание  жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2020 года по март 2021 года на  сумму 28 740 руб. 44 коп. (квартира № 3 по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ – Югра, 

<

...> Октября, д. 12а, корп. 3),  а также 531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в размере 1 469 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  обращение истца к мировому судье нарушает пункт 7.2 договора от 01.10.2011,  согласно которому в случае невозможности урегулирования споров и разногласий  путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, с обязательным соблюдением досудебного  порядка урегулирования споров путем предъявления претензий, со сроком их  рассмотрения 10 дней с момента получения. В отзыве на исковое заявление  ответчик просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что истец  не подтвердил документально обязательное соблюдение досудебного порядка  урегулирования споров путём предъявления претензий. Так, ответчик направлял  истцу досудебное требование от 09.01.2022, к которому были приложены: чек-ордер  об оплате задолженности от 09.12.2021, кроме того, отсутствие задолженности  перед истцом подтверждаются копией справки от 10.12.2021, которая входила в  пакет документов, необходимых для продажи квартиры.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложено досудебное требование от  09.01.2023, скриншот об отправке.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству суда в порядке пункта 47  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017   № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее -  постановление № 10).  

В соответствии с абзацем 6 пункта 48 постановления № 10 лица,  участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной  инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также  доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи  272.1 АПК РФ).  

Определением от 21.12.2023 суд апелляционной инстанции назначил  апелляционную жалобу ФИО2 к рассмотрению в судебном заседании на  15.01.2024.  

 От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  чека-ордера от 09.12.2021.  

Информация о рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено   в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным  судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при  рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные  доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами  1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).  

Таким образом, дополнительные доказательства по делам, рассматриваемым  в порядке упрощенного производства на стадии рассмотрения спора судом  апелляционной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  на основании решения общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> Октября, д. 12А, корпус 3 (далее - МКД),  оформленного протоколом от 13.04.2012 № 1, ООО «УК МЖК-Ладья» выбрано  управляющей организацией указанного дома.  

В период до 15.12.2021 ФИО2 являлась собственником квартиры   № 3 в доме по данному адресу.  

01.10.2011 между ООО «УК МЖК-Ладья» (управляющая организация)  и ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом.  

В силу пункта 2.1 договора предметом договора является обеспечение  оказания услуг и выполнение работ за плату управляющей организации по заданию  собственника по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, организация  предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение,  водоотведение, отопление, газоснабжение, электроснабжение в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными  постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, услуг  по вывозу мусора и иных услуг собственнику жилого помещения общей площадью  45,2 кв.м., жилой площадью 18,4 м2 в указанном МКД в соответствии с  техническими регламентами, положениями стандартов и условиями настоящего  договора. Непосредственное оказание услуг выполняется подрядными и  энергоснабжающими организациями, действующими на основании договора с  управляющей организацией, со всеми вытекающими из этого обязательствами по  правам и обязанностям перед собственником.  

Договор заключается сроком на 5 лет (пункт 2.2 договора).  

В силу пункта 2.3 договора срок действия договора установлен с 01.10.2011.  При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления  многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается  продленным на тот же срок, на тех же условиях, которые были предусмотрены  настоящим договором.  

Согласно пункту 5.1 договора собственник помещения производит оплату за  жилищные и коммунальные услуги, включающую в себя:  

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома;  

- плату за вывоз и утилизацию мусора; - плату за пользование лифтами; 

- плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное  и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение,  электроснабжение.  

Размер платы за вывоз и утилизацию мусора определяется исходя  из нормативов, утвержденных органами местного самоуправления (пункт 5.2  договора).  

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний  приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (пункт 5.3  договора).  

Размер платы за содержание и текущий ремонт определяется исходя из  общей площади помещения собственника по экономически обоснованному тарифу  для данного типа жилого дома и в соответствии с Перечнем выполняемых  управляющей организацией работ (пункт 5.4 договора).  

Собственник ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего  за истекшим, оплачивает предоставленные ему услуги (пункт 5.5 договора).  

Как указывает истец, в спорный период управляющей организацией оказаны  жилищно-коммунальные услуги в отношении помещения в многоквартирном доме  на сумму 28 740 руб. 44 коп., которые ответчиком не оплачены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны выбрать один из способов управления МКД: непосредственное управление  собственниками помещений в МКД; управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна  сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников  помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья,  органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте  6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью  14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за  плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД,  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту  общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  

собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом  доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  МКД деятельность.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению.  

В частях 1 – 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения  в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание  и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные  ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества  в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату  за коммунальные услуги.  

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно  и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая  включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме  и платы за коммунальные услуги.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения  в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему  помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества  в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт, взносов  на капитальный ремонт.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  собственники  помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества  соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём  внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией  или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и  взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива. При этом собственники  помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за  

содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью  6 статьи 155 ЖК РФ.  

Таким образом, расходы на содержание общего имущества  в соответствующей доле собственник несёт обязательно, поскольку эксплуатация  каждого жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме невозможна без  поддержания надлежащего состояния и эксплуатационных свойств общего  имущества.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорный период  (с ноября 2020 года по март 2021 года) ответчик являлся собственником квартиры   № 3 в многоквартирном доме, что подтверждается сведениями из Единого  государственного реестра недвижимости.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период истец  осуществлял управление общим имуществом многоквартирного дома № 12А,  корпус 3 по ул. 60 лет Октября.  

Следовательно, в силу закона ответчик обязан вносить плату за содержание  имущества многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги истцу, который  является управляющей организацией в отношении спорного МКД (часть 7 статьи  155 ЖК РФ).  

 Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на то, что  баланс лицевого счёта не подтверждает наличие задолженности, так как отражает  только 3 месяца (январь, февраль и март 2021), задолженность перед истцом у  ответчика отсутствует, что подтверждается копией справки от 10.12.2021.  

 Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает  следующее.  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Исходя из общих начал распределения бремени доказывания, положений  статей 9, 65 АПК РФ, судебное разбирательство в общеисковом процессе  осуществляется на основе состязательности сторон, предполагающей переход  бремени доказывания  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены  весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в  возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями  банкротства, аффилированности и пр.).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В  этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска  (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу  доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при  типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  

достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК  РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального оппонента.  

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне  ответчика, истец представил в материалы дела баланс лицевого счёта, подробный  расчёт взыскиваемой суммы, расчёт задолженности по месяцам.  

При этом доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности в  материалы дела не представлено.  

Ссылка ответчика на справку от 10.12.2021 не принимается апелляционным  судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оплату услуг,  поскольку указанная справка не является первичным документом,  подтверждающим факт оплаты.  

Кроме того, данная справка составлена ООО «НРИЦ», в то время как  управляющей организацией является ООО «УК МЖК-Ладья».  

 Доводы ответчика со ссылкой на досудебное требование от 09.01.2022  и чек-ордер от 09.12.2021 факт оплаты за спорный период не подтверждают.  

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик являлся  собственником квартиры № 3 в многоквартирном доме в период с 23.04.2012  по 15.12.2021 (договор купли-продажи от 15.12.2021).  

 Из представленного чек-ордер от 09.12.2021 не следует, что оплата  произведена за спорный период - ноябрь 2020 года - март 2021 года.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «УК МЖК- Ладья», осуществляя обслуживание спорного МКД, оказывало услуги по  содержанию общего имущества указанного дома, при отсутствии доказательств  того, что обслуживание МКД фактически не осуществлялось, осуществлялось иным  лицом либо ненадлежащим образом, равно как и доказательств оплаты ответчиком  долга за содержание общего имущества МКД и коммунальные услуги  апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца  долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 740 руб. 44 коп.  

В апелляционной жалобе ФИО2 также ссылается на несоблюдение  истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в  арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного  приказа арбитражным судом (абзац второй пункта 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о приказном производстве»).  

Истцом в материалы дела представлено определение мирового судьи  судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного  назначения Нижневартовска от 08.12.2022, согласно которому отменён судебный  приказ № 2-4224-2108/2022 от 28.09.2022 о взыскании с должника ФИО2 в  пользу ООО «УК МЖК-Ладья» задолженности по оплате жилищно-коммунальных  услуг по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, . Нижневартовск,  ул. 60 лет Октября, д. 12а, корп. 3, кв. 3 за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в  

размере 28 740 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в  размере 531 руб.  

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик доказательства реального  намерения решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем  указанный довод в силу приведенных в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых  вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений о наличии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствует.  

Таким образом, доводы ФИО2 о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях не могут быть признаны обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 16.10.2023 по делу № А75-15913/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в  Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня  принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Судья Л.И. Еникеева