Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-488/2024

город Брянск

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут, 

к ООО «Норд-Строй», г. Рязань, 

третьи лица: 1) Государственная жилищная инспекция Брянской области, 2) ООО «БрянскЭлектро», 3) ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго»,

о взыскании 69036,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, директор, паспорт (личность удостоверена),

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» (далее – ООО «Норд-Строй», ответчик) о взыскании 69 036, 50 руб. задолженности по договору от 18.04.2023 №16165 за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 (уточненные исковые требования). 

Определением суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Государственная жилищная инспекция Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее - ООО «БрянскЭлектро»), публичное акционерное общество «Россети Центр» - «Брянскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр»).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Продавец) и ООО «Норд-Строй» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения              № 16165 от 18.04.2023, по условиям заключенного договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.2.1 договора). 

В соответствии с п.2.2 договора Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по              договору электрической энергии в соответствии с условиями договора (п.3.5.2 договора).

В разделе 4 договора стороны закрепили порядок учета потребленной электрической энергии.

Согласно п.5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится Покупателем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленного Продавцом универсального передаточного документа. 

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика.

Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем по данным истца образовалась задолженность в сумме 69 036, 50 руб. за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 (уточненные исковые требования). 

Претензионными письмами от 16.10.2023 № 52/0000109810-ПТ и от 15.11.2023 № 52/0000112266-ПТ истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанных выше претензиях, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.   

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

В п. 3 ст. 432 ГК РФ закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судом, такое требование противоречит принципу добросовестности. 

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, поскольку договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам, условия которых являются одинаковыми для всех контрагентов, ч. 1 ст. 426 ГК РФ исключает предпочтение одному лицу перед другим. 

Материалами дела, подтверждается, что за расчетный период с 01.06.2023 по 31.10.2023 ООО «Норд-Строй» потребило 16 797 кВт*ч электрической энергии.

Таким образом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО «Норд-Строй» заключен договор энергоснабжения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Согласно части 2.3 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, подлежат регулированию положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

 Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с пунктами 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012                     № 124.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. При этом, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Из материалов дела следует, что расчет объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии произведен истцом в соответствии с положениями Правил № 124 с применением формулы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 21(1) названных Правил.

В настоящем случае, Vодпу определен на основании данных сетевой организации за период с 01.06.2023 по 31.10.2023.

Vпотр сформировано исходя из показаний, которые указывают в своих квитанциях потребители при оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в вышеуказанный период ответчику подтверждается материалами дела, в том числе актом снятия показаний приборов учета электроэнергии и УПД.

При этом, из представленного в материалы дела акта снятия показаний приборов учета усматривается, что при расчете объема потребленной электроэнергии объем индивидуального потребления нежилых помещений исключен из общего объема электроэнергии, потребленной многоквартирными домами.

Доказательств потребления поставленной электрической энергии в меньшем объеме, а также документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение всех нежилых помещений к внутренним электрическим сетям многоквартирного дома, ответчиком не представлены.

Vпотр сформировано исходя из показаний индивидуальных приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела сальдовыми ведомостями абонентов.

Каких-либо доказательств потребления в спорный период иного объема электроэнергии и обоснованного контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

При этом суд также учитывает, что формула определения объема коммунальных ресурсов, поставленных для целей содержания общего имущества, исходит из необходимости расчета исключительно показателей объема; необходимость учета получения либо неполучение оплаты за излишне начисленный собственнику помещения, исходя из замещающей информации объем ресурса, Правилами № 124 не предусмотрена.

Учитывая, что показания поступают за ретроспективный период, проверка недостоверности непосредственно за этот период на момент получения истцом противоречивых сведений технически невозможна. Соответственно, в расчетный период истец правомерно принимает те показания, которые были доведены до него собственниками помещений, а проведением в последующих периодах перерасчетов достигается "выравнивание" баланса потребления, возмещаемого управляющей организацией, в качестве ОДН.

Отсутствие у ответчика исходных данных, примененных истцом в расчете, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с п.61 Правил N354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 N 307-ЭС18-12364 по делу N А26-8686/2016.

Ответчик, как лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД, факт поставки электрической энергии не оспорил, документов, подтверждающих иной объем индивидуального и общего потребления многоквартирными домами энергоресурса, в материалы дела не представил.

Суд также учитывает, что независимо от решения собственников помещений МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Решение собственников о непосредственном внесении ресурсоснабжающей организации платы за поставленную на общедомовые нужды электроэнергию в объеме, превышающем норматив потребления над показаниями общедомового прибора учета, не изменяет обязанности управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома, а также установленный законом способ расчетов путем включения расходов на оплату электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, в состав платы за содержание жилого помещения.

Факт управления ООО «Норд-Строй», в которые ООО «Газпром энергосбыт Брянск» поставляло в спорный период электроэнергию, а также факт поставки ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в указанный период в МКД, находящиеся в управлении ООО «Норд-Строй», электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Факт потребления электрической энергии многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, им не опровергнут. 

Расчет задолженности соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, проверен судом и признан правомерным.

До принятия судом окончательного судебного акта от ответчика поступил отзыв, в котором он признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответстви с п. 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Право на совершение такого процессуального действия как признание иска соответсвует полномочиям представителя ответчика. Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем принимается судом.  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и признаны ответчиком в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем 69 036,50 руб. задолженности по договору от 18.04.2023 №16165 за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 220 от 16.01.2024 в доход федерального бюджета 3 139 руб. госпошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 761 руб.

Государственная пошлина в размере 378 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции ФЗ от 26.07.2019 №198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как отмечено выше, ответчик признал исковые требования. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 828 руб.  (30 % от суммы государственной пошлины 2 761 руб., подлежащей уплате по настоящему делу) относится на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 1 933 руб. (70% от подлежащей уплате)  подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 69 036,50 руб., задолженности по договору от 18.04.2023 №16165 за период с 01.06.2023 по 31.10.2023, а также 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» из федерального бюджета Российской Федерации 2311 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 16.01.2024 №220.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                               Ивашина Я.В.