﻿ 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15.11.2021 года                                                         дело № А36-4995/2021

г. Воронеж                                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

 

при участии:

 

от Шубина А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2021 по делу № А36-4995/2021, по заявлению кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) к Шубину Александру Александровичу о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2021 года кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, кредитор, АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Шубину Александру Александровичу (далее – должник, Шубин А.А.) о признании несостоятельным  (банкротом).

При этом кредитор указал Ассоциацию Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

Определением от 15.06.2021 суд принял указанное заявление и возбудил производство по делу № А36-4995/2021.

05.08.2021 от должника в электронном виде при помощи интернет-сервиса «Мой Арбитр» в суд поступил отзыв, в котором Шубин А.А. просит отказать в удовлетворении заявления Банка о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку 26.07.2021 судебным приставом исполнителем Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании заявления АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» о его возврате.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2021 признано обоснованным заявление кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании Шубина А.А. несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Шубина А.А. процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим Шубина А.А. арбитражный управляющий Проскурин И.С., являющийся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, за счет имущества должника. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шубина А.А. требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 2 908 122 руб. 01 коп, в том числе 1 836 258 руб. 74 коп. основной долг, 1 010 204 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом, 27 159 руб. госпошлина, 34 500 руб. – штрафная неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 1424101/0170-19.7 от 21.08.2014.

Не согласившись с данным определением, Шубин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от АО «Россельхозбанк» поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2014 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - кредитор) и Шубиным А.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № 1424101/0170.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях указанного договора.

Согласно п. 1.2. договора размер кредита – 2 000 000 руб.

Пунктом 1.3. данного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 17,5% годовых.

Кредитные средства по кредитному договору № 1424101/0170 от 21.08.2014 в сумме 2 000 000 руб. полностью и в срок перечислены Банком на расчетный счет должника, что подтверждается банковским ордером № 1058 от 29.08.2014.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) – 10.07.2024 (п. 1.5. кредитного договора).

Согласно п. 4.2 надлежащее обеспечение исполнения Шубиным А.А. своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является:

-залог жилого дома, расположенного по адресу: 399260, Липецкая область, Хлевенский район, с. Хлевное, ул. Ломоносова, д. 28а, общей площадью 204,5 кв.м, этажность 2, год ввода в эксплуатацию - 2011, кадастровый номер 48:17:0320144:549, принадлежащий на праве собственности Шубину Александру Александровичу на основании Свидетельства о государственной регистрации права 48 АГ №567873, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 20.08.2014 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2014 сделана запись регистрации №48-48-08/028/2014-19, рыночной стоимостью 3 346 152, 55 руб. по Отчету об оценке №167/08-14 от 12.08.2014,

-залог земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства. Площадь 1500 кв.м. Адрес: Липецкая область, Хлевенский район, с. Хлевное, ул. Ломоносова, д. 28а, кадастровый номер 48:17:0320144:401, принадлежащий на праве собственности Шубину Александру Александровичу на основании Свидетельства о государственной регистрации права 48 АВ №691552, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 13.11.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2009 сделана запись регистрации №48-48-17/001/2009-133 рыночной стоимостью 378 200 руб. по Отчету об оценке №167/08-14 от 12.08.2014.

В соответствии с п. 5 договора стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом, порядок возврата кредита.

21.08.2014 в обеспечение исполнения обязательств по заключенному кредитному договору № 1424101/0170 от 21.08.2014 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1424101/0170-19.7.

Указанный залог зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о залоге недвижимого имущества от 23.08.2014. 

Должник наличие задолженности не оспорил, однако, сведений о возможности ее погашения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не представил.

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустоек Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 11.04.2019 по делу №2-А2-2019 с Шубина Александра Александровича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Липецкого регионального филиала была взыскана задолженность по кредитному договору №1424101/0170 от 21.08.2014 г. по состоянию на 10.08.2018 г. в сумме 2 611 991 руб. 38 коп., государственная пошлина в размере 27260 руб.; обращено взыскание на предмет залога по вышеуказанному кредитному договору - земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №48:17:0320144:401 , категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Хлевное, ул. Ломоносова, принадлежащий Шубину Александру Александровичу на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 358400 руб.;

- жилой дом общей площадью 204,5 кв.м., кадастровый номер №48:17:0320144:549, расположенный по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, с. Хлевное, ул. Ломоносова, д.28А, принадлежащий Шубину Александру Александровичу на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 4 122 400 руб.

Данное решение Задонского районного суда Липецкой области вступило в законную силу 03.07.2019 (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 03.07.2019 по делу №33-2280/2019).

Доказательств исполнения данного судебного акта со стороны должника в материалах дела не имеется.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3, абзаца восьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (здесь и далее для целей настоящего постановления под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, если из текста постановления не следует иного) обладают сам должник, конкурсный  кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

-о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

-о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанной нормы определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина Закон о банкротстве понимает неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-более чем десять процентов совокупного размера денежных    обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что задолженность Шубина А.А. по обязательствам, предъявленным к нему кредитором, превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев. Доказательств погашения данной задолженности на дату судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Шубина А.А. признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из указанной нормы, принятие решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества является правом, а не обязанностью суда.

Закон о банкротстве устанавливает в качестве общего правила введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов. 

Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации  имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 (по делу № А08-9325/2015).

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство гражданина является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором образовалась из обязательств, возникших на основании заключенных кредитных договоров.    

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из  представленных в материалы дела документов не следует однозначного вывода о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что должник соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

Вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника должен быть исследован, в том числе арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, учитывая, что реструктуризация проводится с целью восстановления платежеспособности гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении Шубина А.А. данной реабилитационной процедуры банкротства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При таких обстоятельствах, требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Липецкого регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 2 908 122 руб. 01 коп, в том числе 1 836 258 руб. 74 коп. основной долг, 1 010 204 руб. 27 коп. проценты за пользование кредитом, 27 159 руб. госпошлина, 34 500 руб. – штрафная неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 1424101/0170-19.7 от 21.08.2014, правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шубина А.А. 

Довод должника, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что кредитор, обратившись в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного документа, уже тем сам добровольно отказался от получения просуженной суммы долга, правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку кредитор праве реализовывать свое право на получение взысканной задолженности, как в ходе исполнительного производства, так и иным предусмотренным законом способом.

При этом, по смыслу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подача заявления о признании должника банкротом является ординарным вариантом принудительного исполнения судебного решения наравне с исполнительным производством.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания, в том числе, на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Пункт 4 статьи 213.4  Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. 

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» просило утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

От Ассоциации Арбитражных Управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступило представление об утверждении финансовым управляющим имуществом должника Проскурина И.С.,  а также информация о соответствии кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно правилам статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» составляет для   финансового   управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

АО «Россельхозбанк» в лице Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» в материалы дела представлены доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда  Липецкой области денежных средств в сумме 25 000 руб. на возмещение расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Исходя из положений статей 20.6, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий финансового управляющего должника Проскурина И.С., определив вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей единовременно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2021 по делу № А36-4995/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

 

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

 

И.Г. Седунова