/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2637/2016

26 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1.1

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  19.12.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25404/2017)  Грималюка Д.Н. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-2637/2016/сд.1.1 (судья  Шевченко И.М.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Грибовского М.А. к Грималюку Д.Н. о признании недействительными договоров дарения от 17.03.2015 в части применения последствий недействительности сделок 

3-е лицо: Данилов С.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Бидолах В.В.  

 

установил:

Компания «Цзиньхуа Хуажунь Трейд Ко. ЛТД» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бидолаха Василия Васильевича.

Определением от 24.08.2016 арбитражный суд ввел в отношении индивидуального предпринимателя Бидолаха Василия Васильевича (далее – должник) процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим Костюкову Валерию Сергеевну. 

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Решением от 03.02.2017 арбитражный суд признал Бидолаха В.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Грибовского Михаила Александровича.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 18.02.2017 № 31.

Финансовый управляющий Грибовский М.А. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными договоров дарения от 17.03.2015, заключенных должником и Грималюком Д.Н., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 9 545 385 руб. 77 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Данилов Сергей Анатольевич.

Определением от 28.06.2017 арбитражный суд признал недействительным договоры от 17.03.2015 и выделил в отдельное производство вопрос о применении их последствий, присвоив выделенному обособленному спору № А56-2637/2016/сд.1.1.

Определением от 31.08.2017 арбитражный суд первой инстанции применил последствия недействительности договоров дарения от 17.03.2015, заключенных Бидолахом Василием Васильевичем и Грималюком Дмитрием Николаевичем в отношении следующих земельных участков (далее – земельные участки):

- площадью 182 700 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 290 м на запад от дер. Рутелицы, с кадастровым номером 47:22:01330002:66;

- площадью 45 400 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 840 м на запад от дер. Сельцо, с кадастровым номером 47:22:01330006:45;

- площадью 162 913 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 200 м на юго-запад от дер. Сельцо, с кадастровым номером 47:22:01330006:43;

- площадью 38 300 кв. м,  по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 480 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером 47:22:01330006:41;

- площадью 50 300 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 250 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером 47:22:01330006:47;

- площадью 168 400 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 210 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером 47:22:01330006:42;

- площадью 65 900 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 50 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером 47:22:01330006:46;

- площадью 14 000 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 400 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером 47:22:01330006:44;

- площадью 18 000 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в 500 м на юго-запад от дер. Слободка, с кадастровым номером 47:22:01330006:48;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0011;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0016;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0012;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0010;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0014;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0013;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0015;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0017;

- площадью 44 800 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Волосовский р-н, в районе дер. Русковицы, с кадастровым номером 47:22:03-49-001:0018;

взыскал с Грималюка Д.Н. в конкурсную массу Бидолаха В.В. 9 545 385 руб. 77 коп. и 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в  доход федерального бюджета.

Определение обжаловано Грималюком Д.Н. в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса о применении последствий недействительности оспариваемых сделок - договоров дарения земельных участков не была определена действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения. Финансовым управляющим, будучи лицом оспаривающим договоры дарения от 17.03.2015 и в чьи обязанности входит доказывание размера вреда причиненного должнику и кредиторам по недействительным сделкам, не были представлены доказательства о действительной (рыночной) стоимости земельных участков переданных должником ответчику по оспариваемым сделкам. Выписки из единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения о кадастровой стоимости земельных участков, по мнению заявителя, не подтверждают действительную рыночную стоимость земельных участков, на что суд указал  при вынесении определения от 31.08.2017. в деле отсутствуют доказательства, что кадастровая стоимость земельных участков на дату совершения сделок не ниже рыночной стоимости или равна рыночной стоимости. Заявитель полагает, что действительная (рыночная стоимость) имущества должника, отчужденного по спариваемым сделкам может быть определена судом на  основе анализа оценки имущества, проведенной оценочной компанией. Заявителем в материалы дела не был представлен отчет об оценке по определению рыночной стоимости земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок. Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом, как полагает ответчик, суд неправомерно отклонил ходатайства об отложении настоящего обособленного спора, в связи с чем, податель жалобы был лишен представить в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе о действительной стоимости земельных участков на дату совершения сделок, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков на дату совершения сделок - 17.03.2015. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим также не доказана вся совокупность обстоятельств для признания недействительными сделок, совершенных должником, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделок.

От финансового управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель  подателя жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчета об оценке, оформленного 18.12.2017. Апелляционный суд отказал в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в приобщении доказательств, поскольку этот документ оформлен после принятия обжалуемого определения.

Податель жалобы и Данилова С.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель  финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, определением от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2017,  арбитражный суд первой инстанции признал недействительными договоры дарения от 17.03.2015, заключенные Бидолахом Василием Васильевичем и Грималюком Дмитрием Николаевичем в отношении вышеуказанных земельных участков.

Финансовый управляющий Грибовский М.А. просил удовлетворить заявление в части применения последствий недействительности договоров от 17.03.2015 в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 9 545 385 руб. 77 коп. кадастровой стоимости земельных участков.

 Суд первой инстанции признал обоснованным требование финансового управляющего.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возражения Грималюка Д.Н., по сути, сводятся с несогласием определения  судом суммы, подлежащей возвращению ответчиком в конкурсную массу должника в размере кадастровой стоимости земельных участков. По мнению ответчика, стоимость земельных участков должна была быть установлена на дату заключения спорной сделки путем проведения соответствующей независимой оценки или  судебной экспертизы. Ответчик также не согласен с выводом суда о признании недействительными спорных сделок в отношении указанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного Кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 66 Земельного Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, предполагается, что кадастровая стоимость отражает рыночную стоимость объектов недвижимости.

 В данном случае, в качестве доказательств рыночной стоимости спорных земельных участков финансовый управляющий Грибовский М.А. представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие сведения об их кадастровой стоимости, сумма которой составила 9 545 385 руб. 77 коп.

Ответчиком не представлены доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных земельных участков рыночной стоимости.

 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии препятствий для принятия кадастровой стоимости земельных участков в качестве ориентира их рыночной стоимости.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными судом во вступившем в законную силу судебном акте о признании недействительными сделок, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции в настоящем обособленном споре. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2017 по делу №  А56-2637/2016/сд.1.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева