Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10642/2022

28 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЕАС сертификация» (адрес: Россия, 344004, 

<

...>, ком. 10-11-12, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Техникс» (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, пом. № 2, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

при участии 

- от истца: ФИО2, дов. от 17.01.2022 

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕАС сертификация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техникс» (далее - ответчик) 390 000 руб. задолженности по договору №1049 на оказание услуг по сертификации от 14.05.2021 и счету на оплату № 6443 от 14.05.2021; 19 773 руб. неустойки за период с 05.08.2021 по 20.01.2022 за несвоевременную оплату услуг по счету на оплату № 6443 от 14.05.2021, и неустойку, начисленную на сумму 390 000 руб. за период с 21.01.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы; 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил

В отзыве против требований истца возражает, ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений и непредоставлении истцом надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 14.05.202 № 1049 на оказание услуг по сертификации.

Ответчик выставил счет на оплату услуг по сертификации – оформление СС ТР ТС 032 на Сосуды от 14.05.2021 № 6443 на сумму 390 000 руб.

Макет сертификата № 82523, утвержден представителем ответчика – директором по продажам ФИО3 и заверен печатью ООО «Техникс».

Истец в полном объеме оказал определенные договором услуги - получен сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-RU.HB65.H0938/21 сроком действия с 15.07.2021 по 14.07.2026, акт сдачи-приемки № 6443 подписан заказчиком без возражений.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 05.08.2021 по 20.01.2022 составил 19 773 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

Материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги по спорному договору на сумму 390 000 руб.; доказательств направления в адрес истца претензий относительно объема, качества и срокам оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений и недоказанности истцом заявленных требований, отклоняются судом.

По ходатайству истца суд направил в адрес Федеральной таможенной службы (ФТС), МИФНС № 15 по СПб и ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» судебные запросы.

Ответом ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 17.11.2022 № 15501 подтверждается, что домен texnixspb.ru принадлежит ФИО4, имеющими те же паспортные данные (серию, номер паспорта, кем и когда выдан паспорт), что и генеральный директор ООО «Технике» в его же лице. Паспортные данные генерального директора ООО «Технике», сообщённые налоговым органом (ответ от 09.09.2022 № 14-05/03016), полностью идентичны паспортным данным ФИО4, на которого и оформлен вышеуказанный домен.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор на оказание услуг по сертификации, акт приёма-передачи, согласование макета сертификата соответствия осуществлялось по электронной почте eav@tehnixspb.ru, указанной также в контактах на сайте ООО «Технике» в сети Интернет, и домен texnixspb.ru принадлежит, ФИО4, имеющими те же паспортные данные (серию, номер паспорта, кем и когда выдан паспорт), что и генеральный директор ООО «Технике».

Также материалами дела подтверждается, что с электронной почты eav@tehnixspb.ru на электронную почту исполнителя также направлялись цветные скан-копии ИНН, ОГРН ответчика, подписанные заказчиком заявки № 20210615-22 от 15.06.2021 в орган по сертификации ООО «Сертификация и качество» на проведение испытаний № 20210615-22 от 16.06.2021, акт отбора образцов (проб), акт проверки при анализе состояния (условий) производства, заключение по результатам проверки при анализе состояния (условий) производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен спорный договор на оказание услуг путем обмена сторонами сканированными копиями указанного договора по электронной почте, что допускается действующим законодательством.

Ответчик доводы истца и ответы на запросы не опроверг, ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами, дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчеты штрафных санкций, суд признал из арифметически верными.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении неустойки не заявил.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает, что сумма расходов, заявленная ко взысканию (85 000 руб.), с учетом характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов, в рассматриваемом случае является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕАС сертификация» 390 000 руб. задолженности по договору № 1049 от 14.05.2021; 19 773 руб. неустойки за период с 05.08.2021 по 20.01.2022; неустойку, начисленную в размере и порядке, установленном пунктом 5.1 договора № 1049 от 14.05.2021, начиная с 21.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости услуг (390 000 руб.); 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 11 195 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.