ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9269/2020

Дело № А40-23715/19

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020  

по делу № А40-23715/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» ФИО2 – ФИО3 дов от 23.07.2020

ФИО4 лично паспорт 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2019 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ИнтерСтройГрупп» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением от 07.02.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-23715/19-123-27Б. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 года ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Московская саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 202 379 988,22 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств – отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 об отказе в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СТРОИРЕМКОМПЛЕКТ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 202 379 988,22р.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017. 

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ).

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  указанные в заявлении обстоятельства заключения и неисполнения договора поставки от 02.12.2015 № 02/12-15 с ООО «ИнтерСтройГрупп», являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 в период с 08.08.2013 по 03.06.2019 являлся генеральным директором и учредителем ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ». 

Определение понятия «контролирующее должника лицо» дано в абз 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 31.07.2013 принят в ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» на должность руководителя отдела маркетинга. 24.06.2014 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 26.06.2014 принят на должность менеджера линейного контроля в ООО «Командир». 

Иные записи в трудовой книжке содержат информацию о принятии ответчика на должности технического характера, что соответствует образованию должника по технической специальности. Документов, свидетельствующих о назначении ФИО4 на должность генерального директора ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ», выкупе долей общества у предыдущего участника, передачи документации и имущества должника ФИО4 в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что после устройства на работу в ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» у ответчика был отобран образец подписи для изготовления ключа к электронно-цифровой подписи, который впоследствии использовался для подписания документов ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ». Собственноручно ответчик документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» не подписывал. Фактически ответчик исполнял поручения по доставке документов в налоговый орган и Банки, за что получал заработную плату в размере 10 000 руб. в месяц. На основании заявления ответчика в 2017 году налоговым органом произведена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 являлся номинальным лицом, фактически не давал обязательные для исполнения должником указания и не определял действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий,  ФИО4 не является контролирующим должника лицом, на которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, как пояснил, в судебном заседании ФИО4, он не знал о том, что назначен руководителем Должника

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, иных выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так ответчиком были представлены в материалы дела доказательства отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, не опровергнутые конкурсным управляющим. 

При этом апеллянт не учитывает положения ст. 65 АПК РФ и предусмотренную законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ  конкурсным управляющим доказательств непосредственного участия в руководстве компании и принятии управленческих решений ФИО4 не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-23715/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      В.В. Лапшина 

                                                                                                                      А.Н. Григорьев