АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21082/2022

г. Ярославль

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 698210.14 руб.

а также встречным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1368913.48 руб.

третье лицо: акционерное общество «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ярдормост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), временный управляющий ответчика ФИО1

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2022, диплом, после перерыва не явились,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2023, диплом, после перерыва не явились,

от третьего лица - не явились, 

 

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАН" о взыскании 698 210,14 руб., в том числе 623 837 руб. 88 коп. неотработанного аванса, 41 499 руб. 54 коп. неустойки, 28 072 руб. 72 коп. пени, 5 000 руб. штрафа. 

Определением суда от 29.05.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАН" к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 368 913,48 руб., в том числе 1 284 549 руб. 72 коп. задолженности, 79 363 руб. 76 коп. неустойки, 5 000 руб. штрафа. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Ярдормост», временный управляющий ответчика ФИО1.

Третье лицо - временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "СТАН" ФИО1 - направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2023г. по делу №А56-40626/2023 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Трубная торговая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2023 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стан" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Требования, заявленные в настоящем споре, основаны на муниципальном контракте, контракт заключен до даты возбуждения дела о банкротстве – 01.07.2022, работы должны были быть выполнены в период с 01.07.2022 по 01.09.2022.

Учитывая, что дело №А56-40626/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стан" возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 12.05.2023 г., требование истца не является текущим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд 11.01.2023, принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.08.2023.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истец не направил, заявил о том, что дело подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что иск направлен в суд и принят к производству до введения наблюдения в отношении ответчика, судом не установлено оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица - временного управляющего ФИО1 не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2022 года между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТАН» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 136/22 (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы" (лот 50). 

Согласно п. 4.1 Цена Контракта составляет: 714 128,40 (Семь миллионов сто сорок одна тысяча сто двадцать восемь руб. 40 коп.).

В соответствии с п. 6.1. Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01 сентября 2022 г. в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

Раздел 8 устанавливает права и обязанности Подрядчика: На основании п. 8.1.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы, губернаторский проект "Наши дворы" (лот 50), предусмотренные Контрактом, с учетом графика производства работ (Приложение № 2 к Контракту).

8.1.2. Подрядчик обязан представить Заказчику за 5 (Пять) рабочих дней до начала производства работ график производства работ (Приложение № 2 к Контракту). В графике производства работ Подрядчику необходимо указать виды работ в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки) и сроки выполнения данных видов работ.

В соответствии с условиями контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2022г. Заказчиком произведена оплата аванса в сумме 2 142 938,52 руб. платежным поручением № 277303 от 17.08.2022г.

Согласно акту выполненных работ № 135 от 13.09.2022 года Заказчиком приняты работы на сумму 5 063 668 руб. 80 коп., платежным поручением № 313009 от 15.09.2023 года произведена оплата на сумму 3 544 568 руб. 16 коп.

Заказчик, указывая на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту 04.10.2022 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04.10.2022 года решение вступило в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании 41 299,54 руб. пени, 28 072,72 руб. пени, 5 000 руб. штрафа.

Разделом 12 Контракта установлена ответственность сторон Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту № 136/22 от 01.07.2022 года.

Согласно п. 12.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 12.8. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса, уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ по актам № 2 от 12.09.2022 года на сумму 1 819 191, 60 руб. и № 2 от 26.10.2022 года на сумму 89 196 руб., обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием которого явилось нарушение сроков выполнения работ и невыполнение работ в  полном объеме. Решение вступило в силу.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами прекращены, заказчиком направлен односторонний отказ от исполнения Контракта по причине невыполнения работ и нарушения согласованных сроков.

Доводы ответчик о неисполнении истцом встречных обязательств по передаче проектной документации, и как следствие, невозможности выполнения работ  подрядчиком в установленные контрактом сроки судом отклоняется, поскольку факт передачи проектной документации подтверждается представленным в материалы дела актом, имеющим подписи представителей заказчика и подрядчика. Возражения о передаче указанных документов после расторжения контракта судом не принимаются, поскольку в акте отсутствует дата передачи документации. При подписании указанного акта подрядчик имел право указать дату получения документации. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В статьях 711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг лежит на заказчике.

Из материалов дела следует, что работы в полном объеме (за исключением принятых по акту № 1 от 05.09.2022 года на сумму 5 063 668 руб. 80 коп.) не были выполнены ответчиком, срок выполнения работ истек 01.09.2022.

В ходе судебного разбирательства истец представил пояснил, что в соответствии с дефектной ведомостью фактически выполнено ответчиком работ на сумму 5 063 668 руб. 80 коп., оплата в указанной сумме произведена.

В ходе судебного разбирательства истцом произведен справочный расчет выполненных подрядчиком работ согласно объемам, зафиксированным заказчиком, соответствуют акту № 1 от 05.09.2022 года, приняты Заказчиком и оплачены.

Согласно пояснениям истца, представленные расчеты произведены на основании данных технического надзора  об объемах выполненных по контракту работ.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается заключением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» судом отклонены. Документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе актов выполненных работ, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. При наличии уведомления подрядчика о вызове на приемку работ для определения фактически выполненного объема работ письмом, неявка подрядчика не является основанием для отклонения расчета заказчика о стоимости и объемах выполненных работ, произведенного в отсутствие надлежащим образом уведомленного подрядчика. Доказательств выполнения работ на полную сумму, указанную в актах выполненных работ, ответчиком не представлено.

Поскольку сторонами не оспаривается частичное выполнение работ, а истец, ссылаясь на их ненадлежащее качество, не представил соответствующих доказательств, а также доказательств отсутствия их потребительской ценности, учитывая факт перечисленных денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих факта выполненных работ по контракту в полном объеме, требования истца в части взыскания суммы неотработанного аванса признаются судом обоснованными, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 12.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В заявленном размере пени, штраф подлежат взысканию с ответчика.

Встречные исковые требования не шали документального подтверждения с достоверностью свидетельствующего о выполнении ответчиком работ на заявленную во встречном иске сумму, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных встречных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судом распределены расходы по оплате госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 623 837 руб. 88 коп. долга, 74 372 руб. 26 коп. неустойки. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАН" в доход федерального бюджета 16 964 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАН" в доход федерального бюджета 26 689 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Л.А. Шадринова