ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6570/2017

г. Воронеж

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Ушаковой И.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «Доминант»: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от  27.06.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Сталькомплект»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Доминант»  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 об  отказе в обеспечении иска по делу № А14-6570/2017 (судья Максимович  Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа  Компаний «Доминант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Воронеж о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с  ограниченной ответственностью Группа Компаний «Доминант» к обществу  

с ограниченной ответственностью «Сталькомплект» о взыскании  задолженности в размере 1 509 152 руб., пени в размере 28 846 руб. 09 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний  «Доминант» (далее - ООО Группа Компаний «Доминант», истец)  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Сталькомплект» (далее - ООО  «Сталькомплект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 509  152 руб., пени в размере 28 846 руб. 09 коп.  

Истцом также было заявлено ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  ответчика в сумме 1 584 609 руб. 06 коп., находящиеся на расчетном счете   № 

<

***> в ВТБ 24 (ПАО) г.Москва, БИК 044525718, к/с  30101810100000000716.  

 Определением Арбитражного суда Воронежской области от  23.05.2017 по делу № А14-6570/2017 в удовлетворении указанного  ходатайства отказано.  

Не согласившись с названным определением суда, полагая его  незаконным необоснованным, ООО Группа Компаний «Доминант»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного  суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу № А14-6570/2017  отменить и принять по делу новый об удовлетворении ходатайства истца.  

В судебное заседание апелляционного суда 28.07.2017г. не явился  представитель ООО «Сталькомплект».  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его  отсутствие.  

 Представитель ООО Группа Компаний «Доминант», явившийся в  судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая  обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по  основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства истца.   В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные  жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в  арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по  правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных  жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями,  предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3  настоящей статьи.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя,  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта. При этом суд исходит из следующего.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения  объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований,  указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии  достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо  сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии  испрашиваемых им обеспечительных мер, ссылается на отсутствие  ответчика по месту его государственной регистрации, наличие  задолженности ответчика перед иными кредиторами; а также на то  обстоятельство, что ООО «Сталькомплект» не осуществляется  хозяйственная деятельность.  

Однако указанные обстоятельства, сами по себе, в отсутствие иных  доказательств, не свидетельствуют о невозможности либо  затруднительности исполнения судебного акта.  

Так, отсутствие должника по месту его регистрации не может  свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта, с учетом  предусмотренного статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительного розыска должника и  его имущества, под которым понимаются проводимые судебным  приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску,  предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия,  направленные на установление местонахождения должника, имущества  должника.  

 Наличие задолженности ответчика перед другими кредиторами,  нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выплате долга  также не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение  судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или  невозможно.  

При этом заявителем не представлено доказательств того, что  ответчик какими-либо действиями ухудшает положение, существовавшее в  момент предоставления денежных средств.  

Ссылка заявителя на то, что ответчик не осуществляет хозяйственную  деятельность, не может быть принята апелляционным судом как не  подкрепленная соответствующими доказательствами, которые могли бы  свидетельствовать о наличии риска неисполнения ответчиком решения суда  по настоящему делу.  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Гарантийное письмо № 183 от 07.03.2017г., на которое ссылается  истец, не является надлежащим доказательством того, что ответчиком  прекращена хозяйственная деятельность.  

Таким образом, истцом не представлено документального  подтверждения сведений о совершении ответчиком действий, которые в  будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или  причинить истцу значительный ущерб.  

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы  носят немотивированный, предположительный характер и направлены на  оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не  принимаются во внимание в обоснование необходимости принятия судом  обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе  обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд не должен  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие  его доводы.  

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что  основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных  мер отсутствуют.  

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный  акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ  апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017  об отказе в обеспечении иска по делу № А14-6570/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Группа Компаний «Доминант» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

председательствующий судья А.И. Поротиков  

судьи 

И.В. Ушакова 

ФИО1