ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-17924/2022

Дело № А49-13970/2019

г. Самара

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2022

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии после перерыва:

от акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель по доверенности от  25.03.2022 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 декабря 2022 года, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по определению порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Призма» возбуждено 26 декабря 2019 года по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 мая 2020 года заявление уполномоченного органа о признании ООО «Призма» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 06 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2020 года завершена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Призма» с 25 ноября 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Призма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 12 декабря 2020 года.

Кредитор закрытое акционерное общество «Промышленный сберегательный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по определению порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 заявление о разрешении разногласий удовлетворено. Разрешены разногласия между закрытым акционерным обществом «Промышленный сберегательный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсным управляющим относительно порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога: расходы п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве - 1 633 462,12 рублей (расходы на проведение торгов и имущественные налоги), к распределению - 29 576 287,88 рублей (31 209 750,00 - 1 633 462,12), перечислению Банку (100 % от суммы, включенной в реестр требований кредиторов) - 23 764 725,00 рублей, остаток для включения в конкурсную массу - 5 811 562,88 рублей,

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Промышленный сберегательный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, вынести новый судебный акт об утверждении предложенного ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» при подаче заявления порядка распределения денежных средств от реализации предмета залога.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий полагает, что жалоба не  подлежит удовлетворению, поскольку в силу пункта 1.4 договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Залогодержателю частичное погашение суммы кредита и процентов по кредитному договору в случае неисполнения Заемщиком принятых обязательств по указанному договору. Таким образом, обязательство ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в указанной части. Обязанности заемщика по своевременной уплате процентов за пользование суммой кредита и возврату основного долга надлежащего исполнения не получили. Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.02.2018 (в окончательном виде изготовлено 19.02.2018) по делу № 2-191/18 суд решил: взыскать солидарно с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕЛИЖ», ООО «ПРИЗМА», ФИО5 в пользу ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» задолженность по просроченному кредиту 25 000 000,00 руб.; задолженность по просроченным процентам за период с 01.05.2015 г. по 28.09.2015 г. по ставке 18,5% годовых в сумме 1 913 355,73 руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29.09.2015 г. по 31.05.2017 г. по ставке 37% годовых в сумме 2 000 000,00 руб., а всего взыскать 28 913 355,00 рублей 73 копейки (двадцать восемь тысяч девятьсот тринадцать тысяч триста пятьдесят нягь рублей семьдесят три копейки), обратить взыскание на заложенное банку имущество, указанное в договоре залога № 6542 от 28.11.2014, а именно нежилые помещения подвала № 1,2,3,4,5,9,10,11,12,12а, 126,12в, 13,13а, 136,13в, 14а, 146,14в, общей площадью 555,90 кв.м., условный номер 16:50:02:22450:001:0001, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул. Пушкина, д. 15/25, установить начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 23 764 725,00 руб.

В судебном заседании 01.12.2022 в соответствии со ст.163 АПК РФобъявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. на 08.12.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание 08.12.2022  продолжено.

После перерыва представитель общества «Промышленный сберегательный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2014 года между ЗАО «Промсбербанк» (кредитор) и ООО «Торговый Дом Селиж» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитором предоставлен заемщику кредит на текущую хозяйственную деятельность в сумме 25 000 000 руб. сроком по 28.09.2015 и процентной ставкой 15 % годовых, который заемщик обязался возвратить и уплатить начисленные проценты, иные платежи, предусмотренные договором.

Кредит предоставляется на срок с 26.09.2014 по 28.09.2015 (п. 1.2 кредитного договора). Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит 28.09.2015, уплатить проценты по кредиту в размере 15 % годовых. В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере удвоенной процентной ставки, установленной п.1.3 кредитного договора (п. 2.6 кредитного договора). В случае несвоевременной уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы задолженности по процентам в размере удвоенной процентной ставки, установленной п.1.3. кредитного договора (п. 2.7 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29.09.2014 между ЗАО «Промсбербанк» и ООО «Призма» (должник) заключен договор залога 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора залога в залог кредитору должником предоставлены, принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения подвал №№ 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а, 13б, 13б*, 13в, 14а, 14б, 14в, общей площадью 555,90 кв.м., условный номер 16:50:02:22450:001:0001, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 24.02.2015. 

Общая залоговая стоимость предмета залога составила 23 764 725 руб. (пункт 1.3 Договора залога).

В силу пункта 1.4 договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Залогодержателю частичное погашение суммы кредита и процентов по кредитному договору в случае неисполнения Заемщиком принятых обязательств по указанному договору. Таким образом, обязательство ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в указанной части. 3 Обязанности заемщика по своевременной уплате процентов за пользование суммой кредита и возврату основного долга надлежащего исполнения не получили.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу №2-191/2018, в том числе обращено взыскание на заложенное банку имущество, указанное в договоре залога 

<

***> от 28.11.2014, а именно нежилые помещения подвала №1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 12а, 12б, 12в, 13, 13а, 13б, 13б*, 13в, 14а, 14б, 14в, общей площадью 555,90 кв.м., условный номер 16:50:02:22450:001:0001, расположенные по адресу: 

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости нежилого помещения в размере 23 764 725 руб. Решение суда в данной части вступило в законную силу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2019 года Решение Черемушкинского суда отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «ПРИЗМА». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2019 возбуждено дело № А49-13970/2019 о банкротстве ООО «ПРИЗМА» по заявлению уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 заявление уполномоченного органа о признании ООО «ПРИЗМА» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2020 (с учетом определения от 26.08.2020 об исправлении описки) по делу № А49-13970/2019 требования кредитора закрытого акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ» в сумме 56 056 286,41 руб., из которых: 43 764 725,00 руб. – основной долг, 4 304 176,96 руб. – проценты, 7 820 622,45 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 166 762,00 руб. – судебные расходы, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРИЗМА», в том числе 23 764 725,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 19.08.2020 требования кредитора закрытого акционерного общества «Промышленный сберегательный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 56 056 286 руб. 41 коп., из которых: 43 764 725 руб. - основной долг, 4 304 176 руб. 96 коп. - проценты, 7 820 622 руб. 45 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, 166 762 руб. - судебные расходы признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Призма», в том числе 23 764 725 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества. 

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции исходил и из того, что 21 ноября 2014 года ООО «ПРИЗМА» (должник) передал в собственность ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» (кредитор) простой вексель №059 на сумму 20 000 000,00 руб., сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 21.11.2015, с обусловленными вексельными процентами в размере 15 % годовых, начисляемыми с 22.11.2014. 

В целях исполнения вексельного обязательства кредитор обратился к нотариусу г. Москвы для совершения протеста. Актом о протесте векселя в неплатеже 77АВ 0741402 от 29 апреля 2016 года нотариус г. Москвы зафиксировал в публичном порядке факт предъявления векселя к платежу и факт отказа векселедателя оплатить вексель на том основании, что векселедатель в месте совершения платежа не обнаружен и опротестовал указанный вексель. За совершение протеста векселя взыскано с представителя ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» 20 000,00 рублей.

В связи с неисполнением должником предъявленного к исполнению простого векселя, кредитор обратился с иском в суд. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу №А49-16177/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗМА» в пользу закрытого акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК» взыскана сумма 24 752 421 руб. 87 коп., в том числе: вексельный долг – 20 000 000 руб., проценты по векселю – 4 304 176 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 244 руб. 91 коп. и расходы по опротестованию векселя – 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 146 762 руб. 

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРИЗМА» включены требования ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» по Договору залога № 6542 от 28.11.2014 года в размере 23 764 725 рублей как обеспеченные залогом нежилых помещений подвала №№ 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 12а, 126, 12в, 13, 13а, 136, 136*, 13в, 14а, 146, 14в, общей площадью 555, 9 кв.м, кадастровый номер 16:50:010406:219, расположенных по адресу: 

<

...>, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» по Простому векселю № 059 от 21.11.2014 года в размере 20 000 000,00 рублей - вексельный долг, 4 304 176,96 рублей - проценты по векселю, 7 820 622,45 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000,00 рублей - расходы по опротестованию векселя, 146 762,00 рублей - расходы по госпошлине, обеспечение залогом у данного требования отсутствует.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2020 ООО «ПРИЗМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предмет залога реализован конкурсным управляющим на торгах № 5150-ОАОФ в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене в составе лота № 1: помещение, кадастровый номер: 16:50:010406:219, условный номер: 16:50:02:22450:001:0001, назначение объекта: нежилое помещение, местоположение: 

<

...>, нежилые помещения подвала № 1,2,3,4,5,9,10,11,12,12а, 12б,12в, 13,13а,13б,13б*,13в, 14а, 14б,14, площадь: 555,9 кв.м. Цена реализации имущества составила 31 209 750,00 руб. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ (№8178311 от 08.02.2022).

19.04.2022 обеспеченное залогом имущества должника требование кредитора закрытого акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК» в размере 23 764 725,00 руб. удовлетворено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 13.

Оставшаяся часть требований закрытого акционерного общества «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК», включенная в реестр требований кредиторов ООО «ПРИЗМА», как усматривается из указанных выше обстоятельств, имеет иные правовые основания, залогом имущества должника не обеспечена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу № А40-136181/21-30-277Б требование ООО «ПРИЗМА» в размере 23 764 725 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕЛИЖ» в порядке суброгации. 

Кредитор ЗАО «Промышленный сберегательный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что денежные средства в размере 31 209 750 рублей подлежат иному распределению: расходы в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве - 1 633 462,12 рублей (расходы на проведение торгов и имущественные налоги); распределению - 29 576 287,88 рублей (31 209 750,00 -1 633 462,12), 80 % - 23 661 030,30 рублей перечисляются в пользу ЗАО «Промсбербанк», 15 % - 4 436 443,18 рублей. 4 436 443,18 - 45 232,11 (требования уполномоченного органа во второй очереди реестра требований кредиторов Должника) = 4 391 211,07 рублей подлежат перечислению ЗАО «Промсбербанк». Остаток для включения в конкурсную массу ООО «Призма» - 1 478 814,40 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разногласия надлежит разрешить по существу, установив, что реализуемый конкурсным управляющим порядок распределения денежных средств, вырученных от предмета залога, в соответствии с которым расходы п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве составляют 1 633 462,12 рублей (расходы на проведение торгов и имущественные налоги), к распределению - 29 576 287,88 рублей (31 209 750,00 -1 633 462,12), перечислено Банку (100 % от суммы, включенной в реестр требований кредиторов) - 23 764 725,00 рублей, остаток для включения в конкурсную массу - 5 811 562,88 рублей, правомерен, права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ПРИЗМА», не нарушает.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы ссылается на правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 №306-ЭС21-10251 по делу А65-19521/2017.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью. Залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог. Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Приведенная правовая позиция действует независимо от того, является залогодержатель должником по основному обязательству или третьим лицом. Она основывается на общих положениях гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества, подлежащих применению к отношениям несостоятельности с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Ссылка заявителя жалобы на позицию, изложенную в вышеуказанных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, является ошибочной, поскольку рассматриваемый случай относится к исключению из общего подхода, так как обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части.

Как указано выше, общая залоговая стоимость предмета залога составила 23 764 725 руб. (пункт 1.3 договора залога).

В силу пункта 1.4 договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Залогодержателю частичное погашение суммы кредита и процентов по кредитному договору в случае неисполнения Заемщиком принятых обязательств по указанному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК» обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в указанной части.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о том, что реализуемый конкурсным управляющим порядок распределения денежных средств, вырученных от предмета залога, в соответствии с которым расходы п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве составляют 1 633 462,12 рублей (расходы на проведение торгов и имущественные налоги), к распределению – 29 576 287,88 рублей (31 209 750,00 – 1 633 462,12), перечислено Банку (100 % от суммы, включенной в реестр требований кредиторов) – 23 764 725,00 рублей, остаток для включения в конкурсную массу – 5 811 562,88 рублей, правомерен, права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «ПРИЗМА», не нарушает.

Доводы ЗАО «ПРОМСБЕРБАНК», изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2022 по делу           № А49-13970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Н.А. Мальцев