﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-16349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Радуга Недвижимость Сибирь» Кладова Бориса Александровича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-16349/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (ИНН 5402527734, ОГРН 1105476027887), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича о признании сделки недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А) в судебном заседании участвовали представители: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области – Смышляев М.А. по доверенности от 14.05.2020; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Радуга Недвижимость Сибирь» Кладова Бориса Александровича – Пушина Т.В. по доверенности от 01.10.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Радуга Недвижимость Сибирь» (далее - общество «РНС», должник) его конкурсный управляющий Кладов Борис Александрович (далее – Кладов Б.А., управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - уполномоченный орган) денежных средств в размере 9 821 041 руб. 93 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2019  заявление управляющего удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, определение суда от 09.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.12.2019.

По мнению кассатора, апелляционным судом неверно применены положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорные перечисления совершены после принятия заявления о признании должника банкротом; уполномоченный орган располагал сведениями о неплатежеспособности должника, так как являлся заявителем по делу о банкротстве, кроме этого на дату совершения оспариваемых сделок были поданы заявления иных кредиторов о вступлении в дело о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам обособленного спора, уполномоченный орган опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении отзыва общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» отказано в виду отсутствия доказательств его заблаговременного направления  лицам, участвующим в обособленном споре (статья 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В заседании представитель управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 31.05.2018 на основании заявления уполномоченного органа о наличии просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 7 690 264 руб. 11 коп. возбуждено производства по настоящему делу о банкротстве должника.

В дальнейшем с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника обратились публичное акционерное общество Банк «Финансовая КорпорацияОткрытие» (определение суда о принятии заявления от 06.06.2018), публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (определение суда о принятии заявления 23.07.2018), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (определение суда о принятии  заявления от 27.07.2018).

С расчетного счета должника, открытого в Новосибирском филиале акционерного общества  «Российский сельскохозяйственный банк», 30.01.2019 в безакцептном порядке списаны денежные средства в пользу уполномоченного органа на сумму 9 821 041 руб. 93 коп. (далее – спорные платежи).

Управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к оказанию предпочтения уполномоченному органу, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых операций по перечислению денежных средств недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве; отсутствуют основания для отнесения спорных платежей к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, дополнительно установил, что списание денежных средств в безакцпетном порядке произведено кредитной организацией, в сфере контроля которой находилось определение очередности погашения требований, в отсутствие у  нее информации о наличии реестровых и текущих кредиторов должника, характер оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, должник регулярно привлекался к налоговой ответственности, в связи с чем, принудительное списание налоговой недоимки, являлось для него обычными действиями, ранее неоднократно совершаемыми.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий уполномоченного органа и его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд округа считает, что постановление принято апелляционным судом при правильном применении норм материального права.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Не блокирует эту квалификацию и разъяснение абзаца четвертого пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), где указано, что по общему правилу платеж со значительной просрочкой не может быть отнесен к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность кредитора имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона.

В данном случае, суд апелляционной инстанции установил, что списание денежных средств с расчетного счета должника производились по решениям налогового органа с соблюдение процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налоговых платежей (статьи 69, 70, 46 НК РФ) и носили систематичный характер, очередность списания со счета должника определена кредитной организацией, которая не располагала  информацией о кредиторах, имеющих предпочтение перед бюджетом.

Таким образом вывод апелляционного суда о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, согласно которым исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Оснований для вывода о недобросовестности уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе с учетом того обстоятельства, что обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует об осведомленности кредитора о  наличии признаков недостаточности или неплатежеспособности должника, по сути является ординарным способом погашения задолженности при нежелании налогоплательщика (налогового агента) добровольно погасить задолженность по обязательным платежам, 

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что апелляционным судом дана оценка всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установлены обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А45-16349/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											М.Ю. Бедерина

 

Н.Б. Глотов