﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12598/2021-ГК

г. Пермь

30 ноября 2021 года

Дело № А60-16639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис – Екатеринбург», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2021 года

по делу № А60-16639/2021	

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис – Екатеринбург»   (ОГРН 1136686027103, ИНН 6686032244)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис – Екатеринбург» (ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 1-1459 от 23.07.2012 за период с января 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 15127900 руб. 90 коп.,  неустойки  в размере 12599140 руб. 61 коп., в том числе за период с 11.01.2020 по 05.03.2021 в размере 3194728 руб. 58 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, взысканного в судебном порядке  по делу № А60-8848/2020, в размере 9404412 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 15.07.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана арендная плата в размере 15 127 900 руб. 90 коп., неустойка в размере 8 531 014 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отметить полностью. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  претензия и документы, подтверждающие направление претензии, ответчику не направлялись; кроме того, не представлены документы, подтверждающие получение претензии, а именно: уведомление или распечатка с сайта «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.11.2021.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу № А60-59846/2015,  решениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-7733/2019, от 22.07.2020 по делу № А60-8848/2020 -  установлено, что ООО «ЭнергоСервис-Екатеринбург» согласно договору аренды от 23.07.2012 № 1-1459, заключенному с Администрацией города Екатеринбурга,  является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:68 площадью 415 932 кв.м, расположенного по улице Фронтовых бригад, 22 в городе Екатеринбурге, под здания и сооружения завода. 

Срок действия договора  - с 10 июля 2012 по 09 июля 2027 года, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2012.  

По расчету Администрации, за период с января 2020 г. по февраль 2021 г. за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 15127900 руб. 90 коп. Кроме того, истцом ввиду неуплаты ответчиком арендной платы начислены пени за период с 11.01.2020 по 05.03.2021 в сумме 3194728 руб.58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу № А60-8848/2020 с ООО «ЭнергоСервис – Екатеринбург» в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате, из них: недоимка – 23 261 658,36 руб., пени – 7 155 656,98 руб.  Так как  решение  не исполнено (оплачено 8261658,36 рублей основного долга), истцом   ответчику  начислена неустойка за период с 10.01.2020 по 05.03.2021 в сумме 9 404 412 руб. 03 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы   истцом  ответчику направлено требование от 04.03.2021 № 1508 об оплате долга в срок до 05.04.2021.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по арендной плате, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2020 г. по февраль 2021 г. составляет 15 127 900 руб. 90 коп.

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком в суд первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Установив наличие задолженности по внесению арендной платы за землю, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 15127900 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по спорному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Требование о погашении задолженности по договору аренды изложено в претензии от 04.03.2021 № 1508, данная претензия направлена ООО «ЭнергоСервис – Екатеринбург» по  месту нахождения: г. Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, 22. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092058625607 письмо вручено адресату 20.03.2021, в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений Администрации № 558 от 17.03.2021, в котором содержатся сведения о вышеуказанном письме. 

Кроме того, в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) разъяснено, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.       

Таким образом нарушение порядка досудебного урегулирования спора судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2020 г. по 05.03.2021 г. в размере 3 194 728 руб. 58 коп., а также неустойки за период с 10.01.2020 г. по 05.03.2021 г. на сумму основного долга, взысканную по решению суда № А60-8848/2020  в размере 9 404 412 руб. 03 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3.1 договора определено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 8 531 014 руб. 89 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции и для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу № А60-16639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева

 

Судьи

В.В. Семенов

Э.А. Ушакова