Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6662/2020

17 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 Винокурова Павла Витальевича по доверенности от 7 декабря 2020 №27АА 1580011, ФИО3 по доверенности от 11 января 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 26 октября 2020 года

по делу № А73-187/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 1 186 411,53 рублей

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плаза»

о признании договора незаключенным 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Плаза» (далее – ООО «УК «Плаза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  - ФИО2) долга в размере 1 186 411,53 рублей по оплате оказанных эксплуатационных и коммунальных услуг по договору от 22 августа 2019 года. 

Истец уменьшил размер искового требования до  694 579,97 рублей за период с 22 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Уменьшение истцом размера исковых требований до 694 579,97 рулей принято судом.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском заявления к ООО «УК «Плаза» о признании договора оказания эксплуатационных и коммунальных услуг от 22 августа 2019 года незаключенным.

Определением суда от 10 июня 2020 года встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Решением суда от 26 октября 2020 года с ФИО2 в пользу ООО «УК «Плаза» взыскан долг в размере  694 579,97 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 16 892 рублей.  Встречный иск также удовлетворен. Договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг от 22 августа 2019 года признан незаключенным.

ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование указано неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции ненадлежащим образом разрешено ходатайство о фальсификации доказательств; отказ суда в проведении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств не обоснован; судом дана ненадлежащая оценка представленных доказательств, необоснованно принята в качестве доказательства копия документа; правовых оснований для применения при расчетах за оказание коммунальных услуг тарифа в размере 150 рублей за 1 кв. м. не имелось.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Плаза»  заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (в части первоначального иска).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «УК «Плаза» является управляющей компанией объекта недвижимости (здание ТЦ «Энергоплаза»), расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь которого составляет 27 397,1 кв. м. 

Протоколом общего собрания собственников функциональных нежилых помещений в здании ТЦ «Энергоплаза» № от 16 мая 2013 года ООО «УК «Плаза» наделено полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях надлежащего обслуживания и эксплуатации здания ТЦ «Энергоплаза», а также на представление интересов собственников в органах местного самоуправления для получения необходимых согласований по вопросам благоустройства, размещения рекламы и других; плата за обслуживание и эксплуатацию здания установлена в размере 150 рублей за 1 кв. м. 

Решением от 16 мая 2013 года общего собрания собственников функциональных нежилых помещений, расположенных в здании Торгового Центра «Энергоплаза» по ул. Ленина, 85 в г. Хабаровске, утверждены условия типового договора по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг. 

ФИО2 в период с 21 августа 2019 года по 29 сентября 2019 года являлась собственником недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1868,5 кв. м., этаж 6, адрес объекта: 

<

...>, пом. VI (4, 9), условный номер: 27:23:0030208:190, в последующем – собственником перепланированного недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1681,5 кв. м., этаж 6, адрес объекта: 

<

...>, пом. VI (4, 9, 19), кадастровый номер: 27:23:0030208:311. 

22 августа 2019 года между ООО «УК «Плаза» (организация) и ФИО2 (заказчик) подписан договор оказания эксплуатационных и коммунальных услуг, в соответствии с которым организация обязалась оказывать заказчику услуги по содержанию помещения и здания (эксплуатационные услуги), и по предоставлению коммунальных услуг. 

Под помещением стороны настоящего договора понимают нежилое помещение общей площадью 1 868,5 кв. м., кадастровый номер 27:23:0030208:190, расположенное на 6 этаже здания и являющееся объектом права собственности.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязался выплачивать организации плату за оказание эксплуатационных услуг (эксплуатационный платеж), определяемую исходя из расчета 150 рублей, НДС не облагается за 1 кв. м. помещения в месяц. 

Оплата эксплуатационного платежа производится заказчиком ежемесячно авансом до 10 числа оплачиваемого месяца на основании счетов, выставляемых организацией (пункт 4.2 договора). 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно компенсирует организации затраты на коммунальные расходы по выставленным счетам (коммунальный платеж). 

Размер коммунального платежа, оплачиваемого заказчиком по настоящему договору, определяется исходя из тарифов ресурсоснабжающих организаций и согласно показаниям счетчиков. 

Оплата коммунального платежа производится заказчиком ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего счета от организации (пункт 4.4 договора). 

В подтверждение факта оказания эксплуатационных услуг истцом представлены акты № 454 от 31 августа 2019 года, № 360 от 30 сентября 2019 года, № 378 от 31 октября 2019 года, № 417 от 30 ноября 2019 года, № 488 от 26 декабря 2019 года, № 455 от 31 декабря 2019 года на общую сумму 1 186 411,53 рублей. 

На оплату оказанных услуг ООО «УК «Плаза» выставлены счета № 465 от 31 августа 2019 года, № 368 от 1 сентября 2019 года, № 386 от 1 октября 2019 года, № 429 от 1 ноября 2019 года, № 504 от 26 декабря 2019 года, № 466 от 2 декабря 2019 года. 

Письмом № 427 от 26 декабря 2019 года данные акты и счета направлены заказчику для оплаты. 

Обязательство по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по договору за период с 22 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 694 579,97 рублей. 

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В этой связи, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) расходы за содержание и ремонт помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию общего имущества, обеспечению коммунальными услугами возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Протоколом общего собрания собственников функциональных нежилых помещений в здании ТЦ «Энергоплаза»  от 16 мая 2013 года ООО «УК «Плаза» наделено полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях надлежащего обслуживания и эксплуатации здания ТЦ «Энергоплаза», а также на представление интересов собственников в органах местного самоуправления для получения необходимых согласований по вопросам благоустройства, размещения рекламы и других; плата за обслуживание и эксплуатацию здания установлена в размере 150 рублей за 1 кв. м.

В обоснование размера искового требования ООО «УК «Плаза» представлена смета расчета стоимости эксплуатационных расходов 1 кв. метра здания по адресу: 

<

...>, от 16 мая 2013 года, (предложение ООО «УК Плаза» от 16 мая 2013 года), протокол общего собрания собственников функциональных нежилых помещений, расположенных в указанном здании, от 16 мая 2013 года.

В ходе рассмотрения дела смета расчета стоимости эксплуатационных расходов исключена ООО «УК Плаза»  из числа доказательств по делу в связи с заявленным ФИО2 заявлением о ее фальсификации.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявлено также о фальсификации протокола общего собрания собственников от 16 мая 2013 года, проверку которого заявитель ходатайствовал провести путем назначения по делу судебной технической экспертизы на предмет установления давности изготовления указанного документа.

Рассмотрев возражения ФИО2  в этой части, в том числе его доводы, приведенные в заявлении о фальсификации представленного ООО «УК Плаза»  протокола, суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении технической экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не принял по следующим мотивам.

Предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с данной нормой назначение экспертизы не единственный способ проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Проверка может быть проведена судом путем сопоставления и оценки каждого в отдельности и совокупности собранных по делу доказательств.

Принимая решение по заявлению ФИО2   о фальсификации доказательств, суд обоснованно принял во внимание результаты оценки других собранных по делу доказательств, в том числе факт представления суду обществом копии протокола общего собрания собственников от 16 мая 2013 года, заверенной 31 июля 2018 года нотариусом ФИО5 нотариального округа г. Хабаровска, зарегистрированного в реестре № 27/133-н/27-2018-3-637. 

Доказательств, позволяющих усомниться в совершенном нотариальном заверении, суду не представлено.

Судом обоснованно принят во внимание тот факт, что решение собственников, оформленное протоколом от 16 мая 2013 года, в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, судом установлено наличие вступивших в законную силу судебных актов по другим делам в отношении других собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, согласно которым указанный протокол собрания судом исследовался, оценивался по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признавался судом надлежащим доказательством, подтверждающим решение собственников об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества – в размере 150 рублей за 1 кв. м.

Доводы заявителя о неправомерности принятия судом в качестве доказательства копии документа подлежат отклонению на основании положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует нетождественная копия оспариваемого документа, а представленная копия нотариально заверена.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает, что заявление о фальсификации копии протокола общего собрания собственников от 16 мая 2013 года проверено судом в полном соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания эксплуатационных и коммунальных услуг подтверждается предоставленными ООО «УК Плаза» договорами, дополнительными соглашениями, счетами-фактурами, ответчиком не оспорен.

Расчет суммы долга за услуги управляющей организации за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2017 года обоснованно произведен  судом в соответствии с установленным вышеуказанным решением общего собрания собственников тарифом в размере 150 рублей за 1 кв. м.

Суммарный размер долга составил 694 579,97 рублей. 

Оспаривая расчеты ООО «УК Плаза»  в части примененного тарифа, заявитель апелляционной жалобы не обосновал свои доводы документально (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расчеты ООО «УК Плаза»   судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Дав оценку доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для иной оценки собранных по делу доказательств.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 октября 2020 года по делу № А73-187/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко