Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6739/2020

21 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании   представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 22.02.2022, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу № А19-6739/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2020 года возбуждено производство по делу №А19-6739/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Тира» (далее – ООО «Тира», должник) несостоятельным (банкротом), по признакам ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года ООО «Тира» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 89 283 651 рубля 81 копейки, в том числе: 60 676 960 рублей – основной долг; 5 238 701 рубля 81 копейки – пеней; 23 367 990 рублей – штрафов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года (с учетом определения от 16 марта 2021 года об исправлении опечатки) требование ФНС признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2021 года отменено, требование ФНС признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 77 148 917 рублей 81 копейки, в том числе: 48 542 226 рублей - основной долг; 5 238 701 рубля 81 копейки - пеней; 23 367 990 рублей – штрафов.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что аналогичное требование в части налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, а также начисленных на указанную недоимку пеней, штрафов, ранее признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 11 ноября 2020 года, поэтому, по мнению кредитора, производство по настоящему требованию подлежало прекращению. Также кредитор указывает на то, что апелляционный суд уменьшил  сумму недоимки, не изменив при этом суммы пеней и штрафов, что противоречит положениям налогового законодательства.

Определение от 16 февраля 2022 года о назначении на 12 часов 20 минут 17 марта 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 февраля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от ФНС поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим требованием уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 89 283 651 рубля 81 копейки, из них: 60 676 960 рублей - основной долг; 5 238 701 рубль 81 копейка - пени; 23 367 990 рублей – штрафы, представив в подтверждение требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 380825180 от 31.12.2020, акты налоговой проверки № 769 от 20.04.2020, № 768 от 20.04.2020, № 2787 от 11.11.2019, № 2814 от 12.11.2019, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2418/1765 от 05.11.2020.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта резолютивной части полного текста судебного акта является самостоятельным основанием для отмены судебного акта (пункт 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); уполномоченным органом представлены достаточные доказательства наличия оснований возникновения задолженности и ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор) указано, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В основу выводов суда апелляционной инстанции о доказанности уполномоченным органом оснований возникновения и размера задолженности положены пояснения, данные уполномоченным органом о том, что в результате проведенной камеральной налоговой проверки и вынесения решения налогового органа № 784 от 04.03.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения начисленная ранее по уточненной налоговой декларации в отношении налога на добавленную стоимость за 4 квартал  2018 года и признанная обоснованной определением суда от 11 ноября 2020 года задолженность сторнирована, то есть отсутствует, до подачи уточненной налоговой декларации сумма недоимки составляла 12 134 734 рубля и не была уплачена должником. При этом, как пояснил представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции и подтвердил при рассмотрении настоящей кассационной жалобы, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11 ноября 2020 года не подавалось.

Между тем, как следует из данных в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом пояснений, предъявленная при повторном обращении недоимка  по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года выявлена на основании актов налоговых проверок № 2787 от 11.11.2019, № 2814 от 12.12.2019, № 768 от 20.04.2020, № 769 от 20.04.2020, частично задолженность за те же налоговые периоды по налогу на добавленную стоимость на основании поданных налогоплательщиком налоговых деклараций была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов определением суда от 11 ноября 2020 года, в связи с чем соответствующие доводы о предъявлении сумм недоимки по одному налогу за одни и те же налоговые периоды, содержащиеся в кассационной жалобе, нашли свое подтверждение.

Обращаясь с требованием к должнику уполномоченный орган  в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Обзоре, должен доказать его обоснованность.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, оценивается арбитражным судом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит оценки доказательств, представленных ФНС в обоснование требования, предъявленного к должнику, расчета, в соответствии с которым апелляционный суд уменьшил недоимку, не представляется возможным проверить обоснованность размера долга по каждой сумме налога и периоду возникновения, а также сопоставить основания их возникновения с основанием и размером того требования, которое было предметом рассмотрения в суде и по результатам которого вынесено определение от 11 ноября 2020 года, отсутствует указание на период начисления и размер недоимки, на которую начислены пени, что также препятствует проверке обоснованности выводов апелляционного суда в указанной части и соответствующих доводов кассационной жалобы о необходимости уменьшения пеней в связи с уменьшением размера недоимки.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть изложены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебный акт является законным и обоснованным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Поскольку проверка обоснованности требования уполномоченного органа осуществлена без исследования документов, представленных в подтверждение его обоснованности, без отражения результата их оценки в обжалуемом судебном акте, то есть с нарушением вышеназванных норм процессуального права, что могло повлечь неправильное разрешение обособленного спора, поэтому постановление от 14 декабря 2021 года не отвечает требованиям законности, предъявляемым к судебным актам частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать и оценить в совокупности имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные участниками обособленного спора доказательства, проверить основания возникновения задолженности по каждому налоговому периоду, сопоставить их с основанием возникновения и размером недоимки, признанной обоснованной определением суда от 11 ноября 2020 года, проверить расчет пеней, изложить результаты в судебном акте с указанием периодов образования, вида налога, периода начисления пеней и недоимки, на которую они начислены, со ссылкой на конкретные доказательства, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом требований о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве не предусмотрено, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13 января 2022 года в размере 3 000 рублей госпошлина подлежит возвращению в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу № А19-6739/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

ФИО4 Валерьевичу из бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 13 января 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

М.В. Зуева

 

Н.Н. Парская

 

М.А. Первушина