ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11583/2024

г. Саратов

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного, 

судей О.И. Антоновой, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал №3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2025 года по делу № А06-11583/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении ущерба в порядке суброгации,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 82 491 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования.

В обосновании поданной жалобы апеллянт указывает на то, что ответственность за залив квартиры в многоквартирном доме, возникший в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, возлагается на управляющую компанию.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Жилкомстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Документ приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» 19.08.2024 заключен договор 007SB5701326383 страхования квартиры по адресу: 416540, 

<

...> д 3, кв. 25.

26.08.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование».

Согласно Акту от 27.08.2024 произошло залитие кв. 25 по причине засора канализационного стояка.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 82 491 руб. 50 коп.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживается управляющей организацией "Жилкомстрой".

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установленная причина засора - наличие тряпки, салфетки и другой бытовой мусор в системе канализации свидетельствует о ненадлежащем отношении проживающих собственников к системе канализации, в связи с тем, что система канализации не предназначена для утилизации с ее помощью инородных предметов, залив помещения произошел из-за действий самих собственников.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно Акту от 27.08.2024 комиссией в составе: специалиста по ЖКУ ООО «Жилкомстрой» ФИО3, техника ООО «Жилкомстрой» ФИО4, в присутствии квартиросъемщика ФИО2 27 августа 2024 года обследовав квартиру № 25 по адресу: ул. Маршала ФИО5, д.3, установлено, что дом №3 по ул. Маршала ФИО5 находится в эксплуатации с 1988г., девяти этажный, 63-х квартирный. Квартира №25 однокомнатная, расположена на 4-м этаже.

26.08.2024 в аварийную службу ООО «Жилкомстрой» поступила заявка о течи с потолка с 6-го по 2-й этажи.

27.08.2024 при обследовании был обнаружен засор канализационного стояка. При прочистке канализационного стояка на уровне 7-го этажа из трубы были вытащены тряпки, салфетки и другой бытовой мусор.

Т.к. в квартирах №32 и №39 длительное время никто не проживает, засор мог образоваться из вышерасположенных квартир №46, №53, №60.

В следствии залива в кв. №25 по ул. Маршала ФИО5 д. 3 пострадал косметический ремонт на кухне, в коридоре и туалете (на кухне провис натяжной потолок; обои стен на кухне, в коридоре и туалете намокли, местами отошли от основания. Ножки кухонного стола разбухли от влаги, линолеум намок и вздулся).

Факт залива квартиры № 25 расположенной по адресу: 416540, 

<

...> д 3, кв. 25, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» 19.08.2024 заключен договор 007SB5701326383 страхования квартиры по адресу: 416540, 

<

...>.

Факты выплат Обществом страхового возмещения страхователю и размер причиненных убытков также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Между собственниками помещений многоквартирного дома №3 по ул. Маршала ФИО5 г. Знаменск и ООО «Жилкомстрой» заключен договор управления от 01.10.2021, пунктом 3.3.5. которого предусмотрена обязанность собственников помещений по недопущению сбрасывания в санитарный узел мусора и отходов, засоряющих канализацию.

Ответчик указывает, что ООО «Жилкомстрой» неоднократно уведомляло, информировало жителей дома о недопущении сбрасывания в канализацию бытового мусора, предметов гигиены и т.д. путем размещения на информационных досках соответствующих объявлений (т. 1 л.д. 98-99).

В материалы дела представил акт общего осмотра многоквартирного дома по адресу: Маршала ФИО5, д. 3 по состоянию на 24.04.2024. В ходе осмотра не выявлено недостатков в работе канализационной системы дома, инженерных коммуникациях.

Вместе с тем, к представленным доказательства суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку доказательств того, когда именно были размещены информационные таблички не представлено. Обстоятельства их размещения уже в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не опровергнуты. Согласно представленному фотоматериалу не представляется возможным определить место их размещения, в спорном многоквартирном доме либо в ином доме.  

Кроме того, Общество как управляющая организация в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества МКД.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты а, б, г).

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно абзацу седьмому пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации.

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

В силу вышеизложенного обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, возложена законом именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в рассматриваемом случае на управляющую организацию.

Наличие вины в затоплении спорной квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, подтверждается материалами дела.

Представленный в материалы дела акт общего осмотра многоквартирного дома по состоянию на 24.04.2024 свидетельствует о том, что в последующем на протяжении 4-х месяцев осмотр, либо проверка работоспособности стояка канализации в многоквартирном доме не проводились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Жилкомстрой» своих обязанностей.

Ответчиком не представлены доказательства принятия управляющей организацией всех достаточных и зависящих от нее мер по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков в сумме 82 491,50 руб., подлежащий взысканию, определен истцом в размере выплаченного страхового возмещения.

В суде первой инстанции ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков.

Довод ответчика о вине собственника в причинении ущерба документальными данными не подтверждены. При этом заявленный довод не снимает обязательств с Управляющей компании помещений МКД по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества и ответственности за ущерб перед собственниками помещений в МКД.

Факт повреждения имущества, размер ущерба, вина ответчика в заливе, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В рассматриваемом случае, решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2025 года по делу №А06-11583/2024 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 82 491,50 руб., государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи О.И. Антонова

 Е.В. Романова