АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1639/2018

город Вологда

23 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АнВи-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» о взыскании 2 099 285 рублей,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2018; ФИО3 – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АнВи-Транс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «АнВи-Транс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СИК «XXI век») о взыскании 2 099 285 рублей, где 1 820 716 рублей задолженность по оплате оказанных в июле 2017 года услуг по перевозке груза, 278 569 рублей неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Кроме того просят взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей. 

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

ООО «СИК «XXI век», надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного разбирательства, представитель в суд не прибыл. В отзыве на исковое заявление требования истца отклонили, кроме того полагают, что судебные расходы являются завышенными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителей истца, суд считает, что исковые требования и требования в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года между ООО «СИК «XXI век» (заказчик) и ООО «АнВи-Транс» (перевозчик) подписан договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 17, в соответствии с которым Перевозчик взял на себя обязательства предоставлять Заказчику транспорт для перевозке грузов или осуществлять доставку предъявленных Заказчиком к перевозке грузов в указанные Заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на получение лицу, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные Перевозчиком на условиям изложенных в названном договоре.

Договор подписан с протоколом разногласий, которые в последующем сторонами не согласованы.

В июле 2017 года Перевозчиком оказаны транспортные услуги, которые не были оплачены надлежащим образом.

Претензией от 12.12.2017 № 24 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за выполненные работы.

Поскольку задолженность ответчиком надлежащим образом не оплачена, истец начислил пени за просрочку оплаты и обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309, пунктом 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты между перевозчиком и заказчиком за оказанные услуги производятся на основании выставляемых счетов-фактур, актов выполненных работ

Факт оказания услуг по перевозке грузов подтвержден актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Наличие задолженности в предъявляемой сумме подтверждено, кроме того, подписанными ответчиком актами сверки расчетов и гарантийным письмом от 07.09.2017.

Не признавая исковые требования, ответчик в то же время не представил каких-либо подтверждений по несогласию с суммой долга, контррасчет с документальным обоснованием своей позиции не представил.

Задолженность за оказанные услуги по перевозке на момент рассмотрения дела составляет 1 820 716 рублей, документально подтверждена ответчиком доказательств оплаты не представлено, в связи с чем данная задолженность подлежит взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере 278 569 рублей, начисленную в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что пункт 6.3 Договора, направленного истцом в адрес ответчика содержал следующую редакцию: «за нарушение Заказчиком сроков оплаты, указанных в пункте 6.2 Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку за каждый день просрочки выполнения обязательств в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 30% от указанной суммы».

Получив от истца проект Договора, ответчик подписал его с протоколом разногласий от 23.03.2017, предложив согласовать пункт 6.3 в иной редакции. Учитывая, что пункт 6.2 договора содержит условие о 100% предварительной оплате, ООО «СИК «XXI век» предложило пункт 6.3 Договора изложить в редакции: «в случае согласования сторонами условий оплаты с отсрочкой платежа за нарушение заказчиком сроков оплаты, Заказчик уплачивает перевозчику неустойку за каждый день просрочки выполненных обязательств в размере 0,1% от просроченной суммы, но не более 5% от указанной суммы». Договор возвращен истцу с протоколом разногласий.

Получив договор, подписанный с протоколом разногласий, истец протокол разногласий от 23.03.2017 не подписал. Протокол согласования разногласий стороны также не подписывали.

При таких обстоятельствах условие Договора о неустойке за нарушение срока оплаты нельзя признать согласованным.

Поскольку истец до подписания протокола урегулирования разногласий приступил к исполнению договора, в данном случае договор от 22.03.2017 следует признать заключенным без согласования условия об ответственности за просрочку оплаты. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2001 № 6341/01.

Поскольку условие о неустойке за просрочку оплаты товара стороны в Договоре не согласовали, в силу статьи 331 ГК РФ оснований для применения данной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы неустойки в размере 278 569 рублей не имеется, и в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ООО «АнВи-Транс» представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2018 с Балтийской коллегией адвокатов; квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.04.2018 на получение денежных средств в размере 150 000 рублей и платежное поручение от 19.01.2018 № 29 на сумму 50 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем истцу услуг по сопровождению спора, непродолжительность судебных заседаний и отсутствие мотивированных возражений ответчика, на которые необходимо было бы представлять свои доводы, либо дополнительные документы, суд считает, что судебные расходы являются обоснованными в размере 30 000 рублей: 10 000 рублей за составление искового заявления и сбор документов и по 10 000 рублей за каждое из двух судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально установленной судом разумной цене оказанных услуг (30 000 рублей) в сумме 26 000 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлине также подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнВи-Транс» 1 820 716 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, а также 29 051 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 26 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «АнВи-Транс» в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 278 569 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова