Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74201/17-171-736

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 119002,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА АРБАТ,10, дата регистрации: 02.08.2002

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРАЖДАНСКИЕ САМОЛЕТЫ СУХОГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 125284,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ПОЛИКАРПОВА,23 Б,2,, дата регистрации: 05.09.2002

третьи лица: 1. АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА,10,,,, дата регистрации: 19.03.2003)

2. ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125993 

<

...>)

о взыскании 576 040 805 руб. 05 коп. по договору поставки № 222/643/SU-VL2011-1/PA  от 02.06.2011 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № Д- 306/17 от 17.07.2017 г., ФИО2 по дов. № Д-647/16 от 23.12.2016 г. 

от ответчика –  ФИО3 по дов. № 156/06 от 05.06.2017 г., ФИО4 по дов. № 159/06 от 05.06.2017 г., ФИО5 по дов. №155/06 от 05.06.2017 г., ФИО6 по дов. №530/12 от 27.12.2016 г.

от третьего лица АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" – ФИО7 по дов. №03/1-ДВА-1557 от 10.08.2017 г.

от третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА – ФИО8 по дов. №АН1-14-4586 от 29.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьих лиц - АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" и ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА, о взыскании убытков в сумме неполученных субсидий в размере 448 529 673 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 511 132, 05 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения формулировки исковых требований).

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отказом Поставщика от исполнения взятых на себя по Договору обязательств по компенсации истцу максимально допустимого действующим законодательством Российской Федерации размера субсидий, нарушены права истца, в связи с чем на стороне истца образовались убытки в виде неполучения денежных средств.

В обоснование правовой позиции по спору истец ссылается на положения ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ.

Протокольным определением от 31 августа 2017 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении доказательств (запрос ответчика  в Министерство промышленности и торговли РФ от 24.08.2017 №283/3063 и ответ на указанный запрос от 30.08.2017 №56990/18), в порядке ст. 9, 41, 65, 66, 159 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные доказательства участникам процесса и суду заблаговременно представлены не были, т.е. позиция ответчиком заблаговременно не была раскрыта. Суд отметил, что предыдущее судебное заседание состоялось 11.07.2017, тогда как запрос ответчика датирован 24.08.2017. Пояснений относительно невозможности направления запроса в Министерство промышленности и торговли РФ ранее, чем 24.08.2017, ответчиком не представлено. Таким образом, суд не нашел оснований для приобщения к материалам дела новых, заранее не раскрытых суду и участникам процесса, доказательств.

Протокольным определением от 31 августа 2017 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении доказательств (распечатка с официального сайта Министерство промышленности и торговли РФ), в порядке ст. 9, 41, 65, 66, 159 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные доказательства участникам процесса и суду заблаговременно представлены не были, т.е. позиция ответчиком заблаговременно не была раскрыта. Суд отметил, что предыдущее судебное заседание состоялось 11.07.2017. Пояснений относительно невозможности представления указанного доказательства ранее, чем 24.08.2017, ответчиком не представлено. Таким образом, суд не нашел оснований для приобщения к материалам дела новых, заранее не раскрытых суду и участникам процесса, доказательств.

Истец поддержал иск.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск, мотивы изложены в отзыве. По существу возражения ответчика сводились к тому, что у истца отсутствовало право на получение субсидии.

Третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА представило письменные пояснения, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" представило письменные пояснения, подтвердило расчет истца.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, а также позиции третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011г. между АО «Гражданские самолеты Сухого» (далее - Поставщик, ответчик), АО «ВЭБ-лизинг (далее – Покупатель, Лизингодатель, третье лицо) и ПАО «Аэрофлот» (далее - Лизингополучатель, истец) был заключен договор № 222/643/SU-VL2011-1/РА о поставке реактивных самолетов регионального класса (далее - Договор), по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателю и во владение и пользование Лизингополучателю 10 (десять) самолетов в соответствии с Графиком поставки, Покупатель - принять указанные самолеты в собственность и уплатить за них денежную сумму (цену), указанную в Договоре, а Лизингополучатель - принять                      во владение и пользование указанные самолеты. 

В соответствии с п. 16.4 Договора, в случае предоставления Финансирования                  на условиях финансовой аренды (лизинга) Лизингополучатель приложит все возможные усилия, а Поставщик окажет все возможное содействие для получения Лизингополучателем субсидий из федерального бюджета для компенсации части лизингового платежа в размере, максимально допустимом действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец в иске, по его мнению, на дату заключения Договора действовало Постановление Правительства РФ от 26.06.2002 № 466 «О порядке возмещения российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда российского производства, получаемые ими от российских лизинговых компаний по договорам лизинга в 2002 - 2010 годах, а также части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в 2002 - 2005 годах в российских кредитных организациях на приобретение российских воздушных судов» в редакции от 20.08.2009 (далее – Постановление № 466), в соответствии с которым предусматривалась возможность на получение субсидий из федерального бюджета Российской Федерации.

Во исполнение п. 2.1.1 Договора 02.06.2011 между Лизингополучателем                           и Покупателем заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 247/01-11,                       по которому Лизингополучатель свои обязательства в части оплаты лизинговых платежей осуществляет в полном объеме.

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 6 Постановления № 466 главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для предоставления субсидий по лизинговым платежам и субсидий по кредитам, является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) (далее – Третье лицо).

При этом, как следует из позиции истца, изложенной в иске, п. 7 Постановления № 466 предусмотрено, что для включения в перечень получателей субсидий по лизинговым платежам организация представляет в Федеральное агентство воздушного транспорта заявку на предоставление субсидии, нотариально заверенную копию договора лизинга, график погашения лизинговых платежей, расчеты размера субсидии по лизинговым платежам по формам согласно приложениям № 1 и 2.

В соответствии с п. 3 Постановления № 466 субсидии по лизинговым платежам              и субсидии по кредитам предоставляются за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели по соответствующему разделу функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

Согласно иску, в процессе исполнения обязательств по Договору, Истец в установленном порядке неоднократно обращался в Росавиацию и иные уполномоченные государственные органы для получения субсидий из федерального бюджета в целях компенсации части затрат на уплату лизинговых платежей по договору финансового лизинга с АО «ВЭБ-лизинг» за эксплуатируемые воздушные суда, что подтверждается приложенными к исковому заявлению письмами от 21.04.2011 № 04-1886, от 27.04.2011 № ГД-1964, от 16.05.2011 № 04-2241, от 30.05.2011 № 04-2432, от 21.07.2011 № 04-3016, от 27.10.2011 № ГД-3928, от 28.12.2012 № ГД-3097-ДСП, от 05.10.2012 № ГД-2358, от 30.09.2014 № ГД-77-КИ, от 22.10.2014 № ГД-83-КИ, от 20.02.2015 № ГД-6-КИ и был уведомлен об отказе в предоставлении субсидий по причине отсутствия бюджетных ассигнований на 2011-2013 годы относительно воздушных судов приобретенных по договору финансового лизинга после 2010 года, необходимости внесения изменений в законодательные акты, что также подтверждается письмами от 26.05.2011 № АН1.13-1892, от 27.07.2011 №АН1.13-2726, от 18.11.2011 № 5.13-3295, от 24.11.2011 №ОВ-18/13785, от 08.12.2011 № 27580-ОС/Д17.

Согласно пп. (b) п. 16.4 Договора, в случае если Субсидии не будут предоставлены   в результате:

(a) отмены Постановления № 466 или изменения Постановления № 466, которое приводит к невозможности получения Лизингополучателем Субсидий по причинам, находящимся вне разумного контроля Лизингополучателя;

(b) отсутствия бюджетных средств для предоставления Субсидий в полном объеме;

Поставщик обязан компенсировать Истцу максимально допустимый действующим законодательством Российской Федерации размер Субсидий, либо по указанию Истца уплачивать такой же размер субсидий в пользу лизинговой компании, предоставляющей Истцу самолеты на условиях финансовой аренды (лизинга). В случае, частичного не предоставления Субсидий Поставщик обязуется компенсировать соответствующую часть не предоставленных субсидий в указанном выше пределе.

Согласно расчета истца, сумма субсидии, подлежащая компенсации составляет 448 529 673 руб.

В силу указанного положения Договора, Истцом в адрес Поставщика направлено требование от 08.08.2012 № 04-1886  о выполнении обязанности по компенсации неполученных субсидий которое Поставщиком исполнено не было. 

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 29.06.2012 № 09-1549 о компенсации субсидий в размере 71 589 456 руб. и от 30.05.2014  № 126-1046 на сумму 448 529 673 руб. Согласно отметке о вручении претензия была получена Ответчиком 03.06.2014. Письмом от 10.10.2014 № 421.126 Ответчик в удовлетворении требований Истца отказал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). 

Суд принимает во внимание, что лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Согласно позиции истца, причины неполучения Истцом субсидий из федерального бюджета (отсутствие мер государственной поддержки, изменение постановления Правительства РФ № 466) полностью соответствуют условиям Договора поставки и порождают у Ответчика обязательство произвести компенсацию неполученных Истцом субсидий. При этом отказ Ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по компенсации максимально допустимого размера субсидий противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права Истца и влечет за собой возникновение убытков в виде неполучения денежных средств.

В части возражений ответчика относительно недоказанности истцом размера убытков, суд приходит к выводу о не обоснованности указанного довода ответчика и о несоответствии такого довода фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет истца был проверен как судом, так и третьим лицом – лизингодателем, и признан арифметически и методологически верным.  

Вместе с тем, как уже было указано выше, согласно п. 16.4 Договора поставки Ответчик обязан компенсировать Истцу неполученные из федерального бюджета субсидии в случае, если субсидии не будут предоставлены (1) в результате отмены или изменения постановления Правительства РФ № 466, которое приводит к невозможности получения Истцом субсидий по причинам, которые находятся вне разумного контроля Истца, либо (2) по причине отсутствия бюджетных средств для предоставления субсидий в полном объеме.

В силу п. 16.4 Договора поставки условием возникновения обязательства по компенсации неполученной субсидии является невозможность реализации Истцом права получить субсидию в результате  отсутствие средств  в бюджете  или  изменения постановления Правительства РФ № 466.

Согласно материалам дела, на дату заключения Договора поставки у Истца отсутствовало право на получение субсидии из федерального бюджета. 

В дальнейшем какие-либо изменения в федеральное законодательство, предоставляющее Истцу право на получение субсидии, внесены не были. Отмена или изменение постановления Правительства РФ, отсутствие бюджетных средств для предоставления субсидий не повлияли на право Истца получить субсидии.

Правовое регулирование предоставления субсидий юридическим лицам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 2, 3, 78, 162 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), федеральными законами о федеральном бюджете, утверждаемыми Правительством Российской Федерации правил предоставления субсидий, и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В частности, в силу статьи 78 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Распределение бюджетных средств, утверждённых федеральным законом о бюджете на текущий год, осуществляется уполномоченным государственным органом в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств (статьи 162 и 219 БК РФ).

Согласно материалам дела, с 2002 г. по 2013 г. на основании Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2002 № 4661 (далее - Правила возмещения), российским авиакомпаниям за счёт средств федерального бюджета возмещалась часть затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда российского производства, получаемые ими от российских лизинговых компаний по договорам лизинга в 2002-2010 гг.

Главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для предоставления данного вида субсидий выступала Росавиация (пункт 6 Правил предоставления субсидий, пункт 5.13 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396).

Согласно пояснений третьего лица Росавиации,  до Министерства финансов Российской Федерации была доведена информация о ежегодной потребности в бюджетных ассигнованиях по целевой статье расходов - субсидии на возмещение российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда российского производства, получаемые ими от российских лизинговых компаний по договорам лизинга, заключённым после 2010 г., что подтверждено письмом Росавиации от 27.07.2011 №АН1.13-2726.

Вместе с тем Федеральными законами от 30.11.2011 №371-Ф3 «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», от 01.12.2014 № 384-Ф3 «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» и от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» соответствующей статьи расходов не предусмотрено.

Следовательно, денежные средства в федеральном бюджете на предоставление субсидии на возмещение российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда российского производства, получаемые ими от российских лизинговых компаний по договорам лизинга, заключённым после 2010 г., в период с 2011 г. по 2017 г. включительно, не предусматривались. 

Также, в соответствии с п. 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются из федерального бюджета в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемых в соответствии с ними нормативными актами Правительства Российской Федерации.

Действующий на дату заключения Договора поставки и Договора лизинга Федеральный закон от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» (Приложения 8, 11 к Федеральному закону) не предусматривал статей расходов федерального бюджета, которые бы позволяли предоставить Истцу субсидии на возмещение затрат по Договору лизинга. Указанный федеральный закон предусматривал лишь субсидии на возмещение российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда отечественного производства, получаемые российскими авиакомпаниями от российских лизинговых компаний по договорам лизинга в 2002 - 2010 годах. Рассматриваемый Договор лизинга был заключен лишь в 2011 году.

Толкуя условия договора (ст. 431 ГК РФ) суд считает, что в условиях того обстоятельства, что денежные средства не были предусмотрены в бюджете изначально, то условие об их отсутствии ((b) п. 16.4 Договора поставки) в данном случае не может быть использовано как основания для возмещения денежных средств ответчиком, поскольку речь шла о фактическом отсутствии средств. 

Вместе с тем, как уже было указано выше, согласно Ответчик обязан компенсировать Истцу неполученные из федерального бюджета субсидии в случае, если субсидии не будут предоставлены (1) в результате отмены или изменения постановления Правительства РФ № 466, которое приводит к невозможности получения Истцом субсидий по причинам, которые находятся вне разумного контроля Истца, либо (2) по причине отсутствия бюджетных средств для предоставления субсидий в полном объеме.

С учетом изложенного законодательством на дату Договора поставки и Договора лизинга не было предусмотрено право Истца на получение субсидии.

В результате внесения изменений в постановление Правительства № 466, согласно которым субсидирование будет производиться только в отношении воздушных судов, полученных в период с 2002 по 2010 годы, правовой статус Истца в части возможности получения субсидии не изменился.

Внесение таких изменений постановлением Правительства от 27.02.2013 № 164 было направлено на приведение положений постановления Правительства № 466 в соответствие с положениями Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов». Указанный федеральный закон, как и вышеуказанный закон о федеральном бюджете на 2011 год, предусматривал субсидирование только в отношении воздушных судов, полученных в период с 2002 по 2010 годы, и не предусматривал субсидирование в отношении воздушных судов, полученных позднее.

Отсутствие нормативно предусмотренного права на получение субсидии не относится к перечню обстоятельств, изложенных в п. 16.4 Договора поставки и являющихся, по мнению Истца, основанием требовать от Ответчика уплаты денежных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом изложенного отсутствуют основания утверждать, что наступили обстоятельства, предусмотренные п. 16.4 Договора поставки.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что невыплата Ответчиком денежных средств не является противоправным поведением.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, достижение результата в виде вынесения государственным органом какого-либо решения не может являться предметом договора и противоречит началам гражданского законодательства.

Таким образом, Конституционный Суд РФ прямо указал, что «включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства ...поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора». В постановлении также указано, что не предполагается удовлетворение требований о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Вопреки положениям ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, положения Договора поставки, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований (п. 16.4), фактически представляют собой самостоятельное обязательство (вне отношений по поставке или оказанию услуг по Договору поставки) и предусматривают в качестве своего предмета действия по уплате денежных средств, поставленные в зависимость от принятия/непринятия государственным органом решения о предоставлении субсидии.

Как указывает Истец, согласно п. 16.4 Договора поставки Истец приложит все возможные усилия, а Ответчик окажет все возможное содействие для получения Истцом субсидий из федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ № 466. В случае если субсидии не будут предоставлены Истцу по причине отмены или изменения постановления Правительства РФ № 466, отсутствия бюджетных средств, Ответчик, по мнению Истца, должен компенсировать максимально допустимый размер субсидий. Таким образом, предметом п. 16.4 Договора поставки является плата за непринятие уполномоченными органами государственной власти решений о предоставлении Истцу субсидии из федерального бюджета.

Однако с учетом изложенной  выше позиции  Конституционного  Суда РФ совершение государственными органами действий, в результате которых Истцу будут предоставлены субсидии из федерального бюджета, не могут быть предметом соглашения сторон, платежи по п. 16.4 Договора поставки не могут быть поставлены в зависимость от предоставления или непредставления субсидий Истцу, поскольку это противоречит основным началам гражданского законодательства.

Таким образом, суд приходит также к выводу о том, что требования Истца, основанные на соответствующих положениях Договора поставки (п. 16.4), с учетом позиции Конституционного Суда РФ, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы ответчика о том, то не представлены доказательства уплаты лизинговых платежей, нет доказательств подачи заявки на предоставление субсидий, опровергаются представленными  доказательствами, а также позицией лизингодателя – третьего лица. 

Вопреки мнению ответчика суд не соглашается с доводами о недействительности сделки применительно к ст. 157, 168 ГК РФ, поскольку стороны вступая в отношения, не могли знать о том, изменится ли положения сторон в части права на субсидии в будущем. 

Доводы о дарении также не соответствуют положениям заключенного договора предполагающего возмедность сделки. 

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинения убытков действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков