ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-14981/2019

г. Самара

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата рождения: 22.09.1975; место рождения: гор. Димитровград  Ульяновской области

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий ФИО3, паспорт, лично. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

17.08.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, ходатайство о выплате вознаграждения финансовому управляющему, отчеты финансового управляющего. 

18.08.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника.

10.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило ходатайство об истребовании доказательств, об обязании финансового управляющего совершить действия, о продлении процедуры реализации имущества должника, о неосвобождении должника от исполненияобязательств.

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд Ульяновской области определил:

«Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетнодолговой центр» оставить без удовлетворения. 

Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворить. 

Процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершить. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в качестве фиксированного вознаграждения по делу о банкротстве ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 по реквизитам, указанным в ходатайстве от 17.08.2020.».

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам Кредитора о том, что 1/8 доли в праве собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...> не являются единственным жильём Должницы; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «УСРДЦ» об объединении производства по делу № А72-14981/2019 о банкротстве ФИО2 и производства по делу № А72-4052/2020 о банкротстве ФИО4 (бывшего супруга должника) в одно дело; судом первой инстанции не была дана оценка доводам Кредитора о мнимости регистрации имущества на ФИО5, которая приходится ФИО2 свекровью, судом первой инстанции не были установлены причины прекращения 20.08.2008 г. регистрации транспортного средства Volkswagen Passat, 2007 г.в., судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ФИО4 не владел транспортным средством BMW Х5; судом первой инстанции не была дана оценка доводам Кредитора о том, что брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут фиктивно и данные действия были совершены должниками только после того, как кредитор начал принимать активные меры по получению исполнения; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии оснований для применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств (должник в ходе процедуры реализации имущества действовала недобросовестно)

Завершая процедуру реализации имущества ФИО2 и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.11.2019.

Реестр требований кредиторов закрыт 28.11.2019.

Судом первой инстанции в реестр требований должника были включены требования на общую сумму 10 033 610 руб. 27 коп.

Согласно материалам дела в результате проведенной инвентаризации, финансовым управляющим направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов, по результатам  которых выявлено имущество:

- 1/8 доли в праве на земельный участок площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

- 1/8 доли в праве на жилой дом, площадь 66 кв.м., по адресу: 

<

...> - единственное жилье.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 14.01.2020 №39 ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

...> на срок с 14.01.2020 по 13.01.2023.

Судом первой инстанции установлено, что для ФИО2 1/8 индивидуального жилого дома имеет статус единственного пригодного для проживания жилья 

Согласно ответу УГИБДД УМВД о Ульяновской области от 15.01.2020 за должником зарегистрировано транспортное средство: прицеп КМЗ8284 гос.рег.знак АА 662173. В период времени с 17.09.2016 по настоящее время регистрационные действия не проводились.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что прицеп КМЗ8284 гос.рег.знак АА 662173 был разобран на части и утилизирован. С регистрационного учета прицеп не снят. Документы на указанный прицеп не сохранились.

Право собственности ФИО2 на автомобиль Фольксваген Пассат, 2007 г.в. прекращено 20.08.2008, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не выявлено.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, совместно нажитое имущество выявлено не было.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя   ОСП  по  г.Димитровграду ФИО6 в ходе исполнительного производства (розыска имущества) в отношении ФИО4 (супруга должника ФИО2) не удалость установить местонахождение автотранспортных средств: UTILITY ITERNATIONAL VS3RUK (г/н 

<

***> 73rus), KROHE SDP 27 (АК0898 73rus), КМ38284 1 АВ3286 73rus). В связи чем, было вынесено постановление о прекращении розыскного дела.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.07.2015 по делу №2-2275/2015 установлен факт утилизации должниками транспортных средств: полуприцепа UTILITY INTERNATIONAL VS3RUK (г/н AMI018 73rus) и полуприцепа с бортовой платформой KROHE SDP 27 (АК0898 73ms).

Из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.01.2020 исх.№10/20112 автомобиль BMW Х5 за ФИО4 не зарегистрирован.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО4, на основании договора дарения от 13.03.1998. Таким образом, в соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ указанное имущество не может быть отнесено к имуществу, нажитому супругами во время брака. Следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.10.2019 по делу №2-2110/2019 за ФИО4 признано право общей долевой собственности на 1/8 доли земельного участка 763 кв.м., кадастровый номер 73:23:011319:20, и 1/8 доли в жилом доме, площадью 66 кв.м., кадастровый номер 73:23:011319:37, расположенных по адресу: 

<

...>.

Учитывая положения ст.ст.244, 245, 246, п.3 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего, изложенными в письменных пояснениях и представленных в судебном заседании 18.08.2020, об отсутствии оснований отнесения 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли в жилом доме, расположенных по адресу: 

<

...> совместному имуществу супругов.

Следовательно, финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено: сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, а также причинило должнику реальный ущерб, финансовым управляющим не выявлены.

Основанием для признания должника банкротом послужило наличие у гражданина неисполненных обязательств должника перед кредитными организациями. В адрес указанных кредиторов финансовым управляющим направлялись уведомления о введении процедуры реализации имущества должника, что подтверждается почтовыми квитанциями и соответствующим реестром почтовых отправлений.

В ходе процедуры реализации имущество должника не выявлено. Расходы за проведения процедуры банкротства составили 19 775 руб. 48 коп.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в размере 273 632 руб. 25 коп. - заработная плата и социальные выплаты. Денежные средства были отнесены финансовым управляющим в счет погашения судебных расходов, понесенных финансовым управляющим при проведении процедуры реализации имущества гражданина, а также на выплату должнику прожиточного минимума.

Кроме того, определением суда от 14.08.2020 из конкурсной массы исключены денежные средства в размере поступившие 25.06.2020 на лицевой счет в Ульяновском отделении №8588 ПАО "Сбербанк России" ФИО2 по платежному поручению №9691 в сумме 40 475 руб. 44 коп. за период с 02.07.2020 по 26.08.2020.

Выплаты кредиторам третьей очереди не производились в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед вышеуказанными кредиторами по данному делу.

Учитывая отсутствие дохода должника, а также отсутствие какого-либо имущества и наличие задолженности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности погашения имеющихся долгов должника.

Какие-либо доказательства фактического наличия у должника имущества, достаточного для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции указано на то, что оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции указано, что в рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств арбитражным судом не установлено. Доказательства, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный кредитор не представил.

В силу пункта 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом.

Рассмотрев представленный отчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкретные замечания по проведению процедуры реализации имущества должника, замечания по отчету финансового управляющего и иных ходатайств от конкурсных кредиторов в суд первой инстанции не поступили, в связи с чем, суд первой инстанции нашел возможным принять отчёт финансового управляющего и удовлетворить ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Между тем согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы кредитора о том, что 1/8 доли в праве собственности на земельный участок и 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...> не являются единственным жильём должника и о необоснованном отклонении ходатайства ООО «УСРДЦ» об объединении производства по делу № А72-14981/2019 о банкротстве ФИО2 и производства по делу № А72-4052/2020 о банкротстве ФИО4 (бывшего супруга должника) в одно дело отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно представленным ответам регистрирующих органов должнику принадлежат объекты недвижимости: 1/8 доли в праве на земельный участок площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> доли в праве на жилой дом, площадь 66 кв.м., по адресу: 

<

...> - единственное жилье.

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не выявлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29.10.2020 №309-ЭС20-10004, «по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета».

В тоже время, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 Постановления № 48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В силу части 2 статьи 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В материалы дела №А72-14981/2019 предоставлен дубликат договора дарения от 13.03.1988, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО4 на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО4, на основании договора дарения от 13.03.1998. Таким образом, в соответствии со ст.36 Семейного кодекса РФ указанное имущество не может быть отнесено к имуществу, нажитому супругами во время брака. Следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, 1/8 доли в праве на земельный участок площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> доли в праве на жилой дом, площадь 66 кв.м., по адресу: 

<

...> является единственным жильем (на указанное имущество не может быть обращено взыскание в силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления № 48 в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым.

Из анализа указанных положений следует, что объединение дел супругов для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, совместно нажитое имущество выявлено не было.

В связи с чем, поскольку вопрос об объединении дел является правом суда и отсутствием совместно нажитого имущества, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство кредитора об объединении вышеуказанных банкротных дел.

Доводы о том, что брак между ФИО2 и ФИО4 был расторгнут фиктивно отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку фиктивность расторжения брака указанных лиц в установленном законе порядке не подтверждена.

Доводы о неоспаривании сделок отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе проведения анализа действий должник наличие подозрительных сделок финансовым управляющим не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не были установлены причины прекращения 20.08.2008 г. регистрации транспортного средства Volkswagen Passat, 2007 г.в., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что согласно справке УГИБДД УМВД по Ульяновской области (приложение №15 к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина) у должника отсутствует в собственности автомобиль Volkswagen Passat 2007 г.в. В период времени с 17.09.2016 г. (три года предшествующие введению процедуры банкротства) по настоящее время регистрационные действия не проводились. В ходе процедуры реализации имущества автомобиль Volkswagen Passat 2007 г.в. не выявлен и в конкурсную массу не включен.

Таким образом, отсутствие автомобиля Volkswagen Passat 2007 г.в., г.н. У810АН73 подтверждается материалами дела.

Установление причин прекращения регистрации 20.08.2008 г. транспортного средства Volkswagen Passat 2007 г.в. не повлекло бы восстановление нарушенных прав, поскольку в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ФИО4 не владел транспортным средством BMW Х5 отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела, в том числе из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 24.01.2020 исх.№10/20112 следует, что автомобиль BMW Х5 за ФИО4 не зарегистрирован. Материалами дела не подтверждается наличие в собственности ФИО4 автомобиля BMW Х5 и соответственно его статус как общего имущества супругов. 

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам Кредитора о мнимости регистрации имущества на ФИО5, которая приходится ФИО2 свекровью отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Наличие имущества зарегистрированного за свекровью должника не может являться основанием для включения этого имущества в конкурсную массу гражданина-должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих мнимый характер регистрации имущества на ФИО5, а также наличие правовых оснований для включения имущества, принадлежащего ФИО5, в конкурсную массу ФИО2

Доводы заявителя о том, что должник в ходе процедуры реализации имущества действовала недобросовестно отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В обосновании своей позиции заявитель жалобы ссылается на совершение ФИО2 сделки по отчуждению 1/2 доли земельного участка 763 кв.м., кадастровый номер 73:23:011319:20, и 1/2 доли в жилом доме, площадью 66 кв.м., кадастровый номер 73:23:011319:37, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно объяснениям должника, отчуждение 1/2 доли земельного участка 763 кв.м., кадастровый номер 73:23:011319:20, и 1/2 доли в жилом доме, площадью 66 кв.м., кадастровый номер 73:23:011319:37, расположенных по адресу: 

<

...> было вызвано необходимостью исполнения требований п. 4 ст. 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в соответствии с которым жилое помещение приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по отчуждению долей земельного участка 763 кв.м., кадастровый номер 73:23:011319:20, и долей в жилом доме, площадью 66 кв.м., кадастровый номер 73:23:011319:37, расположенных по адресу: 

<

...> своим несовершеннолетним детям не может оцениваться как злоупотребление правом.

Доводы кредитора о проведении финансовым управляющим не всех мероприятий по поиску имущества должника отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим запрошены сведения во всех регистрирующих учреждениях. При этом необходимость направления запросов в иные учреждения, указанные кредитором основана на предположении и не свидетельствует о наличии ликвидного имущества должника.

Доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом кредитор в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2020 по делу № А72-14981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова