АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

170100 г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5 

http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8021/2022

г. Тверь

18 апреля 2024 года

  Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при  ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного  заседания К.А. Вишняковой, при участии (с использованием системы веб- конференции):  

от истца – представителя по доверенности от 09 января 2024 года  ФИО1 (диплом № 390 т 02 июля 2005 года).  

от ответчика – представителя по доверенности № Д-ТВ/53 от 12 декабря  2023 года ФИО2  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Муниципальные электрические сети» о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные  электрические сети» (далее – ООО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с иском к публичному акционерному обществу (далее –  ПАО) «Россети Центр» при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного  общества (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт», о взыскании до 10 058 662 руб.  94 коп. задолженности в марта 2022 года, 336 172 руб. 26 коп. неустойки за  период с 02 октября 2022 года по 28 ноября 2022 года с последующим  начислением по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2023  года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года, исковые  требования были удовлетворены частично.  

26 февраля 2024 года ООО «МЭС» обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о пересмотре решения от 04 октября 2023  года по новым обстоятельствам.  

Определением от 04 марта 2024 года судебное заседание назначено на  16 апреля 2024 года.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени  судебного разбирательства, явку полномочных представителей в суд не  обеспечили.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

В судебном заседании стороны дали устные пояснения. О пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам не возражают.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к  следующим выводам.  

В обоснование заявления истец ссылается на то, что приказ Главного  управления Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее  – ГУ РЭК Тверской области) № 132-нп от 24 октября 2022 года об  утверждении примененного в расчетах между сторонами в рамках  настоящего дела тарифа, решением Тверского областного суда от 26 июля  2023 года по делу № 3а-17/2023, вступившим в законную силу 16 ноября  2023 года, признан не действующим со дня его принятия. 25 января 2024 года  ГУ РЭК Тверской области издан приказ № 12-нп, распространивший свое  действие на правоотношения с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.  

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов  по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства  – указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в  ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В ч. 3 ст. 311 АПК РФ в числе новых обстоятельств указана отмена  судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6  июля 2018 года N 29-П дана оценка конституционности п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК  РФ. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку,  поскольку на его основании арбитражным судом решается вопрос о  пересмотре принятого по гражданскому делу судебного акта в связи с таким  новым обстоятельством, как признание положенного в его основу  нормативного правового акта недействующим с момента вступления в  законную силу решения об этом, вынесенного судом общей юрисдикции по  административному иску лица, участвовавшего в данном гражданском деле.  

Конституционный Суд признал оспоренное положение не  противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не  препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в  законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи  с административным иском которого положенный в основу этого судебного  акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей  юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный  нормативный правовой акт признан недействующим.  

В п.п. 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что обстоятельства,  которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта.  

Согласно материалам дела, расчеты между истцом и ответчиком за  оказанные в исковой период услуги производились на основании  установленного приказом № 132-нп от 24 октября 2022 года ГУ РЭК  Тверской области замещающего тарифа.  

После установления подлежащего оплате объема услуг судом был  определен размер заложенности ответчика перед истцом с использованием  этого тарифа. Соответственно, признание приказа недействующим и издание  нового приказа об установлении тарифа на период, являющийся предметом  рассмотрения настоящего дела, существенно влияет на разрешение спора по  существу.  

На сновании изложенного, суд находит заявление истца подлежащим  удовлетворению и считает необходимым отменить решение Арбитражного  суд Тверской области от 04 октября 2023 года по делу № А66-8021/2022 по  новым обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 310, 311, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября  2023 года по новым обстоятельствам.  

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  принятия.  

Судья В.Ю. Янкина