ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15897/2020

Дело № А41-100300/18

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «НПО «ФинИнвестКом» - ФИО2, по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика по делу - АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «НПО «ФинИнвестКом» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу № А41-100300/18, принятое судьей Досовой М.В., по заявлению ООО «Научно-производственное объединение «Фининвестком» о рассрочке исполнения решения суда,

по иску ООО «НПО «ФинИнвестКом» к АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НПО «ФинИнвестКом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» о признании недействительной односторонней сделки, совершенной АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» по расторжению контракта от 18.12.2015 № 985-15-974, заключенного между ООО «НПО «ФинИнвестКом» и АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко»; признании незаконным решения от 30.10.2018 № 510/120 АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» о расторжении контракта от 18.12.2015 № 985-15-974; признании действующим контракта № 985-15-974 от 18.12.2015 в части неисполненных сторонами обязательств.

Акционерным обществом «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО «ФинИнвестКом» неосновательного обогащения в размере 34 964 125 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

От ООО «Научно-производственное объединение «Фининвестком» поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 05.07.2019 до 01.03.2022 с выплатой по 2 000 000 руб. 00 коп. ежемесячно (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 заявление ООО «Научно-производственное объединение «Фининвестком» о предоставлении рассрочки исполнения решения от 05.07.2019 по делу N А41-100300/18 оставлено без удовлетворения.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, определение отменить и принять новый судебный акт по заявленным требованиям.

Представитель ООО «НПО «ФинИнвестКом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по арбитражному делу № А41-100300/2018 (далее - «Решение») удовлетворены исковые требования по встречному исковому заявлению АО НПО «Энергомаш» (далее - «Взыскатель») о взыскании с Заявителя в пользу Взыскателя суммы неосновательного обогащения в размере 34 964 125 (Тридцать четыре миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 93 копейки и возмещения расходов по уплате госпошлины в размере 197 821 (Сто девяносто семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

Согласно п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявитель, являясь ответчиком по данному делу, просил Арбитражный суд Московской области предоставить Заявителю рассрочку исполнения Решения предоставив ему возможность погасить свою задолженность равными частями в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек в срок до 01 марта 2022 года в связи со следующим:

1) у Заявителя отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для единовременного удовлетворения требования Взыскателя в размере 35 161 946 (Тридцать пять миллионов сто шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 93 копейки, что подтверждается следующими документами:

- справка ИФНС № 1 по г. Москве об открытых счетах;

- справка ПАО Сбербанк России об остатке денежных средств на расчетном счете;

- справка ПАО «ФК Открытие» об остатке денежных средств на расчетном счете;

- справка АО КБ «Локо-банк» об остатке денежных средств на расчетном счете;

- распечатка с официального сайта ЦБ РФ об отзыве лицензии АО «НЗ Банк».

2) в то же время у Заявителя имеется заключенное с ООО «СтройКонсалт» мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года по арбитражному делу № А41-12689/19-7-109, об уплате Заявителю задолженности ежемесячно в срок до 25 мая 2022 года, что подтверждается следующими документами:

- мировое соглашения заключенное между ООО «НПО «ФинИнвестКом» и ОрО «СтройКонсалт»,

- Определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года об утверждении мирового соглашения.

Заявитель не имеет возможности вести свою коммерческую деятельность, в связи с наложенными ограничениями на основании возбужденного исполнительного производства на основании Решения, что затрудняет как исполнение Решения, так и исполнение иных обязательств, но заявитель имеет возможность исполнять данное Решение равными частями, ежемесячно по 2  000 000 рублей.

Рассмотрев заявление ответчика о рассрочке исполнения решения по настоящему делу, выслушав доводы представителя ООО «НПО «ФинИнвестКом», оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявления о рассрочке исполнения решения по настоящему делу заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

При этом предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Исходя из названных норм, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта.

Основанием для удовлетворения заявления о рассрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон процесса и не ущемляя такой отсрочкой чрезмерным образом права и законные интересы взыскателя.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Однако в настоящем случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение ст. ст. 65 и 324 АПК РФ документально не обосновал наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - решения от 05.07.2019 года по настоящему делу в настоящее время, а также невозможность его исполнения в будущем, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел тот факт, что отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу определения. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу № А41-100300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Судья

П.А. Иевлев