ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4696/2019

г. Челябинск

21 мая 2019 года

Дело № А76-3196/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-3196/2018 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО2 (доверенность от 28.11.2018);

ФИО3  - ФИО4 (доверенность 13.03.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2018 заявление ФИО3 принято к производству и возбуждено производство по делу о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.06.2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.07.2018.

К рассмотрению в судебном заседании 14.03.2019 назначался отчет о результатах реализации имущества должника.

Во исполнение требований статьи 213.28 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим представлен в Арбитражный суд Челябинской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и доказательства его направления всем известным кредиторам.

Определением суда от 14.03.2019 процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 127-130 том 3).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», банк) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказать. 

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что требования ПАО «Банк Уралсиб» определением суда от 20.11.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Между тем, в ходатайстве финансовый управляющий указывает, что было выявлено имущество – транспортное средство HYNDAY IX352/0 GLS AT, 2010 г.в., стоимостью 690 000 руб., денежные средства от реализации которого шли на погашение кредитных обязательств перед ПАО «Уралсиб». Однако, согласно выпискам по счетам ФИО3 поступление суммы 690 000 руб. не отражено, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес банка от продажи транспортного средства, а также договора купли-продажи к ходатайству не приложено. До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за ФИО3, что ставит под сомнение наличие реальности сделки. Обращает внимание на то, что банк не имел возможности высказать свое мнение относительно данных обстоятельств, поскольку отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 12.03.2019, а также ходатайство о завершении реализации имущества получены банком только 18.03.2019, то есть после завершения процедуры реализации имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании податель жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 22.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества.

Финансовый управляющий ФИО5 13.03.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о применении в отношении ФИО6 правил об освобождении его от исполнения обязательств.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника, сформированный по состоянию на 12.03.2019.

В соответствии с представленным реестром кредиторы должника первой очереди не установлены, в реестр требований кредиторов включены требования второй очереди в сумме 184 тыс. руб. и требования 3 конкурсных кредиторов третьей очереди на сумму 13 837 тыс. руб.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 9 527 611 руб. 16 коп.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника установлено, что требования кредиторов за счет имущества должника не погашены. Имущество, которое могло быть реализовано в ходе процедуры реализации имущества гражданина, не выявлено, за исключением имущества, не подлежащего реализации и относящееся к личному имуществу граждан.

При этом, из отчета финансового управляющего от 12.03.2019 следует, что 03.10.2016 между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYNDAY IX352/0 GLS AT, 2010 г.в., стоимостью 690 000 руб.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 14.03.2019 завершил процедуру реализации имущества должника, при этом, освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку не установил правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о том, что имеющегося у должника имущества недостаточно для покрытия всей кредиторской задолженности; доходы, необходимые для расчетов с кредиторами, у должника отсутствуют; восстановить платежеспособность должника невозможно.

Также финансовым управляющим проведен анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в связи с чем, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 14.03.2019 завершил процедуру реализации имущества ФИО3

Довод апелляционной жалобы относительно отчуждения должником транспортного средства, также подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 14.07.2018 за ФИО3 зарегистрирован автомобиль HYNDAY IX352/0 GLS AT, 2010 г.в., который был им продан по договору купли-продажи автомобиля от 03.10.2016. Однако данный автомобиль не был снят новым собственником с регистрационного учета.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Согласно статьи 56.1 Приложения № 1 (Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним) к Приказу МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) каких-либо вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, указанное выше транспортное средство выбыло из собственности должника и числится за ним только формально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 14.11.2018 (л.д. 116-118 том 3) содержится указание на то, что финансовым управляющим сформировано ходатайство о получении сведений о транспортном средстве HYNDAY IX352/0 GLS AT, 2010 г.в. В связи с чем, ссылка банка на то, что он не владел информацией о наличии у должника какого-либо имущества, отклоняется.

При этом, как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства приложен финансовым управляющим к ходатайству о завершении реализации имущества и отчету о деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 12.03.2019. 

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры реализации имущества от 12.03.2019, а также ходатайство о завершении реализации имущества получены банком после завершения процедуры реализации имущества должника, несостоятелен, поскольку в установленном порядке банк вправе ознакомиться с данными документами, препятствий для ознакомления судебной коллегией не установлено. 

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статья 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные частью 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку недобросовестного поведения ФИО3, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, каких-либо незаконных действий, материалами дела не установлено.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-3196/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Председательствующий судья                                      С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                            А.А. Румянцев

 

                                                                                        О.В. Сотникова