Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22505/19-134-170

г. Москва

20 декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Континент» (188691, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 19-Н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русская мостостроительная компания» (127282, МОСКВА, УЛИЦА ПОЛЯРНАЯ, ДОМ 31Б, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 25Б, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.06.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств 90 349 396, 41руб.;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (119048, МОСКВА, УЛИЦА ХАМОВНИЧЕСКИЙ ВАЛ, 26А, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность №09/04-19 от 01.04.2019, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность №13/07-19 от 09.07.2019);  

от ответчика: ФИО4 (удостоверение №13456 от 09.06.2014, доверенность № 8 от 22.05.2019); 

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Континент»  (далее также – истец, ООО «СК Континент») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Русская мостостроительная компания» (далее также – ответчик, ООО «РМК») о взыскании 11 220 154, 36 руб. неосновательного обогащения, 85 629 624 руб. 05 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее также – ООО «Трансстроймеханизация», третье лицо). 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило письменную позицию по спору, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2016 между ООО «СК Континент» (Субподрядчик) и ООО «РМК» (Субсубподрядчик) был заключен договор субподряда № M11-02/16 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (2 этап км 97- км 149)» (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству искусственных сооружений на объекте в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, условиями договора и передать результат надлежаще выполненных работ истцу в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором. Истец в свою очередь обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, осуществлять приемку надлежаще выполненных Ответчиком работ, а также производить оплату выполненных и принятых работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.5. договора, договор заключен в рамках исполнения долгосрочного инвестиционного соглашения № ДИП-2016-834 от 08.08.2016 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684, 1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149, заключенного между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) и договора субподряда № 834-01/16 от 31.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149)», заключенного между ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) и ООО «СК Континент» (Субподрядчик).

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 641 049 552, 28 руб. 28 коп. в соответствии с «Ведомостью объемов и стоимости работ» (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ:  

дата начала работ – 15.09.2016; дата окончания работ – 31.10.2018.

В процессе производства работ и в ходе проверки порядка исполнения ответчиком договора Субподрядчиком были установлены факты несоблюдения графика производства работ, в частности было установлено, что строительные работы на объекте не производятся с 15.04.2018. Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, сторонами было принято решение о внесении изменения в договор и утверждении нового графика производства работ (дополнительное соглашение № 4 от 09.07.2018). 

16.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 404 от 14.11.2018 об одностороннем расторжении договора.

Истцом по договору были перечислены ответчику денежные средства в сумме 2 206 338 659 руб. 25 коп. 

Ответчиком, в свою очередь, по договору были выполнены работы на сумму 2 195 118 504 руб. 89 коп. 

Согласно п. 3.7.3 договора, в случае расторжения договора подряда Субсубподрядчик обязан в течение 15 календарных дней после расторжения договора вернуть Субподрядчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной Субподрядчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды выполнения работ, что составило на дату прекращения договора 117 877 267 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (исх. № 11-317 от 26.11.2018) с требованием возвратить неотработанный аванс по договору подряда. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, как указывает истец, в связи с наличием встречных однородных обязательств - задолженности Субподрядчика перед Субсубподрядчка по возврату суммы гарантийного обеспечения, в  целях взаиморасчетов, сумма неотработанного аванса была частично зачтена в счет их погашения (заявление о зачете исх. № 11-318 от 26.11.2018, № 01-16 от 11.01.2019).

В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что против проведения указанного зачета не возражает, не оспаривает.

После проведенного зачета задолженность Субсубподрядчика перед Субподрядчиком составила 11 220 154 руб. 36 коп. 

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела с учетом зачета встречных однородных требований сумма неотработанного ответчиком аванса по договору составляет 11 220 154 руб. 36 коп. (согласно представленному истцом расчету т.1 л.д. 12-16).

Считая, что перечисленные истцом по договору денежные средства в сумме  11 220 154 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик указывал, что договор является действующим; все работы по договору выполнены своевременно, в полном объеме, надлежащего качества и приняты истцом без каких-либо замечаний; истец не доказал,  ненадлежащее качество 37 спорных балок, а также относимость этих балок к работам, выполненным самим истцом по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора. Договор расторгнут с 26.12.2018. 

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат денежных средств не произвел, договор прекратил свое действие, или договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. 

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены. Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон. Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

 По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

При этом, признавая долг перед ответчиком, по возврату гарантийного удержания истец произвел зачет встречных однородных требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, истец, проведя зачет встречных однородных требований погасил задолженность ответчика по договору перед истцом. 

Как уже было указано выше, ответчик своих возражений против проведения указанного зачета не представил, с размером зачтенной истцом суммы в счет погашения долга согласен.

Учитывая изложенное, суд считает произведенный зачет истца правомерным и состоявшимся.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания денежных средств в размере 11 220 154 руб. 36 коп., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца. 

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 11 220 154 руб. 36 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  85 629 624 руб. 05 коп. убытков.

Так, в рамках исполнения договора ответчиком были смонтированы искусственные сооружения ПК 984+46,5, ПК 1101+76, ПК 1063+08, ПК 1474 с использованием преднапряженных железобетонных балок пролетных строений.

В ходе комиссионного освидетельствования смонтированных конструкций генеральным подрядчиком строительства ООО «Трансстроймеханизация» выявлено несоответствие 37 смонтированных балок требованиям нормативно-технической документации, о чем составлен протокол № 1 от 07.03.2018.

В соответствии с п. 9.3 договора Субсубподрядчик обязан обеспечить выполнение всех работ по договору в соответствии с рабочей документацией, проектом производства работ, действующими нормативно-техническими документами, условиями договора. 

В соответствии с п. 12.1 договора Субсубподрядчик обязан обеспечить выполнение работ по договору строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации.

Согласно п. 9.9 и 12.5 договора Субсубподрядчик обязан обеспечить за свой счет и в установленные Субподрядчиком сроки устранение недостатков и дефектов работ, а также несет ответственность за качество поставляемых материалов и в случае выявления дефектов и несоответствия материалов требованиям законодательства, проектной и рабочей документации и договора обязан за свой счет устранить указанные дефекты и (или) несоответствия, а при необходимости осуществить их замену.

ООО «СК Континент» неоднократно обращалось в ООО «РМК» с требованием приступить к демонтажу и замене дефектных балок (письма исх. № 08-183 от 13.08.2018, № 1375/18 от 17.04.2018, № 1286/18 от 23.04.2018, № 1305/17 от 04.04.2018), однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, работы по замене балок не выполнены.

Как уже было указано выше, (п. 1.5. договора) договор № M11-02/16 от 15.09.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (2 этап км 97 - км 149)» был заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения долгосрочного инвестиционного соглашения № ДИП-2016-834 от 08.08.2016 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684, 1 этап км 58 - км 97, 2 этап км 97 - км 149, заключенного между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) (далее - Госконтракт) и договора субподряда № 834-01/16 от 31.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дорога Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (1 этап км 58 -км 97, 2 этап км 97 - км 149)», заключенного между ООО «Трансстроймеханизация» (Подрядчик) и ООО «СК Континент» (Субподрядчик).

В ходе исполнения обязательств по вышеуказанному Договору на основании пункта 3.11 Договора ООО «Трансстроймеханизация» осуществляло гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, выполненных ООО «СК Континент» и принятых ООО «Трансстроймеханизация».

В связи с необходимостью соблюдения графика выполнения и сдачи работ по Госконтракту с государственным заказчиком ООО «Трансстроймеханизация» было вынуждено привлечь для выполнения работ по замене балок ООО НПО «СМИТ». Расходы, понесенные ООО «Трансстроймеханизация» на устранение указанных недостатков, составляют 79 129 242,05 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2018, № 2 от 30.09.2018, актами выполненных работ № 1 от 30.07.2018, № 2 от 30.09.2018.

10.08.2018 ООО «Трансстроймеханизация» направило в адрес истца уведомление о намерении удержать из суммы гарантийных удержаний расходы на устранение недостатков в размере 79 129 242,05 руб. (исх. № № ТСМ-И348). 

В соответствии с п. 21.3 договора субподряда № 834-01/16 от 31.08.2016 ООО «Трансстроймеханизация» имеет право в одностороннем порядке удержать сумму неустоек, предусмотренных статьей 15 договора, из денежных средств, причитающихся генподрядчику в качестве оплаты гарантийного удержания в сумме начисленной и удержанной путем зачета в соответствии со статьями 407 и 410 ГК РФ. Данные расходы были удержаны ООО «Трансстроймеханизация» в одностороннем порядке путем зачета встречного однородного требования ООО «СК Континент», что подтверждается уведомлением о зачете исх. № ТСМ-5018 от 24.09.2018, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2018.

Таким образом, в связи с не устранением ответчиком вышеназванных выявленных истцом недостатков работ и неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере 79 129 242,05 руб.

Кроме того, в связи с тем, что дефектные балки были заменены Подрядчиком, но не вывезены и в последующем утилизированы, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием вывоза и утилизации таких балок. Данное обстоятельство, в том числе, подтверждается направлением телеграммы от 06.06.2019 со стороны истца в адрес ответчика (имеется в материалах дела).

Ввиду не выполнения ответчиком вышеназванных требований истца и во исполнение условий Госконтракта, истец был вынужден самостоятельно за свой счет привлекать сторонние организации для осуществления вывоза и утилизации дефектных балок.

 Так, расходы истца, связанные с вывозом и утилизацией дефектных балок, в общем размере составили 6 500 382 руб., из которых: 

- расходы истца, согласно договору услуг по разработке и утилизации железобетонных изделий № 17/06-Д от 17.06.2019, заключенного между ООО «СК Континент» и ООО «ДорСтрой-Д» (Исполнитель) составили 4 040 932 руб.;

- расходы истца, согласно договору услуг по разработке и утилизации железобетонных изделий № 10/06-19 от 10.06.2019, заключенного между ООО «СК Континент» и ООО «СТРОЙВАРДАДЗОР» (Исполнитель) составили 2 459 450 руб. 

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных истцом, составляет 85 629 624 руб. 05 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанных убытков (исх. № 01-06 от 18.01.2019), однако требование не было исполнено ответчиком.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с судебной практикой по взысканию убытков в связи с неисполнением обязательств по устранению недостатков работ по договорам подряда, в частности в Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2011 N КГ-А40/6909-11 по делу N А40-129863/10-50-1113, Постановление ФАС Центрального округа от 02.09.2010 по делу N А09-260/2010, Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2005 N КГ-А40/6665-05: в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (т.е. и тех расходов, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного права).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков. 

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков в сумме 85 629 624 руб. 05 коп., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела. 

Все представленные в материалы дела документы, подтверждают тот факт, что истцом понесены убытки в заявленном размере, непосредственным образом связанные с действиями ответчика по исполнению спорного договора.

До настоящего времени ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора в указанной части.

 Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине истца. 

В условиях, когда ответчик отказался устранять недостатки выполненных работ, истец был вынужден поручить исправление работ другому подрядчику. Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

.Кроме того, из материалов дела следует, что в целях определения качества выполненных по договору ответчиком работ, их объема и стоимости, истцом было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы в ООО «Центр компетенции «Мосты». Перед экспертами был поставлен следующий вопрос (задача): оценить техническое состояние демонтированных предварительно-напряженных железобетонных балок пролетных строений заводского изготовления, расположенных  на объектах строительства мостовых сооружений скоростной автомобильной дороги М-11 Москва-Санкт-Петербург (СПАД, II этап).  

Согласно представленному экспертному заключению по результатам строительно-технической экспертизы № Э21-05/19 от 21.05.2019 эксперты пришли к следующим выводам.

«По результатам проведенного обследования демонтированных железобетонных предварительно-напряженных балок пролетных строений строящихся мостовых сооружений СПАД можно сделать следующие выводы и заключения:

1. По результатам проведенных измерений величины строительного подъема всех балок составляют значения меньшие, чем требуется проектной документацией, при этом величина отклонения не укладывается в допускаемые Техническими условиями пределы (разделы 3, 4, таблица 4.1);

Результаты нивелирной и тахеометрической съемок показывают в достаточной степени близкие значения (с учетом условий и особенностей метода измерений).

2. Из сопоставления результатов измерений, проведенных в июне 2019 года с результатами измерений, проведенных в мае 2018 года видно, что за указанный период строительный подъем балок существенно не изменился (таблица 4.1);

3. По данным произведенных измерений невозможно установить точную причину несоответствия строительного подъема балок проектным значениям, однако, на основании данных о конструктивно-технологических особенностях балок, способе их производства и монтажа можно сделать предположение, что одной из наиболее вероятных причин является несоответствие последовательности или усилий натяжения предварительно-напряженных пучков проектным характеристикам, либо обрыв части проволок (что маловероятно для вновь изготовленных балок). В пользу данного предположения свидетельствует также отсутствие приращения строительного подъема за период нахождения балок на строительной площадке, возникающее за счет ползучести бетона, обжатого предварительно-напряженными пучками.

4. Отсутствие строительного подъема, с одной стороны, сказывается на визуальном восприятии балок пролетного строения. В то же время необходимо учитывать, что устройство покрытия в проектных отметках в таком случае обеспечивается укладкой избыточного слоя асфальтобетона (для обеспечения плавности проезда), что приводит к возникновению дополнительной нагрузки на балки, снижает показатели грузоподъемности и долговечности пролетного строения и сооружения в целом.

5. Натяжение пучков с усилием, меньшим проектного, в меньшей степени сказывается на показателях несущей способности (грузоподъемности), в первую очередь приводит к снижению показателей трещиностойкости, а следовательно существенному снижению долговечности балок, в том числе с возможностью непрогнозируемого развития аварийного (предаварийного) состояния вследствие коррозионного повреждения пучков высокопрочной арматуры и возникновения отказов.

6. Испытание балок под статической нагрузкой не позволит уточнить данные об их несущей способности, деформативности и трещиностойкости, поскольку на данном этапе пучки предварительно-напряженной арматуры полностью или частично включены в работу.

7. Косвенно оценить соответствие усилия натяжения нормативному возможно было бы путем проведения динамических испытаний каждой из балок и сопоставления частот собственных колебаний исследуемой балки эталонным значениям, полученным для заведомо исправной балки точно такой же конструкции, однако данный метод исследования (вибродиагностика) следует признать недостаточно достоверным и при этом достаточно трудоемким и дорогостоящим.

8. При расчетном (теоретическом) обосновании показателей грузоподъемности, трещиностойкости и деформативности расчет каждой из балок должен основываться на фактически определяемых усилиях натяжения всех пучков высокопрочной арматуры прямым методом измерения(например - методом оттяжки), что невозможно выполнить без нарушения целостности балок.

9. Проведение испытаний каждого из перечисленных типов фактически потребует дополнительных затрат по обустройству испытательного стенда на строительной площадке или перемещению балки до испытательной лаборатории, выполнению работ по монтажу измерительного оборудования, вскрытию и восстановлению бетона конструкций.

Таким образом, применение обследованных предварительно-напряженных железобетонных балок пролетных строений при фактически измеренных величинах строительного подъема без соответствующего расчетно-экспериментального обоснования недопустимо, при этом проведение комплекса мероприятий по такому обоснованию следует признать экономически нецелесообразным».

Учитывая изложенное, согласно экспертному заключению, по результатам строительно-технической экспертизы эксперты подтвердили несоответствие 37 смонтированных ответчиком балок требованиям нормативно-технической документации, что свидетельствует о том, что работы по договору в указанной части были ответчиком выполнены не качественно.

У суда не имеется каких-либо оснований для непринятия во внимание или признания недостоверным заключения эксперта. Выводы эксперта обоснованы, экспертами проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов и у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым.

Доводы ответчика о необоснованности выводов эксперта, рассмотрены судом и отклоняются. Ответчик не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащим лицом. Каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.  Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения судебной экспертизы. 

О назначении судом проведения судебной строительно-технической экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, ответчик в процессе рассмотрения дела не заявлял.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, опровергающего надлежащее выполнение ответчиком названного объема работ. 

Представленное в материалы заключение эксперта являются мотивированным и непротиворечивым. Выводы   заключения  подтверждаются   совокупностью   иных   представленных в материалы дела доказательств.

Судом также принимается во внимание позиция третьего лица, приведенная в письменных пояснениях.

Так, ООО «Трансстроймеханизация» указывает следующее.

Между ООО «Трансстроймеханизация» (генподрядчик) и ООО «СК Континент» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 834-01/16 от 31.08.2016, согласно которому ООО «СК Континент» приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству искусственных сооружений на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684» (далее -Договор подряда).

Для выполнения указанных работ ООО «СК Континент» привлекло ООО «РМК» (субсубподрядчик), заключив с ним соответствующий договор субподряда.

В рамках исполнения договора подряда были смонтированы искусственные сооружения на ПК 984+46,5, ПК 1001+76, ПК 1063+08, ПК 1474 с использованием преднапряженных железобетонных балок пролетных строений.

В ходе комиссионного освидетельствования смонтированных конструкций было выявлено несоответствие 37 смонтированных балок требованиям нормативно-технической документации, о чем сторонами составлен акт комиссионного освидетельствования от 12.03.2018).

По условиям договора подряда Субподрядчик обязан обеспечить за свой счет и в установленные подрядчиком сроки устранение недостатков и дефектов работ, а также несет ответственность за качество поставляемых материалов и в случае выявления дефектов и несоответствия материалов требованиям законодательства, проектной и рабочей документации и договора, обязан за свой счет устранить указанные дефекты и несоответствия, а при необходимости осуществить их замену (п. 9.9 и 12.5 Договора подряда).

Пунктом 16.8. договора подряда предусмотрено право Подрядчика (при отказе Субподрядчика от устранения выявленных недостатков) привлекать иные организации для устранения недостатков. При этом Субподрядчик обязан возмещать расходы Подрядчика на устранение таких недостатков в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления.

Поскольку ООО «СК Континент» не устранило выявленные недостатки работ, ООО «Трансстроймеханизация» было вынуждено привлечь для этого ООО НПО «СМИТ». Размер убытков, понесенных ООО «Трансстроймеханизация» на устранение недостатков, составил сумму в размере 79 129 242,05 рублей.

24.09.2019 ООО «Трансстроймеханизация» произвело зачет встречных однородных требований (в одностороннем порядке) с ООО «СК Континент» в размере 79 129 242,05 рублей. Зачет встречных требований признан субподрядчиком ООО «СК Континент».  

Учитывая изложенное, истцу причинены убытки в размере стоимости устранения недостатков оплаченных работ по договору и в размере стоимости работ привлеченных сторонних организаций для осуществления вывоза и утилизации дефектных балок в общей сумме 85 629 624 руб. 05 коп.

Таким образом, требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 329, 330, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ МОСТОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "СК КОНТИНЕНТ" неотработанный аванс в размере 11 220 154, 36 руб., убытки в размере 85 629 624, 05 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В. Титова