АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-3579/2019

г. Ижевск

3 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 3 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академ Парк» к Обществу с ограниченной ответственностью «КАДРО» с участием третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «КИТ», Общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМ ПАРК»,  о взыскании 1 267 186 руб. 82 коп. долга, неустойки по договору субаренды объекта недвижимого имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Академ Парк»               (далее – общество «Академ Парк», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАДРО» (далее – общество «КАДРО», ответчик) о взыскании              1 267 186 руб. 82 коп., в том числе 637 056 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 34 181 руб. 15 коп. долга по коммунальным расходам, 598 973 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 04.03.2019 по договору субаренды объекта недвижимого имущества № 01/10-2018 от 01.10.2018 (с учетом изменения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АКАДЕМ ПАРК» (субарендодатель) и обществом «КАДРО» (субарендатор) заключен договор субаренды объекта недвижимого имущества                    № 01/10-2018 от 01.10.2018 (далее – договор), по условиям которого субарендодатель обязался в определенные договором сроки предоставить во временное владение и пользование субарендатора помещение общей площадью 429,2 кв.м. с кадастровым номером 18:26:010620:350, расположенное по адресу: 

<

...>, а субарендатор обязался принять указанный объект недвижимого имущества во временное владение и пользование в установленные договором сроки и уплачивать арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.1. договора размер арендной платы по договору составляет 180 264 руб. 00 коп. Указанная сумма НДС не облагается в связи с применением субарендодателем упрощенной системы налогообложения.

Субарендатор оплачивает связанные с эксплуатацией помещения и ремонтом коммунальные платежи (электроэнергия, отопление, водоснабжение и водоотведение), организует мероприятия по сбору и утилизации ТБО и иных отходов, образующихся в результате его хозяйственной деятельности в арендуемом помещении, а также в установленном порядке предоставляет декларации об оплате за негативное воздействие на окружающую природную среду и уплачивает связанные с ней платежи (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.2 договора субарендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно, авансовым платежом, уплачиваемым не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

Впоследствии на основании договора цессии №02/Ц от 12 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «АКАДЕМ ПАРК» осуществило передачу прав и обязанностей по договору обществу «Академ Парк».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств  по  своевременному и полному внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору аренды истец на основании пункта 6.1. начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 598 973 руб. 76 коп., исходя из расчета 1% от неуплаченной суммы арендной платы, коммунальных расходов за период с 11.10.2018 по 04.03.2019.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора аренды по своевременному и полному внесению арендной платы.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком не оспорена.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 637 056 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 34 181 руб. 15 коп. долга по коммунальным расходам обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

По условиям пункта 6.1. договора при неуплате арендной платы в срок, предусмотренный пунктом 4.2 договора, субарендодатель вправе начислить субарендатору пени в размере 1/100 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд, учитывая представленный ответчиком контррасчет неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационных характер неустойки, пришел к выводу о возможности уменьшения заявленного размера неустойки до 59 897 руб. 38 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за период с 11.10.2018 по 04.03.2019.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАДРО» 

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академ Парк» 731 134 руб. 53 коп., в том числе 637 056 руб. 00 коп. долга по арендной плате, 34 181 руб. 15 коп. долга по коммунальным расходам и 59 897 руб. 38 коп. неустойки; 

в доход федерального бюджета 25 672 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                             Е.В.Конькова