АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года

Дело №

А05-6169/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Лущаева С.В., Трощенко Е.И., 

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу №А05-6169/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет», адрес: 150044, 

<

...>, оф. 310, эт. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Толика», адрес: 164514, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 121 353 руб. 20 коп. санкций, начисленных за период с 27.12.2021 по 31.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер взысканной истцом неустойки является чрезмерным, суды необоснованно отказали в ее снижении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на ошибочность доводов Компании и отсутствие оснований для требуемого ответчиком снижения неустойки, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В суд поступило ходатайство Общества о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое суд округа удовлетворяет.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки лома и отходов металлов от 23.12.2021 № АВМ-П-231221-1 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик реализует, а покупатель приобретает лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов образовавшиеся в процессе хозяйственной деятельности поставщика, включая списанные в лом агрегаты и машины, транспортные средства в не разобранном виде (далее – товар).

Наименование и количество товара в каждой партии подлежало отражению непосредственно в приемосдаточном акте (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора поставщик обязался передать покупателю товар, в отношении которого покупатель произвел предварительную оплату, в течение пяти дней с момента внесения предварительной оплаты.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком установленных договором сроков, включая срок исполнения обязанности передать товар, а также срок возврата денежных средств (в случае, когда поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства), поставщик по требованию покупателя должен уплатить сверх причиненных убытков штраф в размере 0,3% от стоимости соответствующего товара или суммы денежных средств за каждый день просрочки, начиная со дня наступления срока передачи товара или получения поставщиком от покупателя денежных средств, подлежащих возврату, соответственно, в зависимости от того, что наступит ранее.

Ответчик выставил покупателю счет на оплату товара от 24.12.2021 № 1 на сумму 600 000 рублей.

Данный счет оплачен истцом по платежному поручению от 27.12.2021 № 85122, в связи с чем с учетом пункта 4.2 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок поставки истекал 10.01.2022.

По товарной накладной от 26.01.2022 № 1 ответчик поставил истцу негабаритный лом и отходы коррозионностойких и жаростойких сталей, легированных хромом и никелем на сумму 41 650 руб.

На оставшуюся сумму предоплаты товар не поставлен.

Претензией от 07.04.2022 № 376, направленной Компании 08.04.2022, истец на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовал от ответчика возврата денежных средств предоплаты в сумме 558 350 руб. и уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора. 

Так как в досудебном порядке ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства задолженность на сумму 558 350 руб. ответчиком погашена, что послужило основанием для отказа истца от иска в данной части.

Решением суда первой инстанции требование истца о взыскании                                    121 353 руб. 20 коп. пеней удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели взимание с поставщика, не исполнившего обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в установленный срок, неустойки (штрафа) в размере 0,3% от суммы подлежащих возврату денежных средств за каждый день просрочки, начиная со дня получения поставщиком от покупателя предоплаты, подлежащей возврату. 

В соответствии с условиями договора истец начислил ответчику                             121 353 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.12.2021 по 07.04.2022, расчет которой проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В своей кассационной жалобе ответчик, не оспаривая в этой части выводы судов, считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.  

Между тем из материалов дела видно, что суды оценили данные доводы ответчика и отклонили их ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае суды, оценив материалы дела, доводы сторон и установив баланс между применяемой к Компании мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, признали заявленные истцом 121 353 руб. 20 коп. неустойки соразмерной нарушенному обязательству.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу №А05-6169/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Толика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

С.В. Лущаев

Е.И. Трощенко