Дело № А43-36710/2021

г. Владимир

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  26.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей  Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-36710/2021,  принятое  по  иску  общества  с  ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Алтайгидромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  третье  лицо:  общество  с  ограниченной ответственностью  «Автозаводская  ТЭЦ»  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 244 167 руб. 42 коп. и по встречному иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Торговый  дом «ЕвроСибЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью  Торгово-Промышленная  Компания «Алтайгидромаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 729 089 руб. 37 коп.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» – ФИО2, доверенность от 15.09.2023 №82 сроком действия на 1 год, представлен диплом от 27.06.2003 № 11-365, документ, подтверждающий изменение фамилии,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная Компания «Алтайгидромаш» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее по тексту – ООО ЕвроСибЭнерго») о взыскании 14 104 242 руб. 18 коп. долга по договору поставки от 06.02.2020 №НФ/П/046/20; 2 139 925 руб. 24 коп. -пени по состоянию на 11.05.2022; пени в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской федерации в день от суммы долга до моменты фактической оплаты долга, а также 96 926,00 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 03.04.2023 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» к ООО «Торгово- Промышленная Компания «Алтайгидромаш» о взыскании 1 563 089 руб. 56 коп. убытков в виде расходов на ремонт поставленного оборудования, 2 166 000 руб. штраф за поставку товара ненадлежащего качества, 2 200 485 руб. -неустойки (пени и штрафа) за просрочку поставки товара, об обязании произвести вывоз некачественной продукции и обязании произвести замену электродвигателя, а также о взыскании 54 154,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 06.10.2023 первоначальный иск удовлетворил частично, взысканы с ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» в пользу ООО «Торгово - Промышленная Компания «Алтайгидромаш» долг в сумме  3 757 435 руб. 93 коп., 576 323 руб. 57 коп. - пени по 31.03.2022, пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы (неоплаченной суммы долга) за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 25 859,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу  суд отказал.

 Встречный иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить (частично отменить) решение суда, в удовлетворении первоначального иска ООО ТПК «Алтайгидромаш» отказать полностью, требование о взыскании неустойки и штрафа по встречному иску ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» удовлетворить полностью в заявленном размере, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованность уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку истец требование об уменьшении неустойки не заявлял.

Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06.02.2020 между ООО ТПК «Алтайгидромаш» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки №НФ/П/046/20 (далее - договор поставки, договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора поставки).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена на товар и порядок расчетов также согласовываются сторонами в спецификации.

В ходе исполнения договора сторонами было подписаны 4 (четыре) спецификации на поставку насосного оборудования на общую сумму 29 329 200,00 руб.

Согласно спецификации №1 от 06.02.2020 Поставщик обязался поставить Покупателю товар (насосный агрегат К-100-80-160Б с эд/дв 7,5 кВт 3000 об/мин в количестве 8 шт.) на общую сумму 278 400,00 руб., включая НДС 20%. Срок оплаты – 60 дней с даты исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Грузополучателю.

Товар поставлен в полном объеме и оплачен в установленный срок, что не оспаривается сторонами.

Согласно спецификации №2 от 07.05.2020 Поставщик обязался поставить Покупателю товар (насосный агрегат вертикального исполнения КсВ 320-160-2 с торцевым уплотнением, с электродвигателем 250 кВт 6кВ IP55 АО4-355Х-4 250 кВт 6 кВ, с комплектом запасных частей, с комплектом торцевых уплотнений, в количестве 2 шт.) на общую сумму 3 990 000,00 руб., включая НДС 20%. Срок оплаты — 15 рабочих дней с даты исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Грузополучателю.

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) и транспортной накладной (ТН) №304 от 07.07.2020, актом транспортно-экспедиционной компании от 13.07.2020. Дата передачи товара грузополучателю —

13.07.2020, срок оплаты — до 03.08.2020.

Ответчик оплату поставленного товара произвел с нарушением срока.

Согласно спецификации №3 от 19.05.2020 Поставщик обязался поставить Покупателю товар (насосный агрегат Д-500-63 с эл.дв 200 кВт U6000 150 об/мин в количестве 1 шт.) на сумму 1 120 000,00 руб., включая НДС 20%. Срок оплаты — 15

рабочих дней с даты исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Грузополучателю.

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) и транспортной накладной (ТН) №296 от 03.07.2020, актом транспортно-экспедиционной компании от 07.07.2020. Дата передачи товара грузополучателю —

07.07.2020, срок оплаты — до 28.07.2020.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением срока.

Согласно спецификации №4 от 19.05.2020 Поставщик обязался поставить Покупателю товар (насосный агрегат сетевой СЭ 1250-140-11 с торцевыми уплотнениями вала с эл/дв 1500 об./мин 630 кВт U6000В, с комплектом запасных частей, с комплектом торцевых уплотнений в количестве 7 шт.) пятью партиями на общую сумму 23 940 000 руб., включая НДС 20%. Срок оплаты — 15 рабочих дней с даты исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Грузополучателю.

Поставка партии №1 на сумму 3 420 000,00 руб. подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) и транспортной накладной (ТН) №295 от 03.07.2020, актом транспортно-экспедиционной компании от 07.07.2020. Дата передачи товара грузополучателю — 07.07.2020, срок оплаты — до 28.07.2020.

Ответчик оплатил партию № 1 товара с нарушением срока.

Поставка партии №2 на сумму 3 420 000,00 руб. подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) и транспортной накладной (ТН) №405 от 14.08.2020, актом транспортно-экспедиционной компании от 18.08.2020. Дата передачи товара грузополучателю — 18.08.2020, срок оплаты — до 08.09.2020.

Оплата партии №2 товара произведена ответчиком с нарушением срока.

Поставка партии №3 на сумму 3 420 000,00 руб. подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) и транспортной накладной (ТН) №538 от 13.10.2020, актом транспортно-экспедиционной компании от 23.10.2020. Дата передачи товара грузополучателю — 23.10.2020, срок оплаты — до 16.11.2020.

Оплата партии №3 товара произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила 424 242 руб. 18 коп.

Поставка партии №4 на сумму 3 420 000,00 руб. подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) и транспортной накладной (ТН) №613 от 24.11.2020, актом транспортно-экспедиционной компании от 30.11.2020. Дата передачи товара грузополучателю — 30.11.2020, срок оплаты — до 21.12.2020.

Оплата партии №4 товара ответчиком не произведена, долг составил 3 420 000,00 руб.

Поставка партии №5 на сумму 10 260 000 руб. подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) и транспортной накладной (ТН) №216 от 21.06.2021.

Дата передачи товара грузополучателю — 29.06.2021,срок оплаты — до 20.07.2021.

Оплата партии №4 товара ответчиком не произведена, в связи с чем долг составляет 10 260 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика письма от 12.10.2020 №86, от 03.12.2020 №111, от 01.02.2021 №15, от 10.03.2021 №41, от 17.03.2021 №45, от 27.08.2021 №99 с просьбой погасить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ТПК «Алтайгидромаш»  с иском в суд.

Решение суда обжалуется ООО «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» в части удовлетворения первоначального иска, а также требований о взыскании неустойки и штрафа по встречному иску.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяются.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе УПД от 13.10.2020 № 538, от 24.11.202 №613, от 21.06.2021 №216, и ответчиком какими-либо документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

Однако, находящееся в материалах дела заключение судебной экспертизы свидетельствует, что ответчик документально подтвердил факт поставки истцом товара по УПД № 216 от 21.06.2021 ненадлежащего качества, и что эти недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании долга по УПД № 216 от 21.06.2021 на сумму 10 260 000 руб. правомерно отклонено.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом имеется по УПД №538 от 13.10.2020 в сумме 3 420 000,00 руб. и по УПД №613 от 24.11.2020 в сумме 424 242 руб. 18 коп.

В связи с допущенным нарушением истцом срока поставки товара ответчик направил в адрес истца претензию от 09.02.2021 №3751/НФТДЕСЭ, в которой сообщил, что в соответствии с пунктом 7.2. договора №НФ/П/046/20 начислена имущественная санкция (штраф, пени) и удержана при расчете за поставленный товар по договору по спецификации № 4 от 19.05.2020, в том числе: по товарной накладной №538 от 13.10.2020 удержано 3 420 000,00 руб., по товарной накладной №613 от 24.11.2020  частично удержано 424 242 руб. 18 коп.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка за просрочку поставки товара начислена ответчиком правомерно.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО ТПК «Алтайгидромаш». В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать

возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ООО ТПК «Алтайгидромаш» об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства (за несвоевременную поставку товара), суд снижает размер

неустойки по УПД №613 от 24.11.2020 до 43 201 руб. 25 коп. и по УПД №538 от 13.10.2020 до 43 605 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд  первой инстанции установил, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки истец не доказал.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В данном случае, истец претензию от 09.02.2021 №3751/НФТДЕСЭ получил, что им не оспаривается, ответчик в отзыве на исковое заявление от 01.08.2022 указал на прекращение требований в сумме 3 844 242 руб. 18 коп. зачетом в рамках договора поставки №НФ/П/046/20.

Учитывая снижение заявленной ответчиком неустойки по УПД №613 от 24.11.2020 до 43 201 руб. 25 коп. и по УПД №538 от 13.10.2020 до 43 605 руб., суд первой инстанции зачет на указанную сумму.

На основании изложенного, доводы истца против зачета являются несостоятельными.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный товара является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3 757 435 руб. 93 коп. (в том числе: по УПД №538 - 3376395 руб., по УПД №613 - 381040 руб. 93 коп.). В остальной части требования о взыскании долга  обоснванно отклонено.

ООО ТПК «Алтайгидромаш» также заявлено требование о взыскании 2 139 925 руб. 24 коп. пени по состоянию на 11.05.2022 и с 12.05.2022 в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки до моменты фактической оплаты долга.

Согласно пункту 2.6. договора товар должен поставляться комплектно согласно настоящему договору, приложениям к нему и документам, относящимся к товару.

В соответствии со спецификациями №№ 2, 3, 4 оплата товара производится Покупателем в течение 15 рабочих дней с даты исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара Грузополучателю.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 7.3. договора, в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по спецификации №2 товар был поставлен истцом не в полной комплектации (было зафиксировано отсутствие торцевых уплотнений к насосным агрегатам, отсутствие оригиналов документов: паспортов и руководства по эксплуатации с учетом внесенных изменений по габаритным и весовым характеристикам электродвигателей, с формуляромданных по типам установленных подшипников). В дальнейшем, также было обнаружено отсутствие деталей оборудования, которые истец поставлял дополнительно. В связи с вышеуказанным оплата по Спецификации №2 (УПД 304 от 07.07.2020) произведена с момента устранения всех замечаний по доукомлектации оборудования: 30.11.2020 платежное поручение № 12666 на сумму 3 591 0000 руб., 30.03.2021 платежное поручение № 3153 на сумму 399 000 руб. По товару, поставленному по спецификации №3 (УПД №296 от 03.07.2020) товар был поставлен в неполной комплектации, в связи с чем оплата произведена ответчиком 29.09.2020 (платежное поручение № 98852) с момента получения нового комплекта изоляторов, которые отгружены поставщиком 14.09.2020. По спецификации №4 товар поставлялся в неполной комплектации (Акт № 2/20 от июля 2020, письмо № 2560/НФТДЕСЭ (комплектующие к товару поставлялись позднее, что подтверждается письмом № 2560/НФТДЕСЭ от 07.08.2020). Партия №1 и Партия №2 (УПД 295 от 03.07.2020, УПД 405 от 14.08.2020) оплачены полностью: 08.10.2020 платежное поручение № 10417 на сумму 5 472 000 руб., 27.10.2020 платежное поручение № 11034 на сумму 684 000 руб., 27.10.2020 платежное поручение № 11035 на сумму 684 000 руб. Оплата производилась в сроки допоставки комплектующих. Партия №4 (УПД № 613 от 24.11.2020) оплата произведена платежным поручением № 341 от 26.01.2021 на сумму 2 995 757 руб. 82 коп. Партия№5 (УПД №216 от 21.06.2021) поставлен некачественный товара и в этой части ответчик отказался от исполнения договора. В связи с этим, ответчик считал, что неустойка начислена истцом неправомерно.

 Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату по УПД №538 от 13.10.2020 и по УПД №613 от 24.11.2020.

По расчету истца пени по УПД №613 за период с 22.12.2020 по 11.05.2022 составил 672 980 руб., по УПД №538 за период с 17.11.2020 по 11.05.2022 - 171 972 руб. 04 коп.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным.

Судом установлено, что с учетом произведенного ответчиком зачета долг за поставленный товар составляет 3 757 435 руб. 93 коп. (в том числе: по УПД №538 - 3376395 руб., по УПД №613 - 381040 руб. 93 коп.).

Кроме того, согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на начисление неустойки/процентов.

По расчету суда первой инстанции, учитывая дату фактической поставки товара по УПД № 538 - 01.12.2020 и по УПД №613 - 31.12.2020 и долг по указанным УПД, сумма пени составляет по УПД № 538 - 522 215 руб. 76 коп. за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 и по УПД №613 - 54 107 руб. 81 коп. за период с 31.01.2021 по 31.03.2022.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, применил размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Следовательно, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно в сумме 340 869 руб. 00 коп. по 31.03.2023.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не

исполнено, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании пени удовлетворены в размере 576 323 руб. 57 коп. по 31.03.2023, а также с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части требование истца о взыскании пени отклонены.

При рассмотрении встречных требований ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» просило взыскать с ответчика 957 304 руб. 77 коп. расходов на ремонт поставленного оборудования (с учетом уточнения).

Факт ненадлежащего качества товара поставщиком был признан, для устранения дефектов поставщиком предпринимались определенные технические действия, которые не привели к ожидаемому результату.

По факту выполнения ремонтных работ составлены акты-отчеты выполненного ремонта от 30.04.2021. В соответствии с локальным сметным расчетом №8/04 от 20.04.2021 стоимость затрат ООО «Автозаводская ТЭЦ» на ремонтные работы насосных агрегатов КсВ 320-160-2 составила 527 439 руб. 56 коп. Указанные расходы также входят в сумму расходов ООО «Автозаводская ТЭЦ» по устранению недостатков поставленного оборудования.

Учитывая вышеизложенное, дефекты насосных агрегатов КсВ 320-160-2, зав№162, 164, поставленных по спецификации №2, устранены силами грузополучателя - ООО «Автозаводская ТЭЦ» и подрядной организации ООО «Газ Град».

Сумма расходов на устранение дефектов поставленного оборудования составила 629 226 руб. 95 коп.

По спецификации № 4 товар поставлялся поэтапно - пятью партиями. По спецификации №4 Покупателем также выявлено несоответствие качества товара. - 18.09.2020 по УПД № 295, приходному ордеру ННА00850 ответчиком был поставлен насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 117.

Насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. №117, поставленный ООО «Алтайгидромаш», установленный в производственном помещении котлотурбинного цеха ТЭЦ-4 ООО «Автозаводская ТЭЦ», смонтирован силами подрядной организации ООО «Стройнефтехиммонтаж» в соответствии с проектом «Замена сетевых насосов ТГ-10 марки СЭ-1250-140-11 на ООО «Автозаводская ТЭЦ».

При первичном заполнении перекачиваемой средой обнаружен увеличенный пропуск по валу из торцевого уплотнения подшипника №4. Данные технические характеристики не соответствуют заявленным в Таблице 2.1. «Суммарная внешняя утечка через торцевое уплотнение ротора насоса не более 8,3*10-8 м3/с (0,3 л/час) «Руководства по эксплуатации». Составлен акт дефектации от 16.02.2021, насос в работу не включен.

В присутствии представителей ООО ТПК «Алтайгидромаш» дефектный узел был разобран, составлен акт от 02.04.2021. Обнаруженные дефекты устранены, узел собран, насос не обкатан по условиям режима работы станции. Впоследствии, при первичной обкатке насоса выявилось неудовлетворительное вибрационное состояние. На просьбы прибыть представителей Поставщика (письма №558/НФТДЕСЭ от 25.02.2021, №682/НФТДЕСЭ от 09.03.2021, №830/НФТДЕСЭ от 18.03.2021, №933/НФТДЕСЭ от 26.03.2021, 2411/НФТДЕСЭ от 23.09.2021), Поставщик запрашивал дополнительные данные, которые ООО «Автозаводская ТЭЦ» предоставила, но представитель ООО ТПК «Алтайгидромаш» в адрес ООО «Автозаводская ТЭЦ» не прибыл.

После извещения ООО ТПК «Алтайгидромаш» и его отказе участвовать в осмотре, насос зав.№ 117 был вскрыт и разобран по узлам и деталям, составлен акт дефектации от 26.01.2022. По результатам дефектации был произведен капитальный ремонт насоса силами персонала ООО «Автозаводская ТЭЦ». Насос зав.№117 включен в работу 24.02.2022.

18.09.2020 по УПД № 405, приходному ордеру ННА00851 ответчиком был поставлен насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 119. Насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 119, поставленный ООО ТПК «Алтайгидромаш», установленный в производственном помещении котлотурбинного цеха ТЭЦ-4 ООО «Автозаводская ТЭЦ», смонтирован силами подрядной организации ООО «Стройнефтехиммонтаж» в соответствии с проектом «Замена сетевых насосов ТГ-10 марки СЭ-1250-140-11 на ООО «Автозаводская ТЭЦ» и введен в эксплуатацию 16.07.2021.

До ввода в эксплуатацию во время первичной обкатки насосного агрегата был

обнаружен повышенный уровень вибрации (Отчеты о замерах вибрационного состояния от 08.02.21, 02.03.2021, 03.03.2021), о чем было доведено до ООО ТПК «Алтайгидромаш» письмом №745/НФТДЕСЭ от 11.03.2021. Совместно с представителями ООО ТПК «Алтайгидромаш» составлен акт дефектации от 02.04.2021. Указанный дефект был устранен, но уровень вибрации при работе насосного агрегата остался выше допустимых нормативных значений для данного вида оборудования.

После извещения ООО ТПК «Алтайгидромаш» и его отказе участвовать в осмотре, насос зав.№ 119 был вскрыт и разобран по узлам и деталям, составлен акт дефектации от 03.02.2022.

Таким образом, в процессе осмотра насосных агрегатов СЭ 1250-140-11 УХЛ4

(ст.№ СНО-10В), зав.№ 117 и СЭ 1250-140-11 УХЛ4 (ст.№ СНО-10Б), зав.№ 119 и дальнейшей обкатки насосных агрегатов были выявлены дефекты, не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию.

По причине отказа производителя насосного оборудования ООО ТПК «Алтайгидромаш» от устранения выявленных дефектов работы по восстановлению работоспособности насосов СЭ 1250-140-11 УХЛ4 (ст.№ СНО-10В), зав.№ 117 и СЭ 1250-140-11 УХЛ4 (ст.№ СНО-10Б), зав.№ 119 были выполнены силами ООО «Автозаводская ТЭЦ».

В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Автозаводская ТЭЦ» на капремонт насосных агрегатов СНО-10БВ (зав. №№117, 119) затраты ООО «Автозаводская ТЭЦ» составили 470 216 руб. 16 коп.

31.12.2020 по УПД №613, приходному ордеру ННА01107 ответчиком поставлен насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 124.

Насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. №124 был включен в работу 14.12.2021 в составе системы отопления ТГ-9 без замечаний. 09.02.2022 насосный агрегат был аварийно остановлен по причине постороннего шума в подшипнике №2 и большой, визуально определимой, вибрации вала насоса, (дефект № 450 журнала дефектов ООО «Автозаводская ТЭЦ»), что косвенно свидетельствует о разрушении подшипников. В картере подшипника №3 насосного агрегата присутствует графитовая пыль, что свидетельствует о разрушении торцевого уплотнения.

ООО ТПК «Алтайгидромаш» выявленные дефекты не устранило. ООО «ТД «Евросибэнерго» письмом от 09.03.2022 №499 вызывало ООО ТПК «Алтайгидромаш» на совместный осмотр и проверку качества поставленных по Спецификации №4 насосных агрегатов СЭ 1250-140-11 с торцевыми уплотнениями вала с эл/дв 1500об/мин 630кВт U6000В. В своем ответе ООО ТПК «Алтайгидромаш» отказалось направить своего представителя на осмотр, в связи с чем, осмотры насосных агрегатов СЭ 1250-140-11 проведены в отсутствие представителей ООО ТПК «Алтайгидромаш». Таким образом, ООО ТПК «Алтайгидромаш» право присутствия при выявлении и фиксации недостатков товара не реализовало.

В связи с неработоспособностью смонтированного насосного агрегата СЭ 1250-140-11 УХЛ4 (зав.№124) было выполнено вскрытие насоса с полной разборкой и произведена дефектация. По результатам вскрытия составлен акт с отражением дефектов насосного агрегата и установлен перечень работ для устранения зафиксированных дефектов (Акт выявленных дефектов от 24.03.2022). Ремонт насосного агрегата СЭ 1250-140-11 УХЛ4 (зав.№ 124) произведен силами ООО «Автозаводская ТЭЦ». В соответствии с локальным сметным расчетом на капремонт насосного агрегата СНО-9А (зав №124) затраты ООО «Автозаводская ТЭЦ» составили 235 108 руб. 18 коп.

01.12.2020 по УПД № 538, приходному ордеру ННА01060 ответчиком ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» поставлен насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. №121. Насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 121 был введен в эксплуатацию 30.12.2021 в составе системы отопления ТГ-9.

22.10.2022 насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 121 был аварийно остановлен и выведен из эксплуатации из-за неисправности торцевых уплотнений.

Письмом от 28.10.2022 №1577/НФТДЕСЭ ООО ТПК «Алтайгидромаш» было

вызвано на совместный осмотр оборудования в связи с выявленными дефектами.

Письмом от 07.11.2022 №512 ООО ТПК «Алтайгидромаш» отказалось присутствовать на совместном осмотре. Актом о выявленных дефектах от 22.11.2022 зафиксированы следующие дефекты насосного агрегата СЭ 1250-140-11 зав. № 121:

- камни (трущееся пара) торцевых уплотнений со стороны подшипника № 3, 4 имеют сколы на рабочих поверхностях;

- наличие люфта в радиальном направлении втулки подшипника № 4 относительно вала, что указывает на отсутствие необходимого натяга для обеспечения плотного прилегания втулки к валу насоса;

- наличие люфта в радиальном направлении внутренней обоймы подшипника № 3 относительно посадочной шейки вала, что указывает на отсутствие необходимого натяга для обеспечения плотного прилегания обоймы подшипника к валу насоса.

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость затрат ООО «Автозаводская ТЭЦ» на ремонтные работы насосного агрегата СЭ 1250-140-11 зав. № 121, составила 228 538 руб. 27 коп.

ООО «Автозаводская ТЭЦ» (грузополучатель по договору) выставило в адрес

ООО «ТД «Евросибэнерго» претензии с требованиями возместить стоимость расходов на ремонт поставленного оборудования, однако, претензии остались без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей15 ГК РФ.

На основании статьи 15 поименованного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи

(пункт 5 статьи 454 ГК РФ), в связи с чем, к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» глава 30 ГК РФ.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Условиями пункта 2.2 договора поставки предусмотрено, что качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам и иным нормам, указанным в документах, относящихся к товару, и/или согласованным сторонами в Договоре и приложениях к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В абзаце четвертом пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 7.9. договора предусмотрено, что Покупатель вправе потребовать возмещения Поставщиком убытков, причиненных Покупателю вследствие нарушения сроков поставки товара по договору, поставки некачественного товара, в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ТД «Евросибэнерго», в связи с поставкой ООО ТПК «Алтайгидромаш» некачественного товара, понесены расходы на устранение недостатков, которые составили 957 304 руб. 77 коп. (без учета накладных расходов, сметной прибыли, НДС). Размер расходов подтвержден ООО «ТД «Евросибэнерго» представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требование ООО «ТД «Евросибэнерго» о взыскании с ООО ТПК «Алтайгидромаш» расходов на устранение недостатков товара, поставленного по УПД №304 от 07.07.2020, №295 от 03.07.2020, №405 от 14.08.2020, №538 от 13.10.2020, №613 от 24.11.2020 является правомерным, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 957 304 руб. 77 коп.

Кроме этого, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» просило суд обязать ООО ТПК «Алтайгидромаш» произвести замену электродвигателя ДАЗО4-450Х-4У1 630 кВт 6000В зав.№10863 насосного агрегата СЭ 1250-140-11 УХЛ4 (зав.№ 124), поставленного по УПД № 613 от 31.12.2020 в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 произошло аварийное отключение

насосного агрегата СНО-9А (зав №124) вследствие однофазного замыкания на землю обмотки статора электродвигателя зав.№10863. Письмом от 28.10.2022 №1577/НФТДЕСЭ ООО ТПК «Алтайгидромаш» было вызвано на совместный осмотр оборудования в связи с выявленными дефектами. Письмом от 07.11.2022 №512 ООО ТПК «Алтайгидромаш» отказалось присутствовать на совместном осмотре. В процессе диагностирования электродвигателя после аварийного отключения обнаружены следующие дефекты: пробой изоляции обмотки статора (повреждение изоляции внутреннего стержня обмотки статора) относительно корпуса (Акт о выявленных дефектах от 22.11.2022).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» представило в материалы дела коммерческое предложение ООО «ПИРС» от 21.08.2023 № 018, согласно которому стоимость ремонта электродвигателя будет составляет 1 850 000 руб. (без НДС), коммерческое предложение ОАО «Севкавэлектроремонт» от 21.08.2023 № 989/М, согласно которому стоимость ремонта электродвигателя составит 1 950 000 руб. (без НДС); коммерческое предложение ООО «Русэлпром» от 29.12.2022 № ЭМ/02 по стоимости электродвигателя 2 600 000,00 руб. (без НДС).

Таким образом, расходы на восстановительный ремонт статора электродвигателя соизмеримы со стоимостью нового электродвигателя, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» о замене электродвигателя ДАЗО4-450Х-4У1 630 кВт 6000В зав.№10863 насосного агрегата СЭ 1250-140-11 УХЛ4 (зав.№ 124), поставленного по УПД № 613 от 31.12.2020, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ООО ТПК «Алтайгидромаш» о выявлении поломки электродвигателя ДАЗО4-450Х-4У1 630 кВт 6000В зав.№10863 за пределами гарантийного срока судом первой инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно условиям заключенного договора поставки гарантийный срок на поставленное оборудование начинает течь с момента ввода оборудования в эксплуатацию (спецификация 4 к Договору).

Насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 124 был введен в работу 14.12.2021 в

составе системы отопления ТГ-9. Таким образом, гарантийный срок на поставленный товар истекает 14.12.2022.

Дефект был выявлен 21.10.2022 (т.е. в рамках гарантийного срока), когда произошло аварийное отключение насосного агрегата СНО-9А (зав №124) вследствие однофазного замыкания на землю обмотки статора электродвигателя зав.№10863.

ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» просило также обязать ООО ТПК «Алтайгидромаш» произвести вывоз некачественной продукции: насосных агрегатов СЭ 1250-140-11 зав. №№ 359, 360, 361, поставленных 05.07.2021 по УПД № 216 от 21.06.2021, приходному ордеру ННА00459, с территории грузополучателя ООО «Автозаводская ТЭЦ» (

<

...>) в течение 15 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

05.07.2021 по УПД № 216 от 21.06.2021, приходному ордеру ННА00459 ООО ТПК «Алтайгидромаш» поставило насосные агрегаты СЭ 1250-140-11 в количестве 3 шт.: зав. №№ 359, 360, 361.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (аб.4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. При этом, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.

По смыслу статьи 475 ГК РФ, в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками. Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

С учетом заключения эксперта автономной некоммерческой организации Центру по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная Коллегия «Наука и Право» ФИО3 от 10.03.2023 №А43-36710/2021 по результатам судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу, что поставленный ООО ТПК «Алтайгидромаш» товар по УПД № 216 от 21.06.2021 является некачественным. Установленные недостатки препятствуют использованию насосных агрегатов по назначению.

Таким образом, ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» правомерно в одностороннем порядке частично (в части поставки насосных агрегатов СЭ 1250-140-11 зав. №№ 359, 360, 361) отказалось от исполнения договора (претензия от 29.12.2022 №1905/НФТДЕСЭ).

При таких обстоятельствах, требование ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» об обязании ООО ТПК «Алтайгидромаш» вывезти некачественное оборудование (насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. №359, насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 360, насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 361) со склада грузополучателя (ООО «Автозаводская ТЭЦ») является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО ТПК «Алтайгидромаш» о том, что отказ ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» от поставленного товара является необоснованным, так как срок приемки товара истек, судом рассмотрен и обоснованно отклонен.

В данном случае, ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» заявило отказ от товара ненадлежащего качества в рамках гарантийных обязательств, а не в рамках срока приемки товара по качеству.

Выявленные судебным экспертом недостатки поставленного товара являются скрытыми, и не могли быть обнаружены при обычной приемке товара.

Согласно условиям заключенного договора поставки гарантийный срок на поставленное оборудование начинает течь с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

Товар, поставленный по УПД № 216 от 21.06.2021, в эксплуатацию не вводился, следовательно, сроки предъявления претензий по качеству в рамках гарантийных обязательств не истекли.

Истцом также заявлены требования о взыскании 2 166 000 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по УПД №295 от 03.07.2020, № 405 от 14.08.2020, №304 от 07.07.2020, и 2 200 485 руб. пени и штрафа, в связи с просрочкой поставки товара по УПД № 216 от 21.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4. договора НФ/П/046/20 от 06.02.2020 в случае поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного товара) Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного товара). Штраф не взыскивается, если Поставщик в установленный договором срок или соглашением сторон заменил поставленный некачественный (некомплектный) товар качественным товаром (комплектным) или устранил дефекты в поставленном товаре (доукомплектовал его).

Судом первой инстанции установлено, что ООО ТПК «Алтайгидромаш» по УПД №304 от 07.07.2020, №295 от 03.07.2020, №405 от 14.08.2020 поставило некачественный товара, в связи с чем, с ООО ТПК «Алтайгидромаш» в пользу ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» взысканы расходы на устранение недостатков товара.

По расчету истца, штраф за поставку товара ненадлежащего качества по УПД №304 от 07.07.2020, №295 от 03.07.2020, №405 от 14.08.2020 составил 2 166 000 руб.,  расчет истца судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» о взыскании 2 166 000 руб. штрафа, с учетом пункта 7.9. договора обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Согласно пункту 7.2. договора за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования

ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Сверх начисленной пени Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере: 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, если просрочка поставки товара превышает 15 дней; 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, если просрочка поставки товара превышает 30 дней.

Судом первой инстанции установлено, что товар по УПД № 216 от 21.06.2021 поставлен с просрочкой.

Кроме того, товар поставлен с существенными недостатками, в связи с чем, суд первой инстанции обязал ООО ТПК «Алтайгидромаш» вывезти некачественное оборудование (насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. №359, насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 360, насосный агрегат СЭ 1250-140-11 зав. № 361). Претензией от 29.12.2022 №1905/НФТДЕСЭ ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» уведомило ООО ТПК «Алтайгидромаш» об отказе от исполнения договора в части поставки насосных агрегатов СЭ 1250-140-11 зав. №№ 359, 360, 361.

По расчету истца, сумма пени за просрочку поставки по 01.07.2021 составила 148 485 руб., сумма штрафа 2 052 000 руб.

Представленный истцом расчет пени и штрафа судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» о взыскании 2 200 485 руб. пени и штрафа является правомерным.

В свою очередь, ООО ТПК «Алтайгидромаш» заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю

мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд первой инстанции снизилт размер неустойки за поставку товара ненадлежащего качества по УПД №304 от 07.07.2020, №295 от 03.07.2020, №405 от 14.08.2020 до 541 500 руб. (до 5%) и за просрочку поставки товара по УПД № 216 от 21.06.2021 до 440 182 руб. 50 коп. (148485 руб. пени + 291697 руб. 50 коп. штраф) в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал такой размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, с ООО ТПК «Алтайгидромаш» в пользу ООО ТД «ЕвроСибЭнерго»  взыскана неустойка в размере 541 500 руб. за поставку товара ненадлежащего качества и 440 182 руб. 50 коп. за просрочку поставки товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Так, заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда о рассмотрении незаявленного требования об уменьшении удержанной ответчиком  в счет оплаты товара неустойки и признанием наличия долга ответчика перед истцом. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд необоснованно, по своей инициативе, применил положения статьи 333 ГК РФ  к удержанной  ответчиком неустойке в  счет оплаты товара, поставленного по УПД №538, 613, в размере 3 844 242, 18 руб., тем самым, восстановил задолженность ответчика по оплате за поставленный товар по указанным УПД.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума ВАС от 19.06.2012 №2394/12 по делу №А53-26030, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении е ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника в равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться способом обогащения, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер, посчитав, что данная сумма является достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, представитель ООО ТПК «Алтайгидромаш» возражал против начисления неустойки и штрафа и удержания их в одностороннем порядке. Так, из отзыва   истца по основному иску на встречное исковое заявление следует, что ООО ТПК «Алтайгидромаш» возражает против начисления штрафа и неустойки, а также заявляет о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу заявленного ходатайства, которое следует оценивать в совокупности с иными материалами дела, ООО  ТПК «Алтайгидромаш» заявляло  о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении  всех неустоек и штрафов по делу, а не только тех, которые заявлены в рамках встречного иска или удержанных в одностороннем порядке,  поскольку основанием для их применения ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» являлись одни и те же условия договора поставки.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений, не имеет значения, в какой именно форме было заявлено ходатайство должника о снижении размера неустойки и штрафа.

Доводы ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, заявленной во встречном иске, также являются необоснованными, поскольку  исчисление штрафа и неустойки в размере 20% от стоимости товара за каждое требование (выше процентной ставки по кредитам) за незначительный период времени просрочки  явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, превышает сложившиеся среднерыночные ставки штрафных санкций, приносит необоснованную выгоду истцу по встречному исковому заявлению, доказательств причинения убытков суду не представлено.

Безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции не установлены, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Также, проверив все иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2023 по делу № А43-36710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская