Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-6492/2019

28 мая 2019 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молком" (410080, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области  (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2019, после перерыва не явилась,   

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.01.2019, после перерыва - ФИО3 доверенность от 15.01.2019 года,  

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Молком" (далее – истец, СПССК "АГРОПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее – ответчик, УФСИН России по Волгоградской области)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 627 022 руб. 36 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 года между УФСИН России по Волгоградской области (государственный заказчик) и СПССК "АГРОПРОДУКТ" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественную  и безопасную продукцию – молоко ультрапастеризованное  не менее 2,5% жирности, ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.120. в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условий контракта.

Согласно пункту 3.1. цена контракта 22 017 000 руб.

В силу пункта 6.1. контракта поставщик обязуется передать товар в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, отгрузочной разнарядкой.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что качество поставляемого товара должно подтверждаться документами, установленными ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 32188-2013, технической документации и аукционной документации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, предусмотренных контрактом виновная сторона несет ответственность установленную контрактом (пункт 10.1)

Согласно пункту 10.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5% цены контракта в размере 1 100 850 руб.

В соответствии с пунктом 10.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств уплачивает пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты  ставки  рефинансирования  ЦБРФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 11.6. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком любого из обязательств, предусмотренных в пункте 11.1. контракта заказчик вправе удержать размер неустойки (штрафа, пени) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. При этом денежные средства за вычетом сумм неустойки возвращаются поставщику в порядке предусмотренном пунктом 11.3. контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта истец перечислил денежные средства в сумме 7 806 195 руб.

В ходе исполнения принятых обязательств ответчиком выявлены факты поставки некачественного товара, по результатам проведенной экспертизы заказчиком направлено требование о замене партии некачественного молока.  

На основании претензионного извещения некачественный товар был заменен.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для принятия ответчиком 02.11.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение вступило в силу 16.11.2018 года).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, ответчиком рассчитана неустойка за нарушение срока поставки товара, а также штраф за поставку некачественного товара, кроме этого ответчиком удержана сумма пропорционально не исполненным обязательствам. Данная сумма удержана ответчиком из денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, в результате чего, истцу возвращено 179 172 руб. 64 коп.

По мнению истца, ответчиком произведен неверный расчет удержанной суммы  неустойки и штрафа, полагает удержанная сумма не соответствует балансу интересов сторон и направлена на получение ответчиком  необоснованной выгоды, поскольку составляет 73% исполненных обязательств. Истец считает удержанную ответчиком сумму, необоснованной указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В пункте 2 статьи 525 Кодекса установлено, что отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что контракт исполнен истцом частично на сумму 10 335 907 руб. 50 коп., что составляет 46,95% от общего объема контракта.

Факт поставки товара с нарушением установленного срока, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчиком пени на нарушения срока поставки в сумме 182 905 руб. 12 коп., расчет которой указан в претензии 26.12.2018 года.

  Представленный расчет суд находит ошибочным, поскольку в нем начисление пени производилось до 30.11.2018, в то время, как контракт расторгнут 16.11.2018 года, кроме этого, не учтены случаи поставки замененного товара, расчет произведен без учета частичного надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах судом произведен следующий расчет пени

1. 161 100 руб.*68 (с 16.07.2018 по 21.09.2018)*0,0775/300 = 2 829,99 руб.

2. 209 430 руб. *6 (с 11.11.2018 по 16.11.2018)*0,0775/300 = 324,61 руб.

3. 456 450 руб. *66 (с 16.07.2018 по 19.09.2018)*0,0775/300 = 7 782,47 руб.

4. 625 605 руб.*6 (с 11.11.2018 по 16.11.2018)*0,0775/300 = 969,68 руб.

5. 520 890 руб. *62 (с 16.09.2018 по 16.11.2018)*0,0775/300 = 8 342,92 руб.

6. 950 490 руб. *6 (с 11.11.2018 по 16.11.2018)*0,0775/300 =1 473,25 руб.

7. 816 240 руб. *93 (с 16.08.2018 по 16.11.2018)* 0,0775/300 = 19 610,16 руб.

8. 1 138 440 руб. *6 (с 11.11.2018 по 16.11.2018)*0,0775/300 = 1 764,58 руб.

9. 537 000 руб. *59 (с 21.04.2018 по 18.06.2018)* 0,0775/300 = 8 184,78 руб.

10. 687 360 руб. *32 (с 16.07.2018 по 16.08.2018)*0,0775/300 = 5 682,18 руб.

11. 687 360 руб. (должны поставить) – 150 360 руб. (поставили) = 537 000 руб.*35 (с 17.08.2018 по 20.09.2018)*0,0775/300=4 855,37 руб.

12. 832 350 руб. *6 (с 11.11.2018 по 16.11.2018)*0,0775/300 = 1 290,14 руб.

13. 382 612,50 руб. 62 (с 16.09.2018 по 16.11.2018)*0,0775/300 = 6 128,17 руб.

14. 837 720 руб. *67 (с 11.09.2018 по 16.11.2018)*0,0775/300 = 14 499,53 руб.

15. 362 475 руб. * 62 (с 16.09.2018 по 16.11.2018)* 0,0775/300 = 5 805,64 руб.

16. 537 000 руб.*6 (с 11.11.2018 по 16.11.2018)*0,0775/300 = 832,35 руб.

17. 429 600 руб.*62 (с 16.09.2018 по 16.11.2018)*0,0775/300 = 6 880,76 руб.

18. 778 650 руб.* 6 (с 11.11.2018 по 16.11.2018)*0,0775/300 = 1 206,90 руб.

19. 665 880 руб. *37 (с 16.07.2018 по 21.08.2018)*0,0775/300 = 6 364,70 руб.

20. 128 880 руб.*29 (с 22.08.2018 по 19.09.2018)*0,0775/300 = 965,52 руб.

21. 778 650 руб. * 6 (с 11.11.2018 по 16.11.2018)*0,0775/300 = 1 206,90 руб.

22. 671 250 руб. *51 (с 16.07.2018 по 04.09.2018)*0,0775/300 = 8 843,72 руб.

23. 671 250 руб. (должны поставить) – 537 000 руб. (поставили) = 134 250 руб.*9 (с 05.09.2018 по 13.09.2018) * 0,0775/300 = 312,13 руб.

24. 134 250 руб. – 96 660 руб. (допоставили) = 37 590 руб. *8 (с 14.09.2018 по 21.09.2018)*0,0775/300 = 77,68 руб.

25. 958 454 руб. *6 (с 11.11.2018 по 16.11.2018)*0,0775/300 = 1 485,74 руб.

26. 477 930 руб. *6 (с 11.11.2018 по 16.11.2018)*0,0775/300 = 740,79 руб.

27. 56 385 руб. * 62 (с 16.09.2018 по 16.11.2018)*0,0775/300 = 903,09 руб.

28. 96 660 руб. *6 (с 11.11.2018 по 16.11.2018)*0,0775/300 = 149,82 руб.

29. 699 442,50 руб. *43 (с 16.07.2018 по 27.08.2018)*0,0775/300 = 7 769,64 руб.

30. 699 442,50 руб. (должны поставить) – 537 000 руб. (поставили) = 162 442,50 руб.*15 (с 28.08.2018 по 11.09.2018)*0,0775/300 = 629,46 руб.

31. 891 420 руб. * 6  (с 11.11.2018 по 16.11.2018)*0,0775/300 = 1 381,70 руб.

Итого общая сумма пени за нарушение срока поставки составила 129 294 руб. 37 коп.   

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности удержания из обеспечения исполнения контракта суммы неустойки в размере 129 294 руб. 37 коп.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец, заявив ходатайство о снижении размера данной неустойки, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких либо  документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Размер пени, равный одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, ниже экономически разумного минимума снижения санкции, что исключает возможность дальнейшего снижения пени в отсутствие обстоятельства существенного обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, оснований для снижения данной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме этого, ответчиком из суммы обеспечения исполнения контракта удержан штраф, за поставку некачественного товара.

Трижды в рамках исполнения принятых обязательств истцом была допущена поставка некачественного товара, что подтверждается протоколами испытаний и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Пунктом 10.2. контракта предусмотрена возможность взыскания штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств в размере фиксированной суммы 1 100 850 руб.

На основании чего ответчиком удержан штраф в размере 3 302 550 руб. (1 100 850 *3 факта поставки некачественного товара).

Истцом заявлено о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заявление о снижении штрафа мотивировано недоказанностью наличия у ответчика действительного ущерба, соразмерного удержанной сумме штрафа, а также отсутствием сбалансированности мер ответственности сторон одного контракта. 

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив условия контракта и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный контрактом размер штрафа в сумме 5% от суммы контракта несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, предполагает, что государственные заказчики вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Между тем, ответственность государственного заказчика по данному контракту значительна меньше.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Суд приходит к выводу, что при удержании штрафа в заявленном размере на стороне кредитора возникает обогащение, не обусловленное существом и периодом неисполнения обязательства.

Ответчик  для опровержения заявления о несоразмерности штрафа не привел каких-либо доводов либо доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что поставщик принял меры для устранения допущенных нарушений, осуществил безвозмездно замену товара.

Учитывая отсутствие доказательств причинения заказчику убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию штрафа, принятия ответчиком мер по устранению нарушений, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа в два раза до 1 651 275 руб.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкований условий заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу, что пунктом 11.6. контракта сторонами предусмотрена возможность удержания неустойки и штрафа из суммы обеспечения исполнения контракта, при этом оставшаяся часть денежных средств подлежит возврату поставщику.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности удержания ответчиком денежных средств, составляющих процент неисполненного обязательства по контракту, поскольку условиями контракта такой возможности не установлено.

Частичный возврат ответчиком обеспечения, свидетельствует о принятии условия контракта, установленного пунктом 11.6 контракта и последующего одобрения данного условия, нежели пункта 11.4. контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер излишне удержанных денежных средств составит 5 846 452 руб. 99 коп. (7 806 195 руб. сумма обеспечения – 179 172 руб. 64 коп. частичный возврат обеспечения – 129 294 руб. 37 коп. нестойка за просрочку – 1 651 275 руб. штраф за некачественную поставку).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 846 452 руб. 99 коп.

Поскольку иск удовлетворен в части, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае частичного удовлетворения требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Молком" неосновательное обогащение в сумме 5 846 452 руб. 99 коп.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 863 руб. в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

                 Судья                                                                                            А.Т. Сейдалиева