АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 

Дело № А27-3996/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

 

24 апреля 2024 года                                                                                     город Кемерово 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено   24 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе           

судьи                                                                                        Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Бобыревой О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 100,91 руб. неустойки за период 19.05.2023 по 27.12.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии по муниципальному контракту купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 700542 от 01.02.2023 в период апрель, июль, сентябрь - ноябрь 2023 года,

с участием представителя истца по доверенности от 27.06.2023 № 1416Д ФИО1, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление развития жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «УР ЖКК», ответчик) о взыскании 7100,91 руб. неустойки за период 19.05.2023 по 27.12.2023 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии по муниципальному контракту купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 700542 от 01.02.2023 в период апрель, июль, сентябрь - ноябрь 2023 года.

Определением от 11.03.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2024.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором также указал на рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Суд в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

В соответствии со статей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (подписано представителем ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 20.07.2023). 

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, согласно части 1 статьи 110 АПК,  подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление развития жилищно-коммунального комплекса», ИНН 

<

***>, в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, 7 100 руб. 91 коп. неустойки, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 4139 от 22.02.2024.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                         Е.А. Плискина