СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3453/2022(6)-АК

Дело № А60-34514/2021

04 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от  20.02.2024;

от ответчика ООО «Астория Энерго»: ФИО3, доверенность б/н от 01.03.2024, к судебному заседанию онлайн не подключился по независящим от суда причинам;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 декабря 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ООО «Астория Энерго»,

вынесенное в рамках дела №А60-34514/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Астория Энерго» (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 принято к производству заявление ООО «Энергобетон» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) в отношении ООО «Энергобетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением суда от 14.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) ООО «Энергобетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5

Определением суда от 03.04.2023 конкурсным управляющим должника ООО «Энергобетон» утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

08.06.2023 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками должника передачи ответчиком имущества, закрепленной универсальными передаточным документами №177 от 23.03.2019, №198 от 24.05.2019, №228 от 14.06.2019, №240 от 27.06.2019, №237 от 25.06.2019; платежи, осуществленные в оплату указанных сделок от 25.04.2019 на сумму 209 718,96 руб., от 03.07.2019 на сумму 176 829,73 руб., от 26.07.2019 на сумму 126 306,00 руб., от 02.08.2019 на сумму 151 568,34 руб., от 02.08.2019 на сумму 151 568,34 руб., от 07.08.2019 на сумму 126 306,95 руб., всего на общую сумму 942 298,32 руб.; платеж от 15.02.2021 на сумму 130 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по акту сверки. В т.ч. НДС 20% - 21666,67руб.» недействительными сделками, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Астория Энерго» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Энергобетон» денежных средств в размере 1 072 298,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2023 (резолютивная часть от 01.12.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО «Астория Энерго» и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В жалобе ее заявитель указывает на наличие совокупности условий для признания сделок недействительными. Указывает, что проанализировав представленные ответчиком в опровержение доводов конкурсного управляющего должником о безвозмездности осуществленных платежей, им установлено, что не представлен УПД №177 от 23.03.2019 на сумму 209 718,96 руб.; операция 15.02.2021 на сумму 130 000 руб. вызывает неясности; УПД №198 от 24.05.2019 на сумму 176 829,73 руб. и УПД №228 от 14.06.2019 на сумму 126 306,95 руб. не подписаны ЭЦП со стороны истца; кроме УПД не представлены документы, подтверждающие, что ответчик, действительно, передавал товар в пользу истца, например, товарно-транспортные накладные, доверенности на лиц, имеющих право от имени ответчика принимать и от имени истца передавать товары; УПД не содержат отсылки на договор поставки (иного соглашения), при наличии длительных взаимоотношениях сторон. Вызывает сомнения факт вступления истца, не имеющего бизнеса вблизи г. Санкт-Петербурга, в гражданские правоотношения с организацией, сильно удаленной от мест осуществления истцом своей деятельности (г. Краснодар, г. Благовещенск, г. Уссурийск). Из анализа акта сверки следует, что он не подписан истцом, помимо отношений по поставке товаров, существовали иные отношения с 30.10.2019 по 30.06.2021, с ними, в том числе связан платеж истца в пользу ответчика на сумму 130 000 руб., однако документов, обосновывающих эти взаимоотношения, ответчиком не представлено. Конкурсным управляющим проанализированы дополнительные документы ответчика - договоры между ним и контрагентами, УПД на приобретение сырья, из чего следуют выводы о приобретении ответчиком сырья, используемого согласно технологии производства ЖБИ-изделий (арматура, бетон), согласно представленным УПД, при этом не следует, что ответчик обладал формами для производства железобетонных изделий - СВ-164-12, СВ 95-3. Обращает внимание, что ответчик при рассмотрении спора по делу №А56-5195/2022, заявлял, что он фактически не пользуется имуществом, а именно некими металлоформами, переданными ему ИП ФИО6 по договору аренды №1/АЭ от 01.02.2019 и №2/АЭ от 11.11.2019. Отмечает, что отношения между истцом и ответчиком начались примерно сразу же после того, что ИП ФИО6 передал в ООО «Астория Энерго» металлоформы. Конкурсным управляющим обращал внимание на необходимость представления ответчиком дополнительных документов в подтверждение передачи товара в пользу истца, наличия в пользовании ответчика металлоформ для производства ЖБИ изделий типа СВ-164-12, СВ 95-3; наличия взаимоотношений сторон, из которых у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 130 000 руб. - операции согласно акту сверки взаимных расчетов с 30.10.2019 по 30.06.2021. Суд пришел к выводам о реальности и подтвержденности факта поставки продукции; о расчетах за поставку ранее полученной должником продукции, поставляемой в течение продолжительного периода времени; о возможности квалификации УПД в качестве  разового договора поставки; о совершении спорного платежа (130 000 руб.) в силу длительных хозяйственных отношений между ООО «Астория Энерго» и должником; об отсутствии возможности представления ответчиком, не будучи заинтересованным лицом к должнику, каких-либо документов по взаимоотношениям должника с иными его контрагентами. Вместе с тем, оценивая акт сверки взаимных расчетов суд не учёл того обстоятельства, что до марта 2019 года отношений между сторонами не было в принципе. Поставка товара, в отношении которого ответчик представил УПД, осуществлялась непродолжительный период времени с марта по июль 2019 года. Акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны ООО «Энергобетон». Операции по акту сверки с 30.10.2019 по 30.06.2021 не подтверждены документально, среди них есть лишь один платеж в сумме 130 000,00 руб., который, действительно, был осуществлён должником в пользу ответчика и в данном деле оспаривается конкурсным управляющим. Остальные операции, отраженные в акте сверки, не подтверждены документами, ответчик не представил доказательств реальности взаимоотношений сторон в этот период. Суд также не проанализировал каждый документ (УПД) в отдельности, УПД №198 от 24.05.2019 на сумму 176 829,73 руб. и УПД №228 от 14.06.2019 на сумму 126 306,95 руб. не подписаны со стороны ООО «Энергобетон». Остальные универсальные передаточные документы подписывались сторонами в электронной форме. В то же время ответчик не смог привести разумных объяснений тому, каким образом осуществлялась фактическая передача товара от ответчика к должнику, не представил документов в подтверждение передачи товара. Конкурсный управляющий не может согласиться с тем, что наличие записи об осуществляемых видах деятельности в ЕГРЮЛ является доказательством того, что юридического лицо, действительно, способно осуществлять такой вид деятельности и осуществляло его в конкретный период времени для указанного контрагента. Суд не выяснил обстоятельства отношений сторон в 2020 - 2021 гг., в связи с чем сделал необоснованный вывод о том, что платёж в 130 000 рублей является обоснованным, а на стороне должника имеется задолженность перед ответчиком.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на подконтрольность ООО «Энергобетон» ФИО6, в отношении которого ведется дело о банкротстве (А60-49300/2021) и привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Из переписки, представленной в указанный обособленный спор, ФИО7 следует, что ФИО6 мог осуществлять фактический контроль и над ООО «Энергобетон», и над ООО «Астория Энерго» ещё в 2019 году, то есть ещё до того, как его мама стала участником ООО «Астория Энерго».

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 судебное заседание отложено на 25.03.2024, в целях предоставления сторонами спора дополнительных доказательств, истребованы документы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Шаркевич М.С., рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего должника поступили дополнительные документы, запрашиваемые судом: ответ ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 01.03.2024 исх. №15-15/000671дсн; книги покупок и книги продаж ООО «Энергобетон» за период 1 квартал 2019 года – 2 квартал 2021 года; анализ книг покупок и книг продаж в отношении операций с ООО «Астория Энерго».

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим в результате проведенного анализа документов установлено, что между должником и ответчиком ООО «Астория Энерго» состоялась передача имущества, закрепленная универсальными передаточным документами №177 от 23.03.2019, №198 от 24.05.2019, №228 от 14.06.2019, №240 от 27.06.2019, №237 от 25.06.2019; должником в пользу ООО «Астория Энерго» в оплату указанных сделок осуществлены перечисления денежных средств за период с 25.04.2019 по 07.08.2019 в сумме 942 298,32 руб., а также платеж от 15.02.2021 на сумму 130 000 руб., в общей сумме 1 072 298,32 руб. 

По мнению конкурсного управляющего, сделки по передаче ответчиком имущества, закрепленные универсальными передаточным документами №177 от 23.03.2019, №198 от 24.05.2019, №228 от 14.06.2019, №240 от 27.06.2019, №237 от 25.06.2019 являются недействительными (ничтожными) сделками;  платежи, осуществленные в оплату указанных сделок за период с 25.04.2019 по 07.08.2019 на сумму 942 298,32 руб., могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); платеж от 15.02.2021 на сумму 130 000 руб. может быть признан недействительным как сделка, совершенная в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве (статья 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, указанные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных документов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя конкурсного управляющего, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки за период с 25.04.2019 по 15.02.2021 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; кроме  того, сделка от 15.02.2021 совершена в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае судом первой инстанции не установлено совокупности условий, позволяющих признать сделки должника недействительными по заявленным основаниям.

Конкурсным управляющим, по результатам анализа реестра требований кредиторов должника на предмет выявления наличия в нём требований, образовавшихся в 2020 г., установлено отсутствие обязательств перед кредиторами с периодом образования 2019 год в реестре требований, что, однако, по мнению конкурсного управляющего, не означает, что сделка, совершенная безвозмездно, не причинила ущерб должнику, чья платежеспособность вследствие выбытия ликвидных активов ухудшилась.

Так, требование АО «Альфа-Банк», установленное в реестре определением суда от 17.04.2022 на сумму 1 420 898,80 руб. основного долга и 1 818 343,03 руб. неустойки, было образовано по договору о расчетно-кассовом обслуживании от 14.07.2015 с учётом соглашения от 23.10.2019, не позднее 24.10.2020 по сумме основного долга; остальные требования кредиторов, находящихся в реестр требований кредиторов должника, образовались в первой половине 2021 года.

Из материалов дела не следует, что ООО «Энергобетон» и ООО «Астория Энерго» являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, что позволяло бы квалифицировать оспариваемые сделки в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве как сделки с заинтересованностью.

Конкурсный управляющий ссылается на подконтрольность ООО «Энергобетон» ФИО6, в отношении которого ведется дело о банкротстве (А60-49300/2021) и который привлекается к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; кроме того, ФИО6 мог осуществлять фактический контроль и над ООО «Энергобетон», и над ООО «Астория Энерго» ещё в 2019 году, то есть ещё до того, как его мама стала участником ООО «Астория Энерго», бывший директор должника ФИО8 и бывший директор ООО «Монолит» ФИО9 считают ФИО6 лицом, которое в действительности осуществляло контроль за деятельностью ООО «Энергобетон».

Также указывает на наличие между ответчиком и ИП ФИО6 арендных отношений по договорам аренды имущества (металлоформ) №1/АЭ от 01.02.2019 и №2/АЭ от 11.11.2019 (дело №А56-5195/2022), что, по мнению конкурсного управляющего, в точности напоминает схему контроля и выведения прибыли из ООО «Энергобетон», ООО «Шадринский завод ЖБИ №3» и ООО «Монолит», аффилированных по отношению к ФИО6

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО «Энергобетон» ставит под сомнение действительность обязательств из отношений поставки и сделок (платежей), совершенных в их исполнение – поскольку в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют доказательства возмездности сделки со стороны ООО «Астория Энерго» (отсутствуют акты приёмки товара и идентифицирующих товар документов), при этом сделка заключена между зависимыми лицами и могла быть направлена на перевод ликвидных активов с ООО «Энергобетон» в пользу ООО «Астория Энерго», учитывая корпоративный контроль, осуществляемый за деятельностью должника со стороны ФИО6

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Астория Энерго» указывает на наличие между должником и ответчиком длительных финансово-хозяйственных отношений, в рамках которых ответчик, в том числе поставлял должнику продукцию.

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки продукции, который подтверждается актом сверки и универсальными передаточными документами.

Так, согласно представленному акту сверки на стороне должника имеется задолженность по отношению к ответчику в общей сумме 368 731 рублей 00 копеек.

Расчеты производились за поставку ранее полученной должником продукции поставляемой в течение продолжительного периода времени.

Положениями статьи 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ). Если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции (постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 №12632/11 по делу №А12-19573/2010).

Кроме того, универсальный передаточный документ может быть квалифицирован как разовый договор поставки, содержащий в себе все существенные условия договора поставки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является производство изделий из бетона для использования в строительстве; дополнительными - распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство цемента, производство гипсовых изделий для использования в строительстве и т.д., что соответствует характеру хозяйственных отношений, сложившихся между должником и ответчиком.

ООО «Астория Энерго» в материалы дела были представлены копии договора помещения и оборудования, договора поставки цемента, УПД закупки сырья (март 2019), УПД закупки сырья (май, июнь 2019).

В отношении испрашиваемых конкурсным управляющим и судом документов, подтверждающих фактический процесс передачи товара в пользу истца (в том числе и в отношении УПД №198 от 24.05.2019 на сумму             176 829,73 руб. и УПД №228 от 14.06.2019 на сумму 126 306,95 руб., которые не подписаны ЭЦП со стороны истца); подтверждающих наличие в пользовании ответчика металлоформ для производства ЖБИ изделий типа СВ-164-12, СВ 95-3; обосновывающих наличие взаимоотношений сторон, из которых у Истца перед Ответчиком образовалась задолженность в размере 130 000 руб. – операции согласно акту сверки взаимных расчетов с 30.10.2019 по 30.06.2021, ответчик пояснил, что указанные документы не сохранились, даны пояснения о хозяйственной деятельности ответчика, о наличии иных контрагентов.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы и обстоятельства дела, пришел к выводу о реальности взаимоотношений должника и ответчика, при предоставлении встречного исполнения по оспариваемой сделке, не установив оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены книги покупок-продаж по ООО «Энергобетон» за период 1 квартал 2019 года – 2 квартал 2021 года; анализ книг покупок и книг продаж в отношении операций с ООО «Астория Энерго».

Из анализа представленных документов также следует совершение должником покупки у ООО «Астория Энерго» товара по УПД от 23.03.2019, 24.05.2019, 14.06.2019, 25.06.2019, 27.06.2019, 03.07.2019, в соответствии с которыми и были произведены спорные платежи.

При этом, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в спорный период состояния неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Отсутствие фактов неплатежеспособности или недостаточности имущества влечет отказ в признании спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате спорной сделки имущество должника не уменьшилось, каких-либо новых обязательств не возникло.

Оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено, так как заявителем не доказано наличие цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Относительно сделки – платежа от 15.02.2021 на сумму 130 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата по акту сверки. В т.ч. НДС 20% - 21666,67 руб.» судом первой инстанции установлено его совершение в силу длительных хозяйственных отношений между ООО «Астория Энерго» и должником.

Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) поставку товара в адрес должника в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичной документации в подтверждение поставки должнику товара и иных правоотношений между должником и ООО «Астория Энерго» само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений и не может являться основанием для оспаривания сделок. 

Судом верно отмечено, что ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом объективно лишен возможности представления каких-либо документов по взаимоотношениям должника с иными его контрагентами.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что перечисления денежных средств между сторонами были осуществлены в рамках правоотношений, обусловленных поставкой товара.  

Проанализировав, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные арбитражным управляющим в обоснование ничтожности сделок по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ обстоятельства (совершение сделки в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица, причинение ущерба кредиторам) полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не заявлено, апелляционный суд приходит к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей совокупности необходимых и достаточных условий для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2023 года по делу №А60-34514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворению.

Взыскать с ООО «Энергобетон» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

 

М.С. Шаркевич