ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35750/2022

29 августа 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплос» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу № А43-35750/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, убытков и штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Теплос» – ФИО2 на основании протокола № 2 от 18.12.2012, ФИО3 по доверенности от 11.01.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 10.11.2022 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплос» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2021 № 02г-2021 за период с 01.07.2022 по 26.11.2022, 30 360 руб. штрафа за нарушение срока внесения арендных платежей за период с 25.07.2022 по 26.11.2022, 173 626 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 05.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 66 000 руб. долга, 8096 руб. штрафа, 173 626 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, 25 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 20 174 руб. 40 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7536 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, при проведении которой, по мнению ответчика, были допущены многочисленные нарушения. Общество обращает внимание, что в ходе экспертного исследования не выяснялся вопрос о наличии/отсутствии допущенных нарушений строительных норм и правил при установке конструкции потолка, в связи с чем выводы о причинах его обрушения не являются объективными. Также заявитель указывает, что эксперты ООО «ЛИТО» имели личную заинтересованность в исходе настоящего спора, так как их офис находится рядом с помещением, принадлежащим ответчику. Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от оценки представленных им доказательств (рецензии на заключение судебной экспертизы, переписки сторон, акта обрушения потолка от 20.06.2022). По мнению заявителя, указанные доказательства опровергают выводы, к которым пришли эксперты при проведении судебной экспертизы, а также свидетельствуют о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, в чем Обществу было неправомерно отказано. В связи с изложенным, в апелляционной жалобе также изложено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 14.08.2024, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.08.2024, представители заявителя поддержали вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на необходимости назначения по делу повторной экспертизы, просили отменить обжалуемое решение и отказать истцу в иске. Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в материалах дела имеется экспертное заключение, которое является полным, ясным, не содержащим неясностей и не вызывающим сомнений относительно обоснованности выводов эксперта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2021 № 02г-2021, по условиям которого ответчику в аренду передано офисное помещение, по адресу: 

<

...> комната № 4.

Срок аренды установлен с 01.11.2021 по 30.09.2022 (пункт 1.7 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому арендатор обязан до 25-го числа текущего месяца за последующий месяц перечислить арендную плату. 

Размер арендной платы установлен в приложении 1 к договору в сумме 22 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков платежей арендатор уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2021.

В период действия договора аренды, а именно 20.06.2022 в арендованном помещении произошло обрушение потолка, что сторонами спора не оспаривается.

По факту обрушения потолка Обществом составлен акт от 20.06.2022, в котором причины обрушения не зафиксированы (том 1, л.д. 39).

По мнению истца, обрушение потолка связано с неправомерными действиями ответчика. Также Предприниматель полагает, что в период действия договора Общество не исполняло обязанность по поддержанию арендованного помещения в надлежащем состоянии (текущий ремонт не проводило). В связи с изложенным после освобождения объекта найма офисное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии.

В подтверждение указанных обстоятельств Предприниматель представил в материалы дела составленный сторонами совместно акт осмотра помещения от 18.10.2022 (том 1, л.д. 22), фотоматериалы, фиксирующие состояние арендованного помещения после его освобождения (том 1, л.д. 72-72), а также экспертное заключение от 24.10.2022, подготовленному ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» (том 1, л.д. 29-38).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на наличие у Общества задолженности по арендной плате, Предприниматель направил ответчику претензию от 26.08.2022 с требованием погасить долг, оплатить штраф и произвести текущий ремонт помещения.

Поскольку Общество уклонилось от исполнения претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи арендатору при заключении договора объекта найма ответчик не оспаривает, следовательно, на его стороне возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца на момент разрешения спора у ответчика имеется задолженность по договору в сумме 110 000 руб. за период с 01.07.2022 по 26.11.2022.

Возражая против иска, Общество сослалось на то обстоятельство, что арендованные помещения были освобождены в августе 2022 года.

Однако в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Учитывая приведенные разъяснения, а также принимая во внимание отсутствие в деле документального подтверждения факта возврата арендодателю арендованных помещений по акту приема передачи, как это предусмотрено положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, аргумент ответчика об освобождении арендованных помещений правомерно отклонен судом первой инстанции.

Наряду с этим судом принято во внимание, что срок действия договора аренды был установлен по 30.09.2022, при этом стороны не оспорили тот факт, что к указанной дате помещения были фактически освобождены ответчиком.

В связи с изложенным суд первой инстанции справедливо заключил, что обязанность по внесению арендной платы сохранилась у Общества по 30.09.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность по арендной плате в сумме 66 000 руб. за период с июля по сентябрь 2022 года, а также неустойку в сумме 8096 руб. за период с 25.07.2022 по 26.11.2022, начисленную за просрочку внесения арендной платы в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.2 договора, размер которой исчислен исходя из правомерно предъявленной к взысканию суммы долга и с применение уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета взысканной судом неустойки ответчиком в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

По существу возражения Общества сводятся к утверждению об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за спорный период, ввиду невозможности использовать арендованное помещение в связи с обрушением потолка. При этом с данным обстоятельством связано требование о взыскании с ответчика убытков, обоснованное помимо этого также ссылкой на неисполнение арендатором обязанности по проведению текущего ремонта арендованного помещения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Содержанию приведенных норм материального права корреспондирует условие пункта 2.2 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым арендатор обязан производить текущий ремонт помещения: если арендуемые помещения в результате действий арендатора придут в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить ущерб, нанесенный арендодателю.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и стороны не оспаривают, что до заключения договора от 01.11.2021 № 02г-2021 Общество также занимало спорное помещение с 2014 года.

При этом при заключении последнего договора стороны оформили передачу офисного помещения арендатору актом приема-передачи от 01.11.2021, в котором отражено, что претензий по техническому и санитарному состоянию офисного посещения Общество не имеет.

Доказательств осуществления текущего ремонта в период аренды помещения Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представило.

Также из материалов дела видно, что в период аренды в офисном помещении произошло обрушение потолка.

Помещение освобождено Обществом без проведения восстановительных работ, что ответчиком также не оспаривается.

При этом в подтверждение того обстоятельства, что к моменту истечения срока аренды арендованное помещение находилось в неудовлетворительном состоянии по вине ответчика (в связи с совершением действий, приведших к обрушению потолка, а также ввиду неисполнения обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии), Предприниматель представил в дело заключение от 24.10.2022, подготовленному ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов».

В указанном заключении отражено следующее:

- в помещении, расположенном по адресу: 

<

...> комната № 4, потолок, стены, пол, стены-откосы двери, светильники и кассеты требуют замены и ремонта;

- стоимость восстановительного ремонта составляет 116 800 руб.;

- причиной обрушения плит подвесного потолка «Армстронг» в помещении является внешнее воздействие на конструктивные элементы подвесного потолка с вырывом дюбелей, крепящих подвесы, из потолка, с последующей деформацией несущих, поперечных и продольных профилей лицами, эксплуатирующими указанное помещение.

Ввиду наличия между сторонами спора существенных разногласий относительно причин недостатков объекта найма, судом назначалась судебная экспертиза.

В заключении от 16.10.2023 № СУ-16-10-2023, экспертами сделаны следующие выводы:

- причиной обрушения 20.06.2022 потолочной конструкции, расположенной в комнате № 4 нежилого помещения П3, д. 48 по ул. Ильинская г. Нижнего Новгорода, является внешнее воздействие на потолочную конструкцию в ходе крепления и демонтажа электрической гирлянды, которое повлекло за собой приложение дополнительной нагрузки к конструктивным элементам подвесного потолка,

- стоимость восстановительного ремонта потолочной конструкции, расположенной в комнате № 4 нежилого помещения П3, 

<

...> г. Нижнего Новгорода, составляет 75 620 руб.;

- установить степень износа элементов отделки и необходимость проведения текущего ремонта комнаты № 4 нежилого помещения П3, 

<

...> г. Нижнего Новгорода, по состоянию на 01.11.2021 не представляется возможным, так как отсутствует информация о состоянии элементов отделки,

- по состоянию на 20.06.2022 помещение требует проведения текущего ремонта, с демонтажем поврежденных элементов отделки и выполнением аналогичной отделки с применением новых материалов,

- повреждения стен, обоев, ламината, откосов дверей, перегорание 6 лампочек, заявленных истцом к ремонту, являются следствием естественного износа. Повреждение стен, возникшие после сверления отверстий под установку дюбелей являются результатом действий арендатора или иных лиц,

- стоимость работ и материалов, необходимых для текущего ремонта элементов отделки комнаты № 4 нежилого помещения П3, 

<

...> г. Нижнего Новгорода, необходимых для приведения помещения в исправное состояние пригодное к эксплуатации составляет 98 006 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что названное заключение от 16.10.2023 № СУ-16-10-2023 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в заключении, даны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности экспертов в исходе спора носят исключительно предположительный характер и документально ничем не обоснованы. Факт нахождения экспертной организации вблизи помещений Предпринимателя не может служить подтверждением наличия такой заинтересованности.

Таким образом, нарушения при назначении судом первой инстанции экспертизы предусмотренного законодательством процессуального порядка не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны эксперты ООО «ЛИТО» ФИО5 и ФИО6, которые дали пояснения по подготовленному экспертному заключению и подтвердили выводы, указанные в заключении, в частности ФИО5 пояснил, что обрушение потолка, который длительный период эксплуатировался без замечаний, мог обрушиться исключительно под внешним воздействием, исходя из представленных эксперту фотоматериалов, свидетельствующих о характере обрушения и имевшихся в помещении предметов, к такому воздействию отнесен демонтаж гирлянды, которая была закреплена под потолком.

В связи с изложенным у суда не возникло сомнений в обоснованности экспертного заключения, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено.

Ссылка ответчика на заключение № 34020(2023) (научно-методическую рецензию) не может быть принята во внимание, так как указанный документ является субъективным мнением специалиста. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд обоснованно руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд обоснованно принял во внимание также то обстоятельство, что результаты судебной экспертизы (заключения от 16.10.2023 № СУ-16-10-2023) в полной мере согласуются с представленным истцом в дело досудебным исследованием (заключением от 24.10.2022, подготовленному ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов»).

Вопреки мнению заявителя жалобы, представленная в дело переписка сторон и акты осмотра помещения выводы досудебной и судебной экспертизы не опровергают.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи всю собранную по делу доказательственную базу (заключение ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» от 24.10.2022, экспертное заключение от 16.10.2023 № СУ-16-10-2023, фотоматериалы, переписку сторон и др.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт обрушения потолочной конструкции в арендованном помещении 20.06.2022 по причине внешнего воздействия со стороны арендатора подтвержден с достаточной степенью достоверности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и определенный экспертным путем размер расходов на восстановительный ремонт объекта найма, а также приняв во внимание то обстоятельство, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в дело доказательств, подтверждающих иной размер убытков, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с Общества в пользу Предпринимателя убытки в сумме 173 626 руб.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, судебной экспертизы, оплату услуг представителя, и оплату государственной пошлины, факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Денежные средства, перечисленные Обществом на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 15.07.2024 № 18779, будут возвращены после представления в суд соответствующего заявления с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах ООО «Теплос».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу № А43-35750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

А.Н. Ковбасюк