ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36478/2019

г. Самара

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года по делу №А65-36478/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО2 к ООО «Булгар-Сервис» признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Служба взыскания «Редут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегаз-Сервискомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 г. (дата объявления резолютивной части) по делу № А65-36478/2019 ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект" ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 17 891 800, 1 руб. в адрес ООО «Булгар-Сервис». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

 -сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 -в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества". 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица). Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом было принято 31.01.2020 г.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки по счету конкурсным управляющим установлено, что в адрес Ответчика были перечислены денежные средства в размере 17 891 800, 10 рублей в общей сумме согласно выписке АО «Райффайзенбанк»:

2 264 347, 41 рубль от 22.02.2018 за СМР в декабре 2018 г. по договору подряда 02/18-ПД-НС от 16.07.18 г.;

4 791 087, 36 рубль от 28.07.19 за СМР согласно КС-3 от 31.05.2019 по договору подряда 05/18-ПД-НС от 01.08.18;

3 422 528, 40 рублей от 21.12.18 за СМР по договору подряда 05/18-ПД-НС от 01.08.18 г. по счету 7 от 21.12.18 г.;

7 179 836, 85 рублей от 24.01.19 за СМР в ноябре 2018 г. по договору подряда 05/18-ПД-НС от 01.08.18 г.

Оспариваемые  сделки совершены в период, указанный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на то, что сделки по перечислению денежных средств носили транзитный характер, перечисления производились без встречного предоставления и в отношении заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности Должника, а также что у него отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о реальности оспариваемых сделок, а именно первичная документация. Также конкурсный управляющий указал на недобросовестность Ответчика при совершении сделок с Должником.

Ответчиком был представлен отзыв, из которого следует, что указанные средства были перечислены на основании договора субподряда № 02/18-ПД-НС от 16.07.2018, в соответствии с которым Ответчик обязался произвести для Должника работы по строительству «Ответвление от газопровода к ул. Бахорина в микрорайоне «Урсала» г.Альметьевск РТ», и на основании договора подряда № 05/18-ПД-НС от 01.08.2018, в соответствие с которым Ответчик обязался произвести для Должника работы по строительству «Ответвление от газопровода высокого давления ДУ100мм к жилым домам по ул. Новоселья, Тыныч, Балкыш, Крутая в п. Б. Клыки Советского района г. Казани РТ». 

Денежные средства были перечислены на основании актов по форме КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами: - № 1 от 10.11.2018 на сумму 4 569 073,40 руб.; - № 2 от 30.11.2018 на сумму 7 179 836,85 руб.; - № 3 от 31.05.2019 на сумму 4 791 087,36 руб.; - № 4 от 31.07.2019 на сумму 3 142 880,52 руб.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что в определении суда не учтены и не отражены возражения конкурсного кредитора АО «Северинстрой» относительно того, что ответчиком не была представлена исполнительная документация, которая является обязательной по договору субподряда № 02/18-ПД-НС от 16.07.2018 (далее - «Договор») и документы, которые бы свидетельствовали о возможности использования спецтехники, которая отражена в приобщенных Ответчиком документах.

Так, с учетом приложенных документов, Ответчиком не представлена исполнительная документация, необходимость которой закреплена в п. 4.2.1 (журнал учёта выполненных работ), п. 4.7. и п.6.43. Договора, а также отсутствуют документы, обосновывающие возможность использование спецтехники, в том числе бульдозера, по причине наличия договора лизинга только на грузовые машины и погрузчик.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности выполнения работ) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В связи с этим заявителем указано, что ответчиком не представлены исполнительная документация (журнал, график производства работ, смета), а также документы, обосновывающие возможность использование спецтехники, в том числе бульдозера.

Доводам конкурсного управляющего дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Как установлено судом, из материалов дела не следует, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов или является неравноценной. Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие в штате ответчика сотрудников для фактического выполнения работ по указанным договорам, документы об оплате и приобретении материалов; также согласно представленным в материалы дела копиям лизинговых договоров у ответчика имелась необходимая специализированная техника для производства работ. Кроме того, ответчиком представлены доказательства включения документов по оспариваемым платежам в бухгалтерскую отчетность.

Указанное заявителем специальное основание недействительности сделки, предусмотренное п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагает, как правило, согласованные действия должника и заинтересованного или иного лица, направленные на вывод ликвидных активов должника и уменьшение конкурсной массы, с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов и причинения им вреда. Из материалов дела не следует, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Конкурсным управляющим какие-либо доказательства в обоснование специального основания недействительности сделки не приведены.

Соответственно в рамках отношений между ответчиком по сделки и должником установлен факт встречности отношений, ответчиком была представлена копия первичной документации.

Несмотря на приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, в виде неисполненных обязательств, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено. Наличие задолженности перед третьими лицами само по себе не говорит о наличие признаков неплатежеспособности Должника и осведомленности об этом Ответчика. Стоимость оспариваемых сделок не превышает 20 процентов балансовой стоимости активов Должника (стоимость активов должника составила 666870000 рублей).

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в ее результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали о таких последствиях и желали их наступления.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 10, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований, указанных в Постановлении № 63, в отношении оспариваемых сделок, не доказано.

Соответственно, указанная сделка купли-продажи не может быть признана недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для квалификации оспариваемых сделок по статье 10 ГК РФ, как совершенных с целью злоупотребления правом и во вред должнику и кредиторам, у суда не имеется; обстоятельства сделки не выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления сметы подлежат отклонению, поскольку представленные акты по форме К-2 носят детализированный характер, содержат необходимые сведения о месте проведения работ, видах и объемах выполненных работ, а также их стоимости.  

Отсутствие исполнительной документации о выполненных работах само по себе в отсутствие обоснованных заявителем презумпций подозрительности сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, не является основанием для признания их недействительными. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года по делу №А65-36478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн 

 

                                                                                                                      Е.А. Серова