ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13552/2023

г. Челябинск

02 ноября 2023 года

Дело № А76-23080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-23080/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

  Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинск - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2023, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее – истец, Управление наружной рекламы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик, ООО «Эдельвейс»), о признании договоров от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019 № 020219, от 01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от 01.04.2019 № 010419М недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт указал, что ответчиками не было представлено доказательств реальности отношений по оспариваемым сделкам. В рамках спора не были установлены следующие значимые обстоятельства: целесообразность заключения договоров (при наличии аналогичных ранее заключенных); наличие в распоряжении заказчика товара для расчетов с исполнителем в необходимом количестве (место хранения кирпича, поставка специальным транспортом и т.д.); подтверждение реальных приготовлений к исполнению сделок (покупка световых коробов, техническое присоединение к электрическим сетям); фактическое исполнение оспариваемых сделок (изменяющаяся неоднократно позиция ответчиков о размещении рекламных конструкций в период действия спорных договоров). При таких обстоятельствах суд полностью освободил ответчиков от необходимости предоставления дополнительных доказательств реальности сделок, переложив ответственность за предоставление доказательств на Управление, ограничившись указанием на преюдициальность.

По мнению апеллянта, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт заключения договоров уже является доказательством принятия мер и приготовлений предпринимателя для получения прибыли от передачи в аренду спорных рекламных конструкций.

Также, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что предметом рассмотрения судов по делам о возмещении убытков были акты приемки № 16 от 28.02.2019, № 17 от 28.02.2019, № 28 от 30.04.2018, № 27 от 30.04.2019. Данное утверждение не соответствует действительности. Истец неоднократно подчеркивал, что данные документы не предоставлялись ответчиками на протяжении двух лет судебных разбирательств (по искам о взыскании упущенной выгоды), что подтверждает искусственный документооборот ответчиков. Непредоставление оригиналов данных документов в связи с заявлением о фальсификации доказательств, также свидетельствует о необходимости критически отнестись к этим доказательствам ответчиков. 

Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам, которые представил истец в подтверждение мнимости договоров, не исследовал обстоятельств получения ответчиками уведомлений об аннулировании разрешений после расторжения договоров, не определил данное обстоятельство как имеющее значение для дела, не исследовал наличие рекламных конструкций, объем оказанных услуг, рыночность и целесообразность заключения ответчиками договоров, возможность поставки кирпича, его хранения, использования в хозяйственной деятельности и реализации. Фактически оспариваемое решение основано на формальном документообороте ответчиков. При этом судом не принята во внимание объективная сложность получения Управлением (не связанным с ИП ФИО3 и ООО «Эдельвейс») прямых доказательств фиктивности документооборота.

Также податель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по договору от 10.08.2022 № 1127, стоимость услуг по которому определена в 65 000 руб. Так, суд не принял во внимание, что обозначенные в данном договоре услуги за указанную в нем цену содержали, в том числе не относящиеся к юридическим услугам, действия представителя по формированию пакета документов и их отправке. Также в материалах дела отсутствуют доказательства произведенной ФИО3 оплаты по данному договору (кассовые чеки не содержат информации об оплате именно ФИО3). 

  От ФИО3  поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела. В опровержение доводов апелляционной жалобы заявитель представил квитанции к ПКО на общую сумму 65000 руб. Кроме того, по тексту возражений заявил доводы относительно уменьшения судом первой инстанции размера судебных расходов, просит взыскать 65 000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО «Эдельвейс» заключены договоры от 01.04.2019 № 010419 (т. 1 л.д. 31-34), от 01.04.2019 № 020419 (т. 1 л.д. 36-41) на предоставление в аренду рекламных мест и монтажу/демонтажу рекламно-информационного материала по адресу: 

<

...>, стороны А и Б, сроком с 01.04.2019 по 31.03.2020 (11 мес.) по каждому из договоров. 

04.04.2019 истцу произведена оплата по договорам в общем размере 960 000 руб. 00 коп. путем передачи равноценного количества товара, а именно кирпича силикатного, марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 04.04.2019 на сумму 480 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 35, 41). 

22.04.2019 истцу вручены решения от 15.04.2019 № 65 (т. 1 л.д. 67), от 18.04.2019 № 66 (т. 1 л.д. 68) об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: 

<

...>, стороны А и Б. 

30.04.2019 договоры от 01.04.2019 № 010419, от 01.0-4.2019 № 020419 расторгнуты на основании соглашения о расторжении и товар возвращен ООО «Эдельвейс» (т. 1 л.д. 42, 51). 

30.04.2019 истцом произведен возврат товара, принятого в оплату по договорам, в общей сумме 960 000 руб. 00 коп. путем передачи кирпича силикатного марки СУР М75-175, что подтверждается представленными в материалы дела актами возврата (т. 1 л.д. 41, 52). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 по делу № А76-16347/2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения от 15.04.2019 № 65 и от 18.04.2019 № 66 Управления об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: 

<

...> (стороны А и Б) (т. 1 л.д. 126-129). 

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска о взыскании ущерба в размере 960 000 руб. 00 коп., поскольку на период действия незаконных решений ответчика он был ограничен в возможности осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в аренду указанных рекламных мест; в результате принятия незаконных решений ИП ФИО3 был вынужден удовлетворить претензию ООО «Эдельвейс» и произвести возврат оплаты по договорам в связи с незаконными действиями Управления в виде вынесения решений от 15.04.2019 № 65, от 18.04.2019 № 66 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: 

<

...>, стороны А и Б; ИП ФИО3 обратился к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска о взыскании ущерба в сумме 960 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) по делу № А76-5907/2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021) № 18АП-12143/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 по делу № А76-5907/2021 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 172 502 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 989 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022) № Ф09-9196/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по тому же делу отменено. Дело № А76-5907/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2022) по делу № А76-5907/2021 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично, с Управления в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3 л.д. 50-52). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9976/2022 от 09.09.2022 по делу № А76-5907/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-5907/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска без удовлетворения (т. 3 л.д. 53-54). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9196/2021 от 29.11.2022 по делу № А76-5907/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-5907/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9976/2022 от 09.09.2022 по делу № А76-5907/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска без удовлетворения (т. 3 л.д. 53-54). 

01.04.2019 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Эдельвейс» (заказчик) заключен договор № 010419М (далее - договор), по условиям п. 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях (т. 1 л.д. 134-140). 

В соответствии с приложением № 1 к договору (т. 1 л.д. 141) исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на объектах наружной рекламы по адресу: 

<

...>, виды услуг: аренда рекламного места, световой короб: срок размещения с 01.04.2019 по 29.02.2020 (11 месяцев), стоимость 45 000 руб. 00 коп. в месяц. 

Общая стоимость услуг по договору согласно приложению № 1 составляет 495 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 2 Приложения № 1 заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с условиями договора (п. п. 3.2, 3.3) путем передачи 82 500 шт. кирпича силикатного марки СУР М75-175. 

Согласно акту приема-передачи от 04.04.2019 истцом от ООО «Эдельвейс» в счет оплаты по договору (т. 1 л.д. 48) получен кирпич силикатный марки СУР М75-175 в количестве 82 500 штук стоимостью 495 000 руб. 00 коп. 

Решением Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска № 68 от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 69) аннулировано ранее выданное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - световых коробов по ул. Молодогвардейцев, д. 54 соответственно. 

С указанием на аннулирование указанных разрешений соглашением от 30.04.2019 договор расторгнут (т. 1 л.д. 49), по акту от 30.04.2019 истцом возвращен в пользу ООО «Эдельвейс» ранее полученный в счет оплаты по расторгнутым договорам кирпич на общую сумму 450 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 50). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2020 по делу № А76-19260/2019 решение Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска № 68 от 26.04.2019 признано недействительным (т. 1 л.д. 130-133). 

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска о взыскании материального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика в виде вынесения Решения № 68 от 26.04.2019 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, в размере 450 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-44923/2021 исковые требования удовлетворены, с Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 450 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 23-26). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13594/2022 от 21.11.2022 по делу № А76-44923/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу № А76-44923/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - без удовлетворения (т. 3 л.д. 27-33). 

01.02.2019 между ИП ФИО3 (исполнитель) и обществом «Эдельвейс» (заказчик) заключен договор № 010219 (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывает услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на рекламных конструкциях (средствах наружной рекламы), указанных в приложениях (т. 1 л.д. 14-17). 

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг по договору производится заказчиком путем передачи исполнителю равноценного количества товара, наименование и количество товаров, которые передаются в оплату за оказанные услуги, согласовываются сторонами в приложении к договору. Передача товара осуществляется по акту приема-передачи. В стоимость услуг исполнителя входит производство РИМ (по согласованию с заказчиком), размещение РИМ, монтаж в начале срока их размещения и демонтаж по окончании срока размещения, текущее обслуживание (замена поврежденных элементов, замена вышедшего из строя электроосветительного оборудования и т.д.) (пункт 3.5 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора исполнитель обязан выполнять требования государственных и/или муниципальных органов и организаций в процессе размещения рекламы, направляемых как исполнителю, так и владельцам рекламных конструкций, на которых осуществляется демонстрация РИМ в соответствии с договором, в том числе, об использовании рекламных конструкций для размещения социальной рекламы либо праздничного оформления города. 

При этом о наступлении данных обстоятельств исполнитель обязуется письменно уведомить заказчика, предоставив подтверждающие документы от соответствующих органов, с указанием этих рекламных конструкций в течение 2 (двух) дней с момента получения соответствующих требований. При этом в течение 3 (трех) рабочих дней стороны принимают одно из нижеперечисленных решений и подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору: а) о продлении срока размещения РИМ на данной рекламной конструкции пропорционально сокращению времени размещения, б) о возврате заказчику оплаты пропорционально сокращению времени размещения РИМ заказчика, в) о предоставлении равноценных замен рекламных конструкций взамен согласованным сторонами. 

В соответствии с приложением № 1 (т. 1 л.д. 18) к договору исполнитель обязуется оказать услуги по размещению (демонстрации) и техническому обслуживанию предоставленных заказчиком РИМ на объектах наружной рекламы по адресу: 

<

...> (сторона А), виды услуг: аренда рекламного места, световой короб: срок размещения с 01.02.2019 по 31.12.2019 (11 месяцев), стоимость 40 000 руб. 00 коп. в месяц; монтаж/демонтаж РИМ, световой короб: единоразово 01.02.2019, стоимость 40 000 руб. 00 коп. Общая стоимость услуг по договору согласно приложению № 1 составляет 480 000 руб. 00 коп. Согласно пункту 2 приложения № 1 заказчик оплачивает исполнителю услуги в соответствии с условиями договора (пункты 3.2, 3.3) путем передачи 79 735 шт. кирпича силикатного марки СУР М75-175. 

На аналогичных условиях и об аналогичном предмете, но в отношении рекламного места по адресу: 

<

...> (сторона Б) сторонами подписан договор № 020219 от 01.02.2019 и приложение № 1 к нему (т. 1 л.д. 23-27). 

Согласно актам приема-передачи от 04.02.2019 истцом от общества «Эдельвейс» в счет оплаты по договору № 010219 от 01.02.2019 и по договору № 020219 от 01.02.2019 получен кирпич силикатный СУР М75-175 в количестве 79 735 штук стоимостью 480 000 руб. 00 коп. по каждому акту, а всего на сумму 960 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19, 28). 

Решениями Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска № 54 от 25.02.2019 и № 55 от 25.02.2019 аннулированы ранее выданные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - световых коробов по ул. Сони Кривой, 42 (Сторона А) и (Сторона Б) соответственно (т. 1 л.д. 65-66). 

Уведомлением от 26.02.2019 ИП ФИО3 уведомил ООО «Эдельвейс» о состоявшемся аннулировании ранее выданных разрешений на размещение рекламных конструкций (т. 1 л.д. 19). 

С указанием на аннулирование указанных разрешений соглашениями от 28.02.2019 договоры № 010219 от 01.02.2019 и № 020219 от 01.02.2019 расторгнуты (т. 1 л.д. 21, 29), по актам от 28.02.2019 предпринимателем возвращен в пользу общества «Эдельвейс» ранее полученный в счет оплаты по расторгнутым договорам кирпич на общую сумму 960 000 руб. 00 коп. (т. 13 л.д. 22, 30) 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу № А76-9201/2019 решения Управления наружной рекламы и информации администрации г. Челябинска № 54 от 25.02.2019 и № 55 от 25.02.2019 признаны недействительными (т. 1 л.д. 121-125). 

Полагая, что в результате принятия незаконных решений Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска № 54 от 25.02.2019 и № 55 от 25.02.2019 причинены убытки, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании убытков в размере 560 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-39147/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 450 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 12 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 40-43). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2022 № Ф09-8768/22 по делу № 76-39147/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу № А76-39147/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А76-39147/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска - без удовлетворения (т. 3 л.д. 44-49). 

Ссылаясь на то обстоятельство, что договоры от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019 № 020219, от 01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от 01.04.2019 № 010419М, заключенные между ИП ФИО3 и ООО «Эдельвейс», являются мнимыми сделками, поскольку стороны являются аффилированными лицами, отсутствуют какие-либо документальные подтверждения со стороны третьих (незаинтересованных) лиц в доказательство исполнения оспариваемых договоров, оспариваемые договоры послужили материальным обоснованием для предъявления требований о взыскании с Управления убытков, Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих мнимость сделок и нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец стороной сделки не является, в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным спорного договора истец ссылается на то, что договор заключен аффилированными лицами.

Указанные истцом обстоятельства не являются тем охраняемым законом интересом, с наличием которого законодатель связывает право лица оспаривать в суде сделки.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из указанных положений следует, что мнимой сделке соответствует отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение ее для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, была ли в действительности направлена воля сторон на исполнение договоров от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019 № 020219, от 01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от 01.04.2019 № 010419М, а также наступили ли предусмотренные сделкой правовые последствия, поскольку в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (Указанное согласуется с разъяснениями, содержащиеся в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами. 

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Вместе с тем, как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе, в определениях от 20.03.2007 № 200-О-О и от 22.03.2012 № 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. 

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд вправе прийти к иным выводам относительно установленных обстоятельств, если в ранее принятом судебном акте значимое для дела обстоятельство не входило в круг обязательного исследования, в связи с чем, стороны спора лишены были возможности выдвигать по спорному факту возражения. 

Между тем при рассмотрении споров по делам № А76-5907/2021, № А76-44923/2021, № А76-39147/2021 непосредственно исследовались вопросы о фактическом существовании отношений по оспариваемым договорам от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019 № 020219, от 01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от 01.04.2019 № 010419М, и по имеющимся в материалах дела доказательствам пришли к выводу о действительности оспариваемых договоров и их исполнения в части оплаты. 

При рассмотрении настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания приходить к иным выводам, поскольку в рамках настоящего дела истец ссылается на те же обстоятельства и документальные доказательства, которые были исследованы судами по делам № А76-5907/2021, № А76-39147/2021, № А76-44923/2021. 

Изложенные выше обстоятельства служат основанием для отклонения доводов истца о мнимости договоров от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019 № 020219, от 01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от 01.04.2019 № 010419М, заключенных между ИП ФИО3 и ООО «Эдельвейс», поскольку истцом не доказан, а материалами настоящего дела и обстоятельствами, установленными решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-5907/2021, № А76-44923/2021, № А76-39147/2021, опровергнут мнимый характер оспариваемых сделок. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельство заинтересованности ответчиков не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности. Самого факта аффилированности недостаточно для признания сделки недействительной. Не всегда наличие признаков аффилированности сторон сделки свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении операций между ними. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, факт мнимости правоотношений не установлен. 

Ссылка апеллянта на непредставление оригиналов документов со стороны ответчиков и отсутствие правомерного обоснования суда первой инстанции в проверке заявления истца о фальсификации также подлежит отклонению, поскольку отсутствие оригинала документа не препятствовала проверить заявление о фальсификации по результатам исследования судом материалов дела.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Из анализа вышеизложенных норм следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд, например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам. 

Согласно абзацу третьему пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъясняется, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Поскольку акты № 16 от 28.02.2019, № 17 от 28.02.2019, № 28 от 30.04.2018, № 27 от 30.04.2019 были предметом рассмотрения судами по делам № А76-5907/2021, № А76-39147/2021, № А76-44923/2021, судебными актами, вступившими в законную силу установлена реальность правоотношений между ИП ФИО3 и ООО «Эдельвейс», фактическое исполнение оспариваемых договоров сторонами, в том числе, в части оплаты, акты, о фальсификации которых было заявлено истцом, по существу не влияет на исход дела с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и юридически значимых обстоятельств. 

Согласно акту от 01.02.2023, представленному в материалы дела ИП ФИО3, документы - договоры, заключенные с ООО «Эдельвейс», от 01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419 на сегодняшний день отсутствуют, утеряны (т. 3 л.д. 68). 

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт утраты подлинников указанных документов не опровергает реальность правоотношений между ИП ФИО3 и ООО «Эдельвейс» и не является безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых договоров. 

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка истца на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76-13497/2018 о признании требования ООО «Эдельвейс» обоснованным в размере 593 787 руб. 87 коп. основного долга по договору на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 19.07.2016 № 6 и о включении ООО «Эдельвейс» в реестр требований кредиторов должника ООО «Завод современных стеновых материалов «Афина» судом не принимается по следующим основаниям. 

Наименование товара - кирпича, которым производились расчеты по договорам между ответчиками, соотносится с видами деятельности, осуществляемыми, как ООО «Эдельвейс», так и ИП ФИО3 

Возможность соотнести товар - кирпич, переданный в качестве оплаты ООО «Эдельвейс» по оспариваемым договорам ИП ФИО3, как идентичный товару, переданному в качестве оплаты по договору на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов от 19.07.2016 № 6 по договору поставки № 86-16 от 19.07.2016, у суда не имеется. 

Наличие обязательственных отношений между ООО «Эдельвейс» и ООО «Завод современных стеновых материалов «Афина» по поставке товара, однородному, переданному по актам приема-передачи, не подтверждают доводы истца о порочности и мнимости оспариваемых сделок. 

Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу, указано, что не имеет правового значения, от кого получен кирпич в счет оплаты по договору, судами установлено, что расчет между ответчиками произведен в соответствии с условиями заключенных договоров. 

В материалы настоящего дела в качестве доказательства приготовления сторонами к исполнению договоров от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019 № 020219, от 01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от 01.04.2019 № 010419М представлены справка ООО «Индиго», согласно которой в феврале, апреле 2019 года в ООО «Индиго» обращалось ООО «Эдельвейс» для разработки единого макета на рекламные конструкции и дальнейшего изготовления рекламы для размещения по адресу: 

<

...>, стороны А и Б; 

<

...>, стороны А и Б. Разработка макета не была осуществлена по причине длительного согласования стоимости работ, а после ООО «Эдельвейс» сообщило об отсутствии необходимости разработки макета по причине расторжения договора аренды рекламных мест (т. 3 л.д. 79). 

Также в доказательство исполнения оспариваемых договоров в материалы дела ответчиками представлены договоры аренды спецтехники с приложением спецификаций, счетов на оплату, актов оказанных услуг (т. 2 л.д. 2-13). 

Сведения о недостоверности указанных документов реальным правоотношениям, сложившимся между ответчиками и контрагентами, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, при рассмотрении споров по делам № № А76-5907/2021, № А76-39147/2021, № А76-44923/2021 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций отмечено, что сам по себе факт заключения договоров между ИП ФИО3 и ООО «Эдельвейс» уже является доказательством принятия мер и приготовлений предпринимателя для получения прибыли от передачи в аренду спорных рекламных конструкций. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции, проверив доводы истца о мнимости сделки, обоснованно учел, что оспариваемая сделка полностью исполнена сторонами, намерение сторон было направлено на передачу на возмездной основе рекламных конструкций, то есть на создание правовых последствий, наступающих при совершении именно данной сделки, что исключает возможность признания сделки недействительной в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявленный в настоящем деле иск является по своей сути несогласием с судебными актами по делам № А76-5907/2021, № А76-39147/2021, № А76-44923/2021 и направлен на преодоление судебных актов по указанным делам, поскольку все значимые для разрешения вопроса о заключенности, действительности, исполнения в части оплаты обстоятельства были исследованы судами. 

Вышеприведенные обстоятельства Управлением не опровергнуты, надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые договоры исполнены сторонами, что исключает вывод о мнимости или притворности сделок.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными договоров от 01.02.2019 № 010219, от 01.02.2019 № 020219, от 01.04.2019 № 010419, от 01.04.2019 № 020419, от 01.04.2019 № 010419М, отсутствуют.

Также ИП ФИО3 были заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек ИП ФИО3 представлен договор об оказании юридических услуг № 1127 от 10.08.2022, заключенный между ООО «Юридическая компания «РУДКОВ» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-23080/2022, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (т. 2 л.д. 18-19). 

В рамках договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия: консультация, подготовка возражения (отзыва) на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подача (отправка) документов адресатам, подача (отправка) документов в суд. Услуги по договору могут считаться принятыми после подписания заказчиком акта оказанных услуг (п. 1.2 договора). 

Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 65 000 руб. 00 коп. Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 35 000 руб. 00 коп. до 06.09.2022, 35 000 руб. 00 коп. до 15.10.2022. 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены чеки от 06.09.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 07.10.2022 на сумму 35 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 20-21). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень доказательств, которыми может быть подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4, надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

В опровержение доводов апеллянта о том, что кассовые чеки не содержат информации об оплате именно ФИО3, заявителем в суд апелляционной инстанции представлены копии к ПКО на общую сумму 65 000 руб. Копии, представленные в материалы дела читаемы, позволяют установить плательщика, сумму, дату и основание платежа.

При таких доказательствах доводы о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя противоречат материалами дела и подлежат отклонению.

В рамках исполнения обязательств по договору по представлению интересов ИП ФИО3 ФИО4 подготовлены возражения на исковое заявления (т. 2 л.д. 13-15, т. 3 л.д. 1), которые приобщены к материалам дела в судебном заседании 12.10.2022 и в судебном заседании 01.02.2023, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 12.10.2022, 14.12.2022, 01.02.2023, 14.02.2023, 28.02.2023, 29.03.2023, 02.05.2023, 07.06.2023, 09.08.2023 (т. 2 л.д. 26, 115, т. 3 л.д. 58-59, 65, 86, 101, 11, 120). 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 65 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории и сложности спора, объема работы, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, то есть всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб. 00 коп.: подготовка возражений на исковое заявление, дополнений, ходатайств - 14 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях 12.10.2022, 14.12.2022, 01.02.2023, 14.02.2023, 28.02.2023, 29.03.2023, 02.05.2023, 07.06.2023, 09.08.2023 (т. 2 л.д. 26, 115, т. 3 л.д. 58-59, 65, 101, 111, 120) - 36 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании. 

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ИП ФИО3 относительно отсутствия оснований для уменьшения суммы судебных расходов до размера разумных, коллегией отклоняются ввиду того, что судом первой инстанции мотивированно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом согласование вознаграждения в размере, установленном в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не означает, что согласованная сумма должна быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для переоценки судебного акта в данной части, поскольку взысканная сумма судебных издержек соответствует принципу разумности, характеру спора, степени сложности рассматриваемого спора, наличию сложившейся судебной практики, объему доказательственной базы и объему оказанных представителем услуг, количеству подготовленных им документов. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянт освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскание в бюджет не производится. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-23080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинск – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

В.А. Томилина