ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83887/2024

06 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бармина И.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39445/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная корпорация» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-83887/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная корпорация» к  обществу с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская Строительная Корпорация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» (далее – ответчик)  о взыскании 100 057 руб. 50 коп. задолженности по договору №НСК-ОП Н-06/23.

Определением от 03.09.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции не учел, что работы по вышеуказанному договору выполнены подрядчиком в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается промежуточными актами выполненных работ, подписанными без замечаний, в связи  с чем, уклонение заказчика от подписания итогового акта выполненных работ, не свидетельствует о наличии в выполненных работ недостатков, следовательно, оснований для прекращения обязательств зачетом в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 10.06.2023г между ООО «Невская Строительная Корпорация» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Панорама. Оконный завод» (далее - Ответчик, Заказчик) заключён договор №НСК-ОП Н-06/23 (далее - Договор), по условиям которого,  подрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок, по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых оконных блоков для объекта строительства ООО «ЕСМ»: «Многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями №70. Секции 1-3, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, г.п. Новоселье, участок 70» (далее «Объект»).

Стоимость работ, согласно пункту 3.1. Договора составляет 1 891 195 руб. 

Во исполнение договора подрядчик выполнил работы на сумму 1 891 195 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2023 на сумму 226 593 руб. 75 коп., от 31.07.2023 на сумму 781 081 руб.  25 коп., от 31.08.2023 на сумму 630 115 руб., от 30.09.2023 на сумму 253 210 руб. 

Оплату выполненных работ заказчик  произвел частично на сумму 1 790 942 руб. 50 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 057 руб. 50 коп. 

Претензия с требованием погасить задолженность по договору подряда оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 891 195 руб.,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06 2023, от 31.07.2023, от 31.08.2023, от 30.09.2023, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплату выполненных работ заказчик произвел частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 100 057 руб. 50 коп.

В обоснование отказа от оплаты работ и подписания итогового акта, ответчик ссылается на их некачественное выполнение и не представление подрядчиком исполнительной документации.

В ответе на претензию, со ссылкой на положения статьи 410 ГК РФ ООО «Панорама. Оконный завод»  заявило о зачете взаимных требований сторон, указав на то, что обязательство ООО «Невская Строительная Корпорация» перед ООО «Панорама. Оконный завод»  по возмещению убытков в размере 100 057 руб. 50 коп. прекращено зачетом встречного требования ООО «Невская Строительная Корпорация» к ООО «Панорама. Оконный завод»   по погашению существующей задолженности в размере 100 057 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из прекращения обязательств по оплате задолженности зачетом, а также представлением в материалы дела доказательств подтверждающих право заказчика на возмещение понесенных расходов по устранению недостатков.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда с учетом следующего.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, поскольку заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 Кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обоснование наличия недостатков в выполненных работах,  ответчик ссылается на предписание №8 от 30.10.2023 составленное ООО «ЕСМ», согласно которому  в результате осмотра работ, выполненных на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями №70 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Анинское городское поселение, г.п. Новоселье, участок №70  выявлены недостатки подлежащие устранению: «отсутствие ответственного представителя подрядчика в комиссии при передаче фронтов работ смежным подрядчикам. Замечания, выданные подрядчику, не устраняются; отклонение оконных блоков в узлах примыкания к стеновым проемам секций 1,2 и 3. Нарушение требований ГОСТ 30971-2012». 

Согласно пункту 15.5. договора, в случае если, в ходе сдачи-приемки предъявляемых Подрядчиком работ, обнаружены недостатки, дефекты или иные причины, не позволяющие Генподрядчику принять данные работы, то все замечания фиксируются в «Заключении о готовности работ к итоговой сдаче-приемке» с указанием сроков их устранения. В случае не устранения Подрядчиком выявленных недостатков в сроки, указанные в «Заключении о готовности работ к итоговой сдаче-приемке», Генподрядчик вправе, без уведомления Подрядчика, поручить их устранение третьему лицу и требовать от Подрядчика возмещения компенсации и убытков (пункт 15.8 договора).

Вместе с тем  предписание №8 от 30.10.2023 составлено без участия представителей ООО «Невская Строительная Корпорация», доказательств того, что Подрядчик извещался о проведении комиссионных проверок и его представитель приглашался для участия в осмотре, в деле не имеется.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрены последствия выполнения работы подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, а именно возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 17.10 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ на Объекте (в том числе существенных) Генеральный подрядчик вправе потребовать от Подрядчика безвозмездного исправления таких недостатков в срок не более 10 (Десяти) календарных дней. Если иной срок не указан в акте. В случае не исправления Подрядчиком в указанный срок обнаруженных недостатков, Генеральный подрядчик вправе устранить такие недостатки силами третьих лиц, В последнем случае все документально подтвержденные расходы, связанные с устранением недостатков такими третьими лицами, оплачиваются Подрядчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования Генерального подрядчика и подтверждающих расходы документов. Обязательство по оплате таких расходов может быть прекращено посредством зачета денежного обязательства, предусмотренного пунктом 4.9. Договора.

Исходя из буквального толкования пункта  3 статьи  723 ГК РФ и условий договора, возникновению права заказчика на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством выполнения работ, должен предшествовать отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, заказчиком  нарушен порядок предъявления требований к подрядчику при обнаружении недостатков в выполненной работе, доказательств отказа подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, равно как отказа заказчика от исполнения договора, по мотиву не устранения подрядчиком выявленных замечаний, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, удержание  денежных средств на устранение недостатков произведено с нарушением установленного законом порядка предъявления требований к подрядчику по поводу некачественно выполненных работ.

Кроме того, как видно из дела, вменяемые ответчику недостатки в выполненных работах «отклонение оконных блоков в узлах примыкания к стеновым проемам секций 1,2 и 3» являлись видимыми, соответственно, при их наличии в момент приемки выполненных работ и подписании промежуточных актов такие недостатки не могли быть не обнаружены. 

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, вменяемые истцу недостатки являлись явными и должны были быть выявлены заказчиком  при приемке выполненных работ, но не отражены в актах, подписанных заказчиком  без замечаний, в связи с чем предъявление требований об их устранении противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что условиями договора предусмотрено право заказчика предъявлять требования по явным недостаткам выполненных работ, даже если он примет работы без проверки,  со ссылкой пункт 15.10 договора не состоятельны, поскольку  предусмотренное условием договора условие не освобождает заказчика от обязанности надлежащей фиксации  недостатков и соблюдения предусмотренного условиями договора порядка предъявления требований к недостаткам выполненных работ. 

При изложенных обстоятельствах негативный результат неосмотрительного поведения заказчика, возлагает на него дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по оплате перед истцом не возникла, поскольку истцом нарушен порядок итоговой сдачи-приемки выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из  пункта 15.2. договора на Генерального подрядчика возложена обязанность в   течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика извещения об окончании подрядных работ, формирование  комиссии по приемке выполненных работ, с участием подрядчика. 

Кроме того,  из содержания статьи 397 ГК РФ следует, что заказчик имеет право на возмещение необходимых расходов после устранения недостатков, то есть  реальных расходов.

В обоснование расходов на устранение недостатков ответчик  сослался самостоятельное устранение недостатков, а также на калькуляцию от 20.11.2023  стоимости работ по перемонтажу изделий из ПВХ. 

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик устранял недостатки своими силами или привлекал для этого третьих лиц и тем самым понес реальные расходы, 

В силу изложенного, в связи с фактическим принятием заказчиком результата работ без замечаний, возможности выявления указанных заказчиком недостатков выполненных работ на стадии приемки работ, недоказанности наличия в выполненных работах недостатков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заказчика после принятия выполненных истцом работ возникла обязанность по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в связи с обоснованностью апелляционной жалобы истца.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2024 отменить.

Принять новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама. Оконный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невская строительная корпорация»  (ИНН 

<

***>) 100 057 руб. 50 коп. задолженности, 4 002 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  первой инстанции, 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде  апелляционной  инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина