АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-14594/2017

город  Кемерово

25 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 05.05.2017, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 28.11.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации города Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 911 504 руб. 50 коп.,

по встречному иску администрации города Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3994008 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ», Кемеровская область, город Кемерово (ООО ЧОО «ФРБ», истец) 30.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ответчик) о взыскании 2 911 504 руб. 50 коп. задолженности, в том числе:

- 2 824 875 руб. основного долга за услуги, оказанные в январе 2017 года по муниципальному контракту № Ф.2016.413651 от 20.12.2016 на оказание услуг для муниципальных нужд,

- 86 629 руб. 50 коп. пени за период с 19.03.2017 по 23.06.2017.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству.

От ответчика 11.08.2017 поступило встречное исковое  заявление к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 3994008 руб. штрафа по муниципальному контракту №Ф.2016.413651 от 20.12.2016.

Определением от 14.08.2017г. встречное исковое заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску на требованиях настаивал в полном объеме, полагая, что услуги исполнителем оказаны в полном объеме, пояснил, что иные документы по факту оказания услуг у исполнителя не сохранились, ходатайствовал о рассмотрении иска по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик по первоначальному иску на требования возражал, ссылаясь на то, что услуги не оказывались исполнителем, надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом не представлено, из представленных заказчику документов невозможно было установить объем оказанных исполнителем услуг, в связи с чем заказчик отказался от принятия услуг за спорный период.

Истец по встречному иску на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску на требования возразил, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2016 между Администрацией города Кемерово (заказчик) и ООО частная охранная организация «ФРБ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.413651 (далее – муниципальный контракт). Предметом муниципального контракта  является оказание услуг по охране общественного порядка и объектов муниципального имущества. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и спецификацией согласно приложению №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Место, срок и объем выполнения услуг по охране муниципального имущества снежных городков, расположенных на территории города Кемерово указываются в план-задании, выдаваемом заказчиком. План-задание является неотъемлемой частью контракта и оформляется по форме согласно приложению №2, являющейся неотъемлемой частью настоящего  контракта. Исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов в соответствии с требованиями Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 26626725 руб. с учетом НДС. Расчет за оказанные услуги по настоящему контракту производится ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на банковский счет исполнителя. акт сдачи-приемки услуг предоставляется исполнителем заказчику ежемесячно в течение 3 рабочих дней по окончании отчетного месяца (пункты 2.1, 2.7, 2.8 контракта).

Срок действия муниципального контракта согласован сторонами с 01.01.2017 до 31.12.2017 включительно (пункт 5.1 муниципального контракта).

Соглашением сторон от 30.03.2017г. муниципальный контракт расторгнут сторонами с момента подписания.

Оценив фактические правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен муниципальный контракт, представляющий собой договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указывает истец по первоначальному иску, исполнителем в январе 2017 года оказано услуг согласно муниципальному контракту на общую сумму 2824875 руб. По факту оказания услуг за январь 2017г. исполнителем направлен заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг №2 от 31.01.2017г.

В свою очередь, заказчик от подписания акта приемки оказанных услуг отказался, направил исполнителю мотивированный отказ от подписания выполненных работ №2 исх.№02-01-05/226 от 16.02.2017г.; в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ №2 заказчиком указано, что  представленные исполнителем документы (счет №1 от 31.01.2017, счет-фактура №2 от 31.01.2017, акт выполненных работ №2 от 31.01.2017, табель учета рабочего времени за январь 2017, копии расстановок нарядов ООО ЧОО «ФРБ» с 01.01.2017 по 31.01.2017) не позволяют достоверно определить объем и качество оказанных исполнителем услуг.

Исполнитель, полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют, отказ заказчика от подписания акта №2 от 31.01.2017 является обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 740 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеизложенного бремя доказывания факта оказания услуг, объема оказанных услуг лежит на исполнителе.

Исполнитель в соответствии с условиями муниципального контракта обязался оказывать услуги по охране собственными силами без привлечения третьих лиц (пункт 4.1.5 муниципального контракта), а также обеспечить два раза в сутки прибытие своего персонала на развод в помещение по адресу: 

<

...>, - с целью проверки экипировки и готовности охранников к несению службы, получения ориентировок о совершенных преступлениях, разыскиваемых лицах, похищенного имущества и другими сообщениями (пункт 4.1.13 контракта).

По условиям муниципального контракта факт и объем оказанных услуг должны быть подтверждены исполнителем следующим образом.

В соответствии с пунктом 4.1.2 муниципального контракта исполнитель обязуется предоставить заказчику вместе с подписанными со стороны исполнителя экземплярами контракта следующие документы, подтверждающие качество оказания услуг охраны:

- лицензия на осуществление охранной деятельности – копия;

- копии договоров на взаимодействие с органами внутренних дел и аварийно-спасательными службами в экстремальных ситуациях;

- копия договора на предоставление услуг радиосвязи на радиоэлектронные средства служебной связи (рации);

- справку об отсутствии или наличии нарушений лицензиатом лицензионных требований в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- список ответственных лиц частной охранной организации, Ф.И.О., должность, стаж работы, номера и даты выдачи удостоверения частного охранника, контактные телефоны;

- копию трудового договора и должностных обязанностей ответственных лиц частной охранной организации;

- справку о наличии 23 штук радиоэлектронных средств служебной связи охранника, спецсредств – 45 наручников, 45 резиновых палок, 45 фонариков;

- список охранников частной организации, задействованных для исполнения контракта, копии удостоверений и личных карточек охранников и/или документы, подтверждающие проведение действий по получению личных карточек охранника, выданной органом внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти;

- инструкции выполнения охранниками обязанностей по каждому посту, разработанные в соответствии законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Положения и плана охраны учреждении.

В пунктах 4.1.21, 4.1.24 контракта предусмотрена обязанность исполнителя при изменении состава охранников в течение 3-х календарных дней предоставить оригиналы и копии документов (личные карты и удостоверения охранников на новых сотрудников), ежемесячно до первого числа каждого месяца предоставлять заказчику составленный на месяц график работы охранников, копию графика передавать в УМВД по г.Кемерово, в графике расписываются смены по плану на месяц.

Не позже чем через 3 дня по окончании текущего месяца исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, акт об оказании услуг, табель учета рабочего времени охранников, согласованный представителем УМВД России по г.Кемерово (пункт 6.1 муниципального контракта).

Обязанность исполнителя представить заказчику табель учета рабочего времени, согласованный с УМВД по г.Кемерово, корреспондирует обязанности исполнителя обеспечить явку охранников на развод в отделение полиции.

Таким образом, в соответствии с условиями муниципального контракта исполнитель должен был обеспечить круглосуточную охрану 17 постов и снежных городков согласно заданию заказчика с привлечением 45 охранников.

Стоимость оказанных услуг за январь 2017г. так и рассчитана исполнителем исходя из почасовой оплаты оказания услуг 45-ю охранниками 31 день по 24 часа.

Факт оказания услуг исполнителем в январе 2017г. в объеме, предъявленном к оплате заказчику, суд считает недоказанным истцом по первоначальному иску.

Проанализировав в совокупности условия муниципального контракта, суд пришел к выводу, что при отсутствии подписанного заказчиком акта приемки оказанных услуг факт и объем оказанных услуг могут и должны быть подтверждены исполнителем только путем представления заказчику и суду сведений об охранниках, фактически осуществлявших услуги по охране объектов, по каждому посту и в каждый из дней с 1-го по 31-е число. При этом исполнителем должно быть подтверждено, что такие охранники соответствуют требованиям, предъявляемым законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Лицами, участвующими в деле, представлены суду следующие документы: администрацией г.Кемерово, - табели учета рабочего времени,  представленные исполнителем в дополнение к акту №2 от 31.01.2017 заказчику, постовые ведомости, полученные заказчиком от УМВД по г.Кемерово, ООО ЧОО «ФРБ» - табели учета рабочего времени (в редакции, представленной суду), журналы приема  - сдачи (проверки) дежурства по постам «Театр Драмы», «Бульвар Строителей», «Вечный огонь».

Судом установлено, что табели учета рабочего времени,  представленные исполнителем в дополнение к акту №2 от 31.01.2017 заказчику, и табели учета рабочего времени в редакции, представленной суду, не соответствуют друг другу (указаны разные фамилии охранников по всем постам и по всем датам), какой из двух вариантов считать достоверным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представитель ООО ЧОО «ФРБ», так и не смог пояснить суду. При этом судом также установлено, что представленные табели учета рабочего времени практически в полном объеме не соответствуют постовым ведомостям, что в том числе подтверждается таблицей, составленной администрацией г.Кемерово при направлении мотивированного отказа от подписания акта №2 от 31.01.2017г.

Так, например, пост «Мемориал Вечный огонь» 02.01.2017г.:

- по табелю учета рабочего времени,  представленному исполнителем в дополнение к акту №2 от 31.01.2017 заказчику, указаны охранники – ФИО4, ФИО5,

- по табелю учета рабочего времени, представленному ООО ЧОО «ФРБ» суду, - ФИО6, ФИО7,

- по постовой ведомости от УМВД по 

<

...>) – указаны Дорофеевский, ФИО8;

- по журналу сдачи дежурства 02.01.2017 заступили на дежурство ФИО7, ФИО9;

Пост «Театр Драмы» 02.01.2017г.:

- по табелю учета рабочего времени,  представленному исполнителем в дополнение к акту №2 от 31.01.2017 заказчику, указан охранник – ФИО10,

- по табелю учета рабочего времени, представленному ООО ЧОО «ФРБ» суду, - ФИО11,

- по постовой ведомости от УМВД по г.Кемерово  – указан ФИО12;

- по журналу сдачи дежурства 02.01.2017 заступил на дежурство ФИО13;

Пост «Бульвар Строителей» 03.01.2017г.:

- по табелю учета рабочего времени,  представленному исполнителем в дополнение к акту №2 от 31.01.2017 заказчику, указаны охранники – ФИО14, ФИО15,

- по табелю учета рабочего времени, представленному ООО ЧОО «ФРБ» суду, - ФИО16, ФИО17,

- по постовой ведомости от УМВД по г.Кемерово  – указан ФИО18, ФИО19;

- по журналу сдачи дежурства 03.01.2017 заступили на дежурство ФИО19, ФИО18;

- согласно акту проверки, составленному представителем заказчика (т.1 л.д.96), фактически на посту находился ФИО12;

Пост «Театр Драмы» 19.01.2017г.:

- по табелю учета рабочего времени,  представленному исполнителем в дополнение к акту №2 от 31.01.2017 заказчику, указан охранник – ФИО20,

- по табелю учета рабочего времени, представленному ООО ЧОО «ФРБ» суду, - ФИО21,

- по постовой ведомости от УМВД по г.Кемерово  – указан ФИО22;

- по журналу сдачи дежурства 19.01.2017 заступил на дежурство ФИО20;

Пост «Бульвар Строителей» 20.01.2017г.:

- по табелю учета рабочего времени,  представленному исполнителем в дополнение к акту №2 от 31.01.2017 заказчику, указаны охранники – ФИО23, ФИО24,

- по табелю учета рабочего времени, представленному ООО ЧОО «ФРБ» суду, - ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,

- по постовой ведомости от УМВД по г.Кемерово  – указаны ФИО12, ФИО30;

- по журналу сдачи дежурства 20.01.2017 заступили на дежурство Хатит, ФИО24;

Пост «Парк Кузбасский» 24.01.2017г.:

- по табелю учета рабочего времени,  представленному исполнителем в дополнение к акту №2 от 31.01.2017 заказчику, указаны охранники – ФИО31, ФИО32,

- по табелю учета рабочего времени, представленному ООО ЧОО «ФРБ» суду, - ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,

- по постовой ведомости от УМВД по г.Кемерово  – указаны ФИО38, ФИО39;

Пост «Парк Кузбасский» 30.01.2017г.:

- по табелю учета рабочего времени,  представленному исполнителем в дополнение к акту №2 от 31.01.2017 заказчику, указаны охранники – ФИО31, ФИО32,

- по табелю учета рабочего времени, представленному ООО ЧОО «ФРБ» суду, - ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,

- по постовой ведомости от УМВД по г.Кемерово  – указан ФИО40, ФИО41;

- журнал сдачи дежурства по посту «Парк Кузбасский» представлен по 24.01.2017 включительно.

Вышеуказанные несоответствия приведены судом выборочно в произвольном порядке. Однако аналогичные несоответствия установлены судом по всем остальным постам и датам согласно  проанализированным судом документам. Представитель ООО ЧОО «ФРБ» каких-либо вразумительных пояснений по вышеуказанным несоответствиям суду дать не смог, ссылаясь на то, что муниципальным контрактом не запрещена замена конкретного охранника на каком-либо из постов. Суд полагает, что в данном случае речь идет не о замене какого-либо одного (нескольких) охранников на конкретном посту по каким-либо уважительным причинам, а сплошном несоответствии данных, объективно необходимых для проверки заказчиком объема и качества оказанных услуг, подмене одних сведений другими.

Более того, по условиям муниципального контракта в случае замены охранника исполнитель должен представить заказчику все необходимые документы, подтверждающие квалификацию нового сотрудника, допущенного к охране муниципальных объектов  (пункт 4.1.21 контракта), чего исполнителем сделано не было.

Ввиду сплошного несоответствия данных о сотрудниках исполнителя, фактически осуществлявших дежурство на объектах, существенных противоречий в документах, представленных исполнителем, суд соглашается с доводами заказчика и приходит к выводу о том, что проверить факт и объем оказанных услуг (фамилии и количество сотрудников, фактически дежуривших на объектах) в принципе невозможно. Из чего суд делает вывод, что факт и объем оказанных услуг исполнителем не доказан, что влечет отказ в удовлетворении его требований, так как оплате подлежат только фактически оказанные услуги, что в данном случае суду установить невозможно.

Надлежащие документы в подтверждение факта и объема оказанных услуг, перечень которых предусмотрен муниципальным контрактом, не предоставлены исполнителем ни заказчику, ни суду.

Представитель ООО ЧОО «ФРБ» настаивал на то, что достоверные данные об охранниках, фактически осуществлявших охрану объектов, указаны в журналах приема-сдачи дежурства.

Однако такие журналы представлены исполнителем суду только в отношении трех постов, по остальным постам – журналы отсутствуют. При этом представитель ООО ЧОО «ФРБ» пояснил суду, что журналы по остальным постам не сохранились у исполнителя.

Суд считает, что исполнитель, зная о наличии спора с заказчиком, об отказе заказчика от подписания акта №2 от 31.01.2017г., не принимая мер к обеспечению и сохранности имеющихся у него доказательств, несет риск наступления соответствующих последствий.

Доводы ООО ЧОО «ФРБ» о том, что такие же документы предоставлялись исполнителем для оплаты услуг за февраль, март 2017г. и были оплачены заказчиком, судом отклоняются.

Истцом по первоначальному иску представлены в материалы за февраль, март 2017г. только счета-фактуры №37, 88, платежные документы об оплате задолженности за февраль, март 2017г., табели учета рабочего времени, постовые ведомости за февраль, март 2017г. в деле отсутствуют. Соответственно, суд не может сделать вывод, что заказчиком были оплачены услуги за февраль, март 2017г. на основании таких же документов, что и пакет документов, представленный исполнителем к оплате задолженности за январь 2017г.

Отказ ПАО «Совкомбанк» от осуществления выплат по банковской гарантии №350908 от 15.12.2016г., не свидетельствует о надлежащем оказании услуг исполнителем в спорный период, необоснованности претензий заказчика. Банк не является лицом, уполномоченным давать оценку обоснованности либо необоснованности требований и возражений заказчика.

Расторжение муниципального контракта на основании соглашения сторон от 30.03.2017г., а не на основании заявления заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх.№02-01-05/115 от 27.01.2017г. также не свидетельствует о признании администрацией необоснованности своих требований и/или принятии услуг, оказанных в январе 2017г. Данные обстоятельства, по мнению суда, никак не связаны.

По мнению истца по первоначальному иску, надлежащее выполнение обязанностей исполнителем подтверждается отсутствием зарегистрированных полицией города случаев нарушения правопорядка на охраняемых ООО ЧОО «ФРБ» объектах,  отсутствием замечаний о нарушениях в журналах проверок на постах, сделанных сотрудниками полиции, которые несли совместное патрулирование с ООО ЧОО «ФРБ» и проверяющими сотрудниками полиции от УВД города Кемерово.

Данные доводы истца противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Судом не выяснялся вопрос о зарегистрированных полицией города случаев нарушения правопорядка на охраняемых ООО ЧОО «ФРБ» объектах, такие сведения в деле отсутствуют. Доводы истца о добросовестном выполнении обязанностей спорного контракта, со ссылкой на отсутствие зарегистрированных полицией города случаев нарушения правопорядка на охраняемых ООО ЧОО «ФРБ» объектах и  отсутствие замечаний о нарушениях в журналах проверок на постах, не нашли документального подтверждения.

Даже в случае отсутствия зарегистрированных полицией города случаев нарушения правопорядка на охраняемых ООО ЧОО «ФРБ» объектах это не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг исполнителем – обеспечении фактического дежурства охранников на всех постах в количестве, согласованном в договоре.

Согласно рапорту начальника УУП и ПДН отдела полиции «Кедровка» УМВД России по г.Кемерово от 06.01.2017 (т.1 л.д.117) сотрудниками полиции осуществлялась проверка места патрулирования ООО ЧОО «ФРБ», в ходе проверки было установлено, что сотрудники ООО ЧОО «ФРБ» на маршруте патрулирования отсутствуют, отсутствовали сотрудники ООО ЧОО «ФРБ» с 19.10 до 21.15, в этот период охрана общественного порядка сотрудниками ООО ЧОО «ФРБ» никем не осуществлялась.

Согласно актам проверки, составленным заказчиком, количество охранников не соответствовало спецификации, приложенной к муниципальному договору: пост «Бульвар строителей» -1 (вместо 2) (т.1 л.д.93, 94), пост «Территория ПК «Сосновый бор» (т.1 л.д.95).

В той части, когда заказчиком было установлено наличие неких лиц на постах, суд не может признать услуги оказанными частично, установить меньший объем оказанных услуг, во-первых, ввиду  вышеуказанных противоречий в представленных исполнителем документах, во-вторых, ввиду отсутствия надлежащих документов, подтверждающих квалификацию охранников.

В соответствии с положениями статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"  частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (статья 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации").

Из условий муниципального контракта следует, что для заказчика наличие у охранника необходимых документов: личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, - является существенным условием, гарантирующим необходимую квалификацию работников исполнителя и, как следствие, качество оказываемых исполнителем услуг.

В получении услуг по охране объектов иными лицами, не имеющими надлежащей квалификации, документов (личной карточки охранника и удостоверения частного охранника), заказчик в принципе не заинтересован, оказание услуг лицами, не имеющими надлежащей квалификации, не имеет для заказчика какой – либо потребительской ценности.

В связи с этим при отсутствии документов (личной карточки охранника и удостоверения частного охранника) даже в отношении тех лиц, которые фактически присутствовали на постах, суд считает, что у заказчика отсутствует обязанность оплатить такие услуги, поскольку это не были услуги, согласованные предметом муниципального контракта.

Ссылки ООО ЧОО «ФРБ» о том, что отсутствие у охранников необходимых документов не является основанием к отказу в удовлетворении требований, суд считает необоснованными, поскольку не может быть признано несущественным нарушение, которое  напрямую связано с охраной общественного порядка в местах массового скопления людей, где надлежащая квалификация охранников является необходимым условием пресечения противоправных действий.

В отношении документов по охранникам, представленным в материалы дела, суд отмечает следующее. Личные карточки охранников (т.1 л.д.52, 53, 56) выданы 31.01.2017,   26.01.2017, соответственно, на момент проведения проверок заказчиком наличия таких документов у охранников исполнителем не доказано, т.2 л.д.54, 64,65, 66, 68, 71, 79 – выдано  07.02.2017, 24.05.2017, 11.05.2017, 18.05.2017, 08.02.2017, 27.04.2017,  08.02.2017, т.е. после окончания спорного периода, удостоверения т.2 л.д.73, 74, 75,76,77 были недействительны по состоянию на январь 2017г. ввиду истечения срока. В отношении всех охранников суду не представлены надлежащие документы.

Кроме того, доказательства, подтверждающие предоставление ответчику (Заказчику) копий личных карточек охранников и удостоверений охранников, во исполнение условий пунктов 4.1.18. и 4.1.20. истцом в материалы дела не представлены.

В связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за оказанные  в январе 2017г. услуги признаются судом необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска в полном объеме суд отказывает в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании штрафных санкций, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд  признал требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Поскольку контрактом условия проведения проверок не установлены, периодичность, время и место проведения проверок объектов, подлежащих охране, с учетом принятых на себя по контракту обязательств ООО ЧОО «ФРБ» осуществлять круглосуточную непрерывную охрану объектов, администрация города Кемерово, как заказчик, была вправе определять самостоятельно.

Доводы истца об установлении сторонами исключительного порядка проведения проверок только на этапе приемки оказанных услуг (раздел 6 контракта) ошибочны, противоречат нормам статье 715 ГК РФ.

Поскольку актами, копии которых приобщены к материалам дела, были выявлены недостатки при выполнении условий контракта, заказчик направил в адрес исполнителя  требования об уплате установленного контрактом штрафа.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором.

Пунктом 8.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения штрафа установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», в соответствии с которым сумма штрафа устанавливается в размере 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

Документально подтверждены факт выявления недостатков при выполнении условий контракта и предъявления требования заказчиком исполнителю требования об уплате установленного контрактом штрафа.

Так, в период действия контракта администрацией были проведены многочисленные проверки, составлены акты проверки результатов выполнения муниципального контракта, на основании которых истцу были выставлены требования об оплате штрафа: № 02-01-05/1 от 04.01.2017 за нарушения, выявленные в период с 01.01.2017 по 04.01.2017, № 02-01-05/8 от 10.01.2017 за нарушения, выявленные в период с 05.01.2017 по 09.01.2017, №02-01-05/42 от 16.01.2017, за нарушения, выявленные в период с 10.01.2017 по 15.01.2017, на общую сумму 3 994 008 руб.

Нарушение исполнителем условий спорного контракта по надлежащему исполнению принятых в рамках спорного контракта обязанностей подтверждается представленными в материалы дела актами проверок выполнения муниципального контракта от 01.01.2017 года, от 03.01.2017 года, от 04.01.2017 года, от 05.01.2017 года, от 06.01.2017 года, от 07.01.2017 года, от 11.01.2017 года, 12.01.2017, 13.01.2017, свидетельствующими о нарушении исполнителем условий  муниципального контракта, а именно:  отсутствии удостоверений охранников и личных карточек охранника, с отметкой о принадлежности работника к ООО ЧОО «ФРБ», отсутствии средств радиосвязи, отсутствии необходимых журналов, инструкций, отсутствии схемы границ маршрута, неосуществление обхода и осмотра территории охранниками, отсутствие в полном объеме спецсредств (наручники, резиновые палки, фонарики).

В ходе проверок вышеуказанных объектов представителями администрации города в период с 01.01.2017 по 04.01.2017, при проведении развода (в соответствии с пунктом 4.1.13. контракта), а также в период с 05.01.2017 по 09.01.2017, с 10.01.2017 по 15.01.2017 были установлены многочисленные нарушения условий контракта со стороны ООО ЧОО «ФРБ». В частности, на развод 01.01.2017 из 45 необходимых явились только 26 охранников. Лица, находящиеся на охраняемых объектах, не имеют необходимого снаряжения и документов, предусмотренных контрактом. Данные обстоятельства подтверждаются актами проверок и другими документами.

Ссылки ООО ЧОО «ФРБ» о составлении актов заказчиком в одностороннем порядке не соответствуют материалам дела, так как во всех актах имеются соответствующие подписи охранников, либо отметки об отказе от подписи.

Считая действия Администрации в части проведения проверок, применения штрафов за выявленные нарушения незаконными и необоснованными, нарушающими права ООО ЧОО «ФРБ», истец обратился с  иском в суд. Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2589/2017 в удовлетворении иска отказано.

Доводы ООО ЧОО «ФРБ» о несогласовании заказчиком надлежащим образом документации (инструкций, схемы границ постов) суд отклоняет.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.13 муниципального контракта исполнитель обязан был передать заказчику на согласование инструкции для каждого маршрута патрулирования, инструкции выполнения охранниками обязанностей по каждому посту в течение 2 рабочих дней с момента заключения контракта, которые заказчик, в свою очередь, должен был согласовать в течение 2 дней  с даты предоставления (пункт 4.2.2 контракта).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие дату передачи исполнителем заказчику инструкций для согласования.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, администрация города Кемерово правомерно направила ООО ЧОО «ФРБ» требования об уплате штрафа от  04.01.2017, 10.01.2017, 16.01.2017. Размер исчисленного штрафа по каждому из требований соответствует расчету 5% от первоначальной цены контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Следовательно, исчисление заказчиком нескольких штрафов в течение исполнения контракта является правомерным.

Оснований для признания контракта недействительным в части условий о размере, предусмотренного штрафа, суд не находит, так как размер штрафа исчислен не муниципальным заказчиком самостоятельно, а на основании положений закона, Постановления Правительства РФ.

Оснований для исчисления размера штрафа не от общей цены, согласованной муниципальным контрактом, а от какой-либо иной суммы (как полагал ответчик в связи расторжением муниципального контракта), не имеется, поскольку порядок определения размера штрафа согласовано сторонами в контракте, иной порядок сторонами не установлен.

Заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, несоразмерности исчисленной залогодержателем неустойки суд признал обоснованным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд считает, что взыскание неустойки как мера гражданско-правовой ответственности не должно преследовать своей целью устрашение должника. Также применение кредитором права на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

В пункте 75 Постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

В данном случае сторонами суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что заявленная ко взысканию сумма штрафа существенно превышает стоимость услуг исполнителя в месяц согласно условиям муниципального контракта, что явно может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд снижает сумму неустойки до суммы 500 000 руб. по каждому требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску исходя из взыскиваемой суммы 1570000 руб. с учетом снижения размера штрафа и освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1500 000 руб. штрафа по муниципальному контракту №Ф.2016.413651 от 20.12.2016.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФРБ», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42970 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                       А.Е.Бородынкина