АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10800/2024

г. Краснодар

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.11.2024), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 04.04.2025), в отсутствие  третьего лица – акционерного общества «Сбербанк Лизинг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А32-10800/2024, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– признать злоупотребление правами и лишить ее права на судебную защиту;

– признать недействительным (ничтожным) договор аренды оборудования с последующим выкупом от 16.02.2023 № 16/02/23-ОС и применить последствия недействительности сделки;

– обязать предпринимателя возвратить обществу полученные по договору от 16.02.2023 № 16/02/23-ОС денежные средства в размере 1 430 тыс. рублей;

– взыскать с предпринимателя в пользу общества 1 430 тыс. рублей неосновательного обогащения (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – компания).

Решением суда от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Предприниматель и общество заключили договор от 16.02.2023 № 16/02/23-ОС аренды оборудования с последующим выкупом. В аренду обществу передано аренду имущество, полученное предпринимателем по заключенному с компанией (лизингодатель) договору лизинга от 19.12.2022 № ОВ/Ф-151493-04-01. В связи с нарушением условий договора лизинга, выразившемся в передаче предмета лизинга иному лицу, компания направила предпринимателю уведомление о расторжении данного договора и требование произвести возврат предмета лизинга или выплатить сумму закрытия сделки для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Данные требования не исполнены. Предмет лизинга изъят коллекторским агентством и возвращен компании 29.01.2024. Впоследствии по договору купли-продажи от 11.03.2024 № ОВ/Ф151493-04-01-ВЫК-01 компания передала предмет лизинга  в собственность предпринимателя. Суд первой инстанции отказал в объединении рассматриваемого дела и дела № А32-32462/2024, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих об объективной необходимости объединения дел. Судом первой инстанции установлено, что общество осведомлено о принадлежности имущества компании (пункт 1.2 договора от 16.02.2023 № 16/02/23-ОС). Общество не обосновало нарушение его прав договором аренды и документально не подтвердило наличие у него законного интереса в признании договора недействительным. Поскольку общество пользовалось полученным от предпринимателя имуществом, суд не установил оснований для возврата арендных платежей. Договор от 16.02.2023№ 16/02/23-ОС фактически исполнялся, между сторонами нет разногласий о его предмете, в связи с чем общество утратило право ссылаться на его незаключенность из-за несогласования условия об арендной плате. Довод предпринимателя о пропуске срока исковой давности отклонен. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», апелляционный суд отметил, что плата, предусмотренных договором аренды, не тождественна аналогичным величинам, отраженным в договоре лизинга, платежи по договору лизинга от 19.12.2022 № ОВ/Ф-151493-04-01 составляют6 129 290 рублей 75 копеек, по договору аренды от 16.02.2023 № 16/02/23-ОС – 4 680 тыс. рублей, что делает невозможным возврат финансирования. При заключении договора аренды сторонами согласован порядок платежей и расчетов, периодичность внесения и размер арендной платы. Исходя из условий договора и графика платежей внесение арендной платы и уплата выкупной цены должны производиться самостоятельными платежами. Выкупная цена выделена в отдельный платеж, то есть в состав арендных платежей не входила. Предприниматель указал, что общество в период действия договора уплачивало только арендную плату за пользование предоставленным в аренду имуществом. Стороны согласовали размер арендной платы за пользование принадлежащим предпринимателю погрузчиком, производили по указанной цене расчет. В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия общества с размером арендной платы. Предпринимателем в материалы дела представлено коммерческое предложение по стоимости аренды погрузчика без машиниста и без учета затрат на ГСМ. В материалах дела отсутствует деловая переписка сторон, из содержания которой можно установить действительное намерение и согласованную волю сторон на фактическое возникновение именно сублизинговых правоотношений и консолидированную направленность их волеизъявления на достижение именно такого правового результата. Поскольку общество пользовалось предметом договора аренды, уплаченные арендные платежи возврату не подлежат.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении дел. Суды трактовали условие договора об отсутствии цены выкупаемого оборудования в пользу предпринимателя, в связи с чем допущена возможность одностороннего нарушения условий договора аренды с последующим выкупом без возврата обществу потерянных денежных средств, уплаченных во исполнение условий договора. Договор исполнялся обществом добросовестно, арендные платежи вносились в установленный срок. Общество не осуществляло платежи за предпринимателя и не собиралось производить замену обязательств на себя. Суд апелляционной инстанции не оценил размер выкупной цены, установленной в договоре аренды от 16.02.2023 № 16/02/23-ОС. Общество в рамках данного договора оплачивало более высокую арендную плату, чем предприниматель по договору лизинга от 19.12.2022 № ОВ/Ф-151493-04-01. Действия по изъятию погрузчика выходили за рамки гражданских правоотношений. Предприниматель согласовал данные действия с компанией для завладения чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела принял в качестве надлежащих доказательств вновь представленные документы, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Общество не имело возможности ознакомиться с представленными документами и привести по ним свои доводы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Компания явку представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (лизингополучатель) и компанией (лизингодатель) заключен договор лизинга от 19.12.2022 № ОВ/Ф-151493-04-01. Предметом договора является погрузчик фронтальный марки LONKING CDM853 2022 года выпуска (пункт 3 договора лизинга) стоимостью 5 250 тыс. рублей (пункт 4.5 договора лизинга), общая сумма договора согласована в размере 6 129 290 рублей 75 копеек.

Погрузчик фронтальный передан предпринимателю по акту от 07.02.2023, в котором указаны индивидуализирующие признаки предмета лизинга – заводской номер LSH0853NKNA907247 двигатель № 122G008603.

Предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 16.02.2023 № 16/02/23-ОС, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом договора является погрузчик фронтальный марки LONKING CDM853 2022 года выпуска заводской номер LSH0853NKNA907247 двигатель № 122G008603 цвет желто-черный номерной знак 

<

***> (пункт 1.1 договора аренды).

Срок договора аренды определен сторонами равным 36 месяцам, до 31.01.2016 (пункты 1.2 и 1.6 договора аренды).

Арендатор обязался оплачивать арендные платежи за пользование оборудованием в размере 130 тыс. рублей в месяц, выкуп оборудования осуществляется после окончания периода аренды, размер выкупной цены определен сторонами в размере 1 тыс. рублей (пункты 1.6 и 5.2 договора аренды).

29 января 2024 года за нарушение предпринимателем (лизингополучателем) условий договора лизинга 19.12.2022 № ОВ/Ф-151493-04-01 – передачу предмета лизинга иному лицу спорное оборудование изъято компанией у общества.

Ссылаясь на заключение обществом договора аренды с целью получения погрузчика в собственность, недобросовестные действия предпринимателя, выразившиеся в передаче оборудования в аренду без согласования с лизингодателем и получении платы по договору без передачи имущества обществу по независящим от него обстоятельствам, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами соответствующей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 420).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды(пункт 1 статьи 610, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу статьи 2 и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) по договору лизинга арендодатель (далее – лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее – лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. 

Сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям статей 22 и 28 Закона № 164-ФЗ, то есть предусматривают характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 164-ФЗ при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суды установили, что общество, заключив оспариваемый договор, пользуясь имуществом и перечисляя предпринимателю арендные платежи, было осведомлено о принадлежности имущества компании. Заключенный сторонами договор фактически исполнялся, между сторонами нет разногласий о его предмете, а общество, исполняя договор аренды, утратило право ссылаться на его незаключенность в связи с несогласованием условия об арендной плате.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2024 обществу предлагалось уточнить исковые требования в части недействительности сделки, однако истец не предоставил пояснений относительно нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором. Данным правом общество не воспользовалось.

Общество не привело доводов о нарушении его прав указанным договором аренды и документально не обосновало наличие у него законного интереса в признании его недействительным. Поскольку общество пользовалось полученным от предпринимателя имуществом, суды не установили оснований для возврата арендных платежей (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Между тем суды не учли следующее.

Оспаривая договор аренды от 16.02.2023 № 16/02/23-ОС, общество указывает, что действительная воля сторон при его заключении направлена на выкуп техники в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указанные в договоре платежи включают в себя выкупную стоимость техники. Общество, осуществляя ежемесячные платежи и выкупая погрузчик, полагало, что предприниматель также действует разумно и добросовестно. Однако из материалов дела следует, что предприниматель не имел намерения исполнять заключенный договор, не получил письменное согласие компании на передачу предмета лизинга обществу, в последующем самостоятельно информировал компанию о передаче им техники обществу и в результате получил как оплату по договору, заключенному с обществом, так и предмет данного договора (фронтальный погрузчик) в собственность, выкупив предмет лизинга через непродолжительное время после его изъятия. Также общество отмечает, что не имело возможность повлиять на действия предпринимателя по исполнению обязательств перед компанией, приводит доводы о недобросовестном поведении предпринимателя, наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

При этом в договоре аренды общество и предприниматель согласовали, что после окончания срока аренды вносится выкупной платеж в размере 1 тыс. рублей и оформляется выкуп оборудования (пункты 1.5 и 1.6).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено  следующее (пункт 1). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Кодекса). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (пункт 47 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор) разъяснено, что если имущественные интересы сторон договора, избранный ими способ удовлетворения этих интересов и предусмотренное договором распределение рисков между сторонами соответствуют предмету договора выкупного лизинга, то к отношениям сторон независимо от указанного ими наименования квалифицируемого договора и названия сторон могут быть применены положения закона, регулирующие выкупной лизинг.

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя – с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из положений статьи 22 Закона № 164-ФЗ, статей 669 и 670 Гражданского кодекса, по договору выкупного лизинга по общему правилу лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

В договоре аренды имущества с правом выкупа, напротив, в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (пункт 1 статьи 614, статья 624 Гражданского кодекса), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (статьи 611 и 612 Гражданского кодекса).

Указывая, что применительно к обстоятельствам настоящего дела стороны поименовали заключенный ими договор от 16.02.2023 № 16/02/23-ОС именно как договор аренды, и между обществом и предпринимателем отсутствует разногласия о его предмете, суды не учли и не дали оценку доводам общества о том, что действительная воля сторон направлена на выкуп техники, производимая обществом оплата (130 тыс. рублей в месяц) включала стоимость имущества, а цена выкупа является символической (1 тыс. рублей).

Судами также оставлены без исследования и оценки положения договора от 16.02.2023 № 16/02/23-ОС о передаче техники обществу на условиях, изначально предполагавших возмещение ее стоимости обществу в течение срока действия договора (пункты 1.5 и 1.6), соотношение срока полезного использования предмета договора и срока действия указанного договора (пункт 1.3), возможность того, что по истечении определенного в договоре срока (36 месяцев) произойдет полный естественный износ техники и падение ее текущей рыночной стоимости до символической величины.

Отмечая несоответствие цены техники по заключенному предпринимателем с компанией договору лизинга (6 126 290 рублей 75 копеек) и совокупного платежа по договору с обществом (4 681 тыс. рублей), апелляционный суд не предложил сторонам представить пояснения по данному факту с учетом того, что предприниматель в договоре  от 16.02.2023 № 16/02/23-ОС согласился с переходом права собственности на технику к обществу без иных оплат.

Вывод апелляционного суда о том, что согласованная в договоре от 16.02.2023 № 16/02/23-ОС оплата в сумме 130 тыс. рублей включает только плату за пользование, сделан на основании пояснений ответчика и представленных им в суд апелляционной инстанции коммерческих предложений. Между тем, откладывая судебное заседание, апелляционный суд не выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости предоставления сведений о рыночной стоимости аренды указанного в договоре оборудования.

При этом в пунктах 2 и 12 Обзора разъяснено, что в случае, когда невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя по приобретению предмета лизинга в собственность вызвана нарушением сублизингодателем своих обязательств, при определении завершающей обязанности по договору сублизинга сублизингодатель обязан возвратить сублизингополучателю полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора лизинга. Лизингополучатель вправе требовать возмещения лизингодателем убытков, причиненных незаконным расторжением договора лизинга и (или) изъятием предмета лизинга.

При рассмотрении дела общество указывало на недобросовестность поведения предпринимателя при исполнении заключенного между сторонами договора, невозможность исполнения договора по вине предпринимателя. Из материалов дела следует, что после изъятия компанией техники из владения общества (29.01.2024), предприниматель выкупил предмет лизинга у компании (11.03.2024), однако во владение общества не возвратил.

Предприниматель, в свою очередь, ссылался на нарушение обществом согласованных сроков внесения оплаты по договору, в связи с чем 11.09.2023 обществу направлено уведомление об одностороннем расторжении договора от 16.02.2023 № 16/02/23-ОС.

Обществом в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о дате и размере произведенной по договору оплаты.

Оценка указанным доводам сторон и представленным ими доказательствам в судебных актах не дана. Между тем исследование и оценка данных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Названные недостатки препятствуют признанию вынесенных по делу судебных актов законными и обоснованными, а содержащихся в них выводов – соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В таком случае суд кассационной инстанции уполномочен на отмену постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (статья 287 Кодекса).

В пункте 33 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства, являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений с отражением результатов такой оценки в судебном акте, в том числе дать правовую квалификацию поведению сторон на предмет добросовестности, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами судебные расходы (в том числе с учетом предоставленной обществу отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2025).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А32-10800/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                                И.В. Сидорова