АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А71-11894/2017

28 октября  2019 г.

г. Ижевск

                                                                                                 (объединено дело №А71-4564/2018)

 

               Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2019 г.

               Полный текст решения изготовлен   28 октября  2019 г.   

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Яцинюк,  при составлении протокола  судебного заседания, ведении аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи А.Р. Григорьевой,  рассмотрев в судебном  заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт», УР,  п. Игра  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1.Муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» муниципального образования "Игринский район» Удмуртской Республики, УР, п. Игра  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

    2. Администрации  Муниципального образования  «Игринский район», УР, п. Игра 

         - о взыскании в субсидиарном порядке  4646418 руб. 08 коп., из них 3753137 руб. 76 коп. долг за период с 01.01.2016 по 31.07.2017  по агентскому договору № 3/1-2016 от 01.01.2016  и  893280 руб. 32 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2016 по 31.07.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

При участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.12.2018, л.д. 27, т. 12 (паспорт), ФИО3 - представитель по доверенности от 01.11.2018, л.д. 117, т.14  (паспорт), ФИО4 - директор  (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ, Приказ №1), ФИО5 – представитель по доверенности от 25.01.2018 (паспорт).

от ответчиков: 1.  ФИО6 – представитель по доверенности от  11.10.2018, л.д. 115, т.14 (паспорт), 2. ФИО7 – представитель по доверенности от  01.08.2019, л.д. 116, т. 14 (паспорт) 

 

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт», УР, п. Игра (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к Муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика» муниципального образования "Игринский район» Удмуртской Республики, УР, п. Игра (далее – ответчик -1) и  Администрации  Муниципального образования  «Игринский район», УР, п. Игра (далее – ответчик-2)  о взыскании в субсидиарном порядке  4714785 руб. 67 коп., из них 3752297 руб. 76 коп. долг за период с 01.01.2016 по 31.07.2017  по агентскому договору № 3/1-2016 от 01.01.2016  и  962487 руб. 91 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2016 по 21.10.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга (с учетом последовательных ходатайств об уточнении (изменении) размера исковых требований, последнее ходатайство удовлетворено  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 21.10.2019).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2017 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2017 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 46 АПК РФ о  привлечении к участию в деле субсидиарного соответчика Администрацию  Муниципального образования  «Игринский район», УР, п. Игра.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2018 на основании  ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ  дело №А71-11894/2017 и дело №А71-4564/2018 объединены для совместного рассмотрения, исходя из того что,  указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и  представленным доказательствам, делу присвоен общий номер - А71-11894/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 по  делу  в порядке ст. 82 АПК РФ назначена  судебная финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза (с учетом требований при объединении дел), производство по делу  №А71-11894/2017 приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Проведение экспертизы поручено (с согласия сторон)  эксперту ООО «Независимая экспертиза», г. Ижевск  ФИО8 (образование высшее бухгалтерское, экономическое, инженерно-строительное, стаж работы  более 20 лет – документы об образовании в деле), перед  экспертом поставлен вопрос:  Имеется ли  у ответчика-1 Муниципального казенного предприятия "Служба единого заказчика" муниципального образования "Игринский район Удмуртской Республики, п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт", п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по агентскому договору № 3/1-2016 от 01.01.2016г. за период с  01.01.2016 по 31.07.2017  с учетом собранных ответчиком-1 за указанный период денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений п. Игра (потребители жилищно-коммунальных услуг)  и  распределения и перечисления  денежных средств истцу  оплаты за содержание  жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением  (вычетом) сумм, являющихся вознаграждением агента (ответчик-1) и субагентов   с учетом условий агентского договора № 3/1-2016 от 01.01.2016г.?

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2018,  от 12.07.2018, от 19.09.2018, от 29.11.2018 срок проведения экспертизы продлевался.

05.12.2018 от ООО «Независимая экспертиза», г. Ижевск поступило экспертное заключение №155-АС/18 от 30.11.2018.

Согласно выводам эксперта, следует, что «задолженность ответчика-1 Муниципального казенного предприятия «Служба единого заказчика» муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики, п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт», п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по агентскому договору № 3/1-2016 от 01.01.2016г. за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 с учетом собранных ответчиком-1 за указанный период денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений п. Игра (потребители жилищно-коммунальных услуг) и распределения и перечисления денежных средств истцу оплаты за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением (вычетом) сумм, являющихся вознаграждением агента (ответчик-1) и субагентов с учетом условий агентского договора № 3/1-2016 от 01.01.2016г. составляет: 3842297 (Три миллиона восемьсот сорок две тысячи двести девяносто семь) рублей 76 копеек.» (л.д. 4-24, т. 11).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018 на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу № А71-11894/2017 возобновлено, в судебное заседание 21.01.2019 в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ вызван эксперт ООО «Независимая экспертиза», г. Ижевск ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению № 155-АС/18 от 30.11.2018.

В судебном заседании 21.01.2019 участниками процесса эксперту заданы вопросы относительно экспертного заключения № 155-АС/18 от 30.11.2018 с учетом сделанных выводов (аудиозапись). С учетом пояснений участников процесса, эксперту с его согласия предложено дать письменные пояснения по вопросам сторон, а так же представить дополнительный расчет по сумме неосновательного обогащения с учетом замечаний представителей ответчика. Экспертом ООО «Независимая экспертиза», г. Ижевск ФИО8 представлены пояснения на вопросы  участников процесса по экспертному заключению № 155-АС/18 от 30.11.2018, которые приобщены к материалам дела (л.д. 45-48, т. 12).

В судебном заседании 11.02.2019  представитель ответчика-1 заявил о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации агентского договора № 3/1-2016 от 01.01.2016г. со стороны ООО «УК Комфорт» и в последующем использование данного сфальсифицированного документа с целью увеличения исковых требований, т.к. имеющиеся в деле экземпляры агентских договоров №3/1-2016 от 01.01.2016 г., в которых помимо услуг по сбору денежных средств за коммунальные услуги отражена услуга сбора денежных средств за капитальный ремонт, были составлены и подписаны между сторонами в конце июня - начале июля 2017 года, т.е. в период, когда полномочия бывшего директора МКП «Служба единого заказчика» ФИО9 уже были прекращены. Для цели проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, ответчик-1 просил назначить по делу судебную экспертизу по давности создания документов - Агентские договоры №3/1-2016 от 01.01.2016 года, заключенные между МКП «Служба единого заказчика» в лице директора ФИО9 и ООО «УК Комфорт» в лице генерального директора ФИО4

Представитель ответчика-1 в судебном заседании 11.02.2019  заявил ходатайство о назначении по делу повторной финансовой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2019 судебное заседание отложено на 20.03.2019, участникам процесса предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, эксперту представить корректировочный  расчет по сумме неосновательного обогащения и дать письменное  пояснение относительного возможности проведения дополнительной экспертизы без дополнительной платы с учетом дополнительных документов, замечаний и пояснений участников процесса.

В судебном заседании 20.03.2019  экспертом ООО «Независимая экспертиза», г. Ижевск ФИО8 представлено информационное письмо на данные ранее дополнительные расчеты с учетом замечаний по ним участников процесса (экспертное заключение № 155-АС/18 от 30.11.2018), приобщено к материалам дела, даны ответы на вопросы участников процесса, приобщены к материалам дела (л.д. 108-111, т. 12).

Согласно информационному письму эксперта  об исправлении технических ошибок в заключении № 155-АС/18 следует, что «в  заключении эксперта № 155-АС/18 допущена техническая ошибка на стр. 33 Заключения в 5-й строке 3-го столбца («по Агентскому договору № 3/1, 2016г.») таблицы, вместо 2 200 следует читать 22 000. Кроме того, подлежат включению в размер средств, оплаченных МКП «СЕЗ» за период с 01.01.2016-по 31.07.2017г. денежные средства, полученные наличными из кассы МКП «СЕЗ» руководителем ООО «УК «Комфорт» по расходным кассовым ордерам от 04.06.2017г. и 16.06.2017г. в размере 70 000 руб. При определении задолженности МКП «Служба единого заказчика» перед ООО «Управляющая компания Комфорт» по агентскому договору № 3/1-2016 от 01.01.2016г. за период с 01.01.2016г. по 31.07.2017г. не учтен платеж в размере 125 000 руб. перечисленный на расчетный счет ООО «Водоканал». В случае представления МКП «СЕЗ» в суд оригинала письма ООО «УК «Комфорт» с поручением перечислить 125 000 рублей ООО «Водоканал» в счет платежей по договору № 3/1-2016 от 01.01.2016г. указанная сумма подлежит включению в общий объем средств оплаченных МКП «СЕЗ» обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» за период с 01.01.2016г. по 31.07.2017г. по договору № 3/1-2016 от 01.01.2016г. и тогда на стр. 22 Заключения следует читать: оплачено за период с 01.01.2016г. по 31.07.2017г. - 20 772 751,36 руб.; остаток долга Агента перед Принципалом- 3 628 197,76  руб.».

В судебном заседании 22.05.2019  представитель ответчика-1 поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы по давности документа в  обоснование  проверки заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 01.07.2019  представитель ответчика-1 поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы по давности документа, проведении по делу повторной экономической (бухгалтерской) экспертизы.

В судебном заседании 29.07.2019  Представитель ответчика-1 поддержал ходатайство о назначении по делу экспертизы по давности в обоснование заявления о фальсификации  истцом доказательств – агентского договора  № 3/1-2016 от 01.01.2016, имеющегося в материалах дела в оригинале, который представлен истцом и представлен экспертом после экспертизы, который ему предоставил ответчик-2. Экспертизу просит назначить в ООО «Экспертно-оценочный центр», г. Ижевск (ИНН 

<

***>) (срок проведения 20 дней, стоимость 55000 руб. 00 коп. – за  1 реквизит, эксперт ФИО13 Серей Анатольевич), направить эксперту оригинал договора ответчика-2, так как  от  него есть согласие на частичное уничтожение договора, а от истца такое согласие не получено.   

Представитель   ответчика-1 поддержал ходатайство о проведении по делу повторной бухгалтерской экспертизы, которую просит назначить в ООО «Экспертно-оценочный центр», г. Ижевск (ИНН 

<

***>) эксперту ФИО10 или в АНО «Специализированная коллегия экспертов», г. Ижевск (ИНН 

<

***>) эксперту ФИО11 предоставив в распоряжение эксперта дополнительные документы к тем, которые  исследовал эксперт ФИО12, задать дополнительные вопросы.

Стороны поставлены в известность, что в деле имеется два оригинала агентского договора  № 3/1-2016 от 01.01.2016, один предоставлен истцом с приложениями к нему, другой предоставлен  ответчиком-2, оба экземпляра были на  исследовании эксперта ФИО12

Представитель ответчика-1 пояснил, что не заявляет о фальсификации экземпляра оригинала агентского договора  № 3/1-2016 от 01.01.2016 предоставленного ответчиком-2, а заявляет о фальсификации экземпляра  оригинала агентского договора  № 3/1-2016 от 01.01.2016 представленного истцом. Считает, что раз истец говорит, что оба договора идентичны, составлены в одно время, то эксперту возможно направить  оригинал агентского договора  № 3/1-2016 от 01.01.2016 ответчика-2, так как ответчик-2 согласен на уничтожение документа частичное.

Выслушав пояснения участников процесса по ходатайствам ответчика-1, суд определил:  на основании ст. 82 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы по давности отказать,  поскольку  ответчиком-1 заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а  эксперту на исследование ответчик-1  предлагает направить оригинал договора ответчика-2, в связи с тем, что истец не дает согласие на частичное уничтожение своего оригинала договора, что противоречит смыслу заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, поскольку заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком-2 не заявлено.

Выслушав пояснения участников процесса по ходатайствам ответчика-1, суд определил:  на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной бухгалтерской экспертизы другому эксперту по тому же вопросу, но с предоставлением дополнительных документов для исследования, которые не были на исследовании у эксперта ФИО12, отказать, поскольку повторная экспертиза  может быть проведена по тем же документам и по тем же вопросам, которые были предоставлены и заданы первому эксперту.

          В судебном заседании 02.08.2019  представитель ответчика-1 заявил ходатайство о фальсификации доказательств – двух оригиналов агентских договоров № 3/1-2016 от 01.01.2016, предоставленных как истцом, так и ответчиком-2, в обоснование заявления просит назначить по делу экспертизу по давности в ООО «Экспертно-оценочный центр», оплату гарантирует, перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

           - Соответствуют ли периоды времени выполнения подписи директора МКП «Служба единого заказчика» ФИО9, расположенные в нижней части Агентских договоров №3/1 -2016 от 01.01.2016года, дате, указанной в этих документах?

           -В случае, если даты выполнения подписи не соответствуют указанной дате, установить фактическую дату их выполнения?

  В судебном заседании 02.08.2019 представитель ответчика-2 заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной комиссионной бухгалтерской экспертизы, проведение экспертизы просит  поручить экспертному учреждению - АНО «Специализированная коллегия экспертов», юридический и почтовый адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск.

В судебном заседании 02.08.2019  в порядке ст. 88 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ответчика-1 о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего директора МКП «СЕЗ» ФИО9, явка которого обеспечена.

Свидетель ФИО9 (паспортные данные проверены, подписка отобрана), суду пояснил, что  «занимал должность директора в МКП «СЕЗ»  в период с марта 2010 по 13.03.2017. После  ухода с должности, главным бухгалтером оставалась работать ФИО5 01.01.2016 между  МКП «СЕЗ» в моем лице и  ООО «УК Комфорт» агентский договор № 3/1-2016  был подписан. В предмет договора не входил сбор платы за капремонт, только  коммунальных платежей, за содержание и текущий ремонт.  Подписывал договор лично. *Свидетелю на обозрение представлены копии агентских договоров № 3/1-2016 от 01.01.2016   т.1 л.д. 19  с указанием в предмете договора на сбор денежных средств по капремонту и   т.12 л.д. 80 без указания  в предмете на сбор денежных средств по капремонту*. Свидетель пояснил, что подписывал договор без указания в предмете на  сбор средств за капремонт. В дальнейшем директор ООО «УК Комфорт» пришел к нему с двумя экземплярами последних листов договора, где указано на реквизиты сторон, и сказал, что п. 6.3 договора он передела, попросил подписать  эти листы снова, я подписал, я же не знал, что к этим листам потом он приложит не те листы договора, которые были ранее, а другие, то есть с указанием в предмет на капремонт. Я когда подписывал листы договора, где был изменен п. 6.3, то уже в МКП «СЕЗ» директором не работал, печать была у ФИО5, которая там еще была главным бухгалтером. Все договоры готовил главный бухгалтер. Подпись в обоих договорах моя. *На обозрение свидетелю представлен отчет агента  л.д. 1, т.5, л.д. 79, т.6.*. Свидетель пояснил, что они не содержат ссылки на сбор средств по капремонту, отчеты подписывались ежемесячно, готовила их главный бухгалтер – ФИО5, программу вела ФИО17 – экономист, находилась в подчинении главного бухгалтера. Главный бухгалтер должна проводить проверку данных, которые затем  отражались в отчетах».

В судебном заседании 02.08.2019  участникам процесса  судом на обозрение предоставлены оригиналы агентских договоров № 3/1-2016 от 01.01.2016 для проверки их идентичности по тексту – оригинал ООО «УК Комфорт»  содержит печать на оборотной стороне последнего листа договора, оригинал Администрации МО «Игринский район»  не содержит какие либо записи, печати на оборотной стороне последнего листа договора. После сличения идентичности  оригиналов договоров  участники процесса подписали соглашение  по признанным обстоятельствам, а именно  пришли к соглашению о том, что оригинал договора № 3/1-2016 от 01.01.2016, представленный  ООО «УК Комфорт» и оригинал договора № 3/1-2016 от 01.01.2016, представленный  Администрацией МО «Игринский район»  идентичны по своему содержанию, то есть стороны по делу признали, что все пункты оригиналов договоров  изложены в одной и той же редакции (соглашение приобщено к материалам дела - л.д. 156, т.14).

Выслушав пояснения участников процесса по  ходатайству представителя ответчика-1 о назначении по делу экспертизы по давности документов – агентских договоров в обоснование заявления о их фальсификации, суд удалился в совещательную комнату.

Судебное заседание продолжено, судом принято протокольное определение по данному ходатайству, согласно которому суд на основании ст. 82 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, назначить  проведение экспертизы по давности в ООО «Экспертно-оценочный центр», эксперту ФИО13, поставить перед ним сформулированные ответчиком-1 вопросы согласно ходатайству, поданному в данном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2019 по делу назначена  судебная  экспертиза по давности документа, проведение экспертизы поручено  эксперту  ООО «Экспертно-оценочный центр», г. Ижевск ФИО13 (высшее образование, стаж экспертной работы  в области технической экспертизы документов по установлению срока давности документов 7 лет.),  в распоряжение эксперта  в качестве объекта экспертного исследования предоставлен оригинал агентского договора № 3/1-2016 от 01.01.2016 на 4 листах, предоставленный  в материалы дела  ответчиком-2 Администрацией МО «Игринский район», копия согласия Администрации МО «Игринский район»  на проведение экспертизы разрушающим (полностью или в части) методом (статья 10 гл.1 ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»), перед  экспертом поставлены следующие вопросы: 

         1. Соответствуют ли периоды времени выполнения подписи директора МКП «Служба единого заказчика» ФИО9, расположенные в нижней части Агентских договоров №3/1 -2016 от 01.01.2016года, дате, указанной в этих документах.

       2. В случае, если даты выполнения подписи не соответствуют указанной дате, установить фактическую дату их выполнения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2019 срок проведения экспертизы продлен.

08.10.2019 в материалы дела поступило заключение судебной технической экспертизы № 19/АС-08 эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО13 (л.д. 16-35, т.15), судом озвучены выводы эксперта (л.д. 34-35, т.15), под роспись участникам  по делу вручены копии заключения, о чем ими сделана соответствующая  запись на заключении (л.д. 16, т.15).

Согласно исследованиям  эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО13 им сделаны следующие  выводы: 

«По первому вопросу: Соответствует ли период времени выполнения подписи директора МПК «Служба единого заказчика» ФИО9, расположенной в нижней части Агентского договора № 3/1-2016 от 01.01.2016 года, дате, указанной в этом документе?

- Подпись директора МПК «Служба единого заказчика» ФИО9, расположенная в нижней части Агентского договора № 3/1-2016 от 01.01.2016 года могла быть выполнена в дату, указанную в документе.

По второму вопросу: В случае, если дата выполнения подписи не соответствует указанной дате, установить фактическую дату ее выполнения.

- Подпись директора МПК «Служба единого заказчика» ФИО9, расположенная в нижней части Агентского договора № 3/1-2016 от 01.01.2016 года могла быть выполнена в дату, указанную в документе».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение) эксперт считает необходимым включить в выводы об этих обстоятельствах в заключение следующее: первый и второй листы Агентского договора были отпечатаны не в один прием с третьим и четвертым листами Агентского договора, либо на другом печатающем устройстве, либо на том же печатающем устройстве, но с использованием другого картриджа, с интервалом времени, в течение которого произошли существенные изменения технического состояния печатающего устройства (его отдельных узлов, механизмов), т.е. представленный на исследование Агентский договор не является цельным документом.

В судебном заседании 14.10.2019 представитель ответчика-1 заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной комиссионной бухгалтерской экспертизы (ходатайство приобщено к материалам дела), которую просит поручить  эксперту ФИО11 АНО «Специализированная коллегия экспертов», 

<

...> и эксперту ФИО8 ООО «Независимая экспертиза», г. Ижевск.

На вопрос суда о необходимости рассмотрения  ранее заявленного ходатайства о проведении по делу повторной бухгалтерской экспертизы (л.д. 66, т.12) и не рассмотренного  по существу в связи с назначением по делу экспертизы по давности документа по проверке заявления ответчика-1 о фальсификации доказательств, представитель ответчика-1 пояснил, что данное ходатайство он отзывает, просит не рассматривать его по существу, о чем им сделана соответствующая отметка на ходатайстве и представлено письменное ходатайство об отзыве ходатайства (приобщено к материалам дела).

В судебном заседании 18.10.2019  суд с удалением  в совещательную комнату, принял протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика-1 о проведении по делу дополнительной комиссионной бухгалтерской экспертизы на основании ст. ст. 41, 64, 82, 86, 87, 159 АПК РФ, поскольку исследовав материалы дела, ходатайство ответчика-1, выслушав пояснения участников процесса, определил отсутствие оснований для проведения по делу дополнительной комиссионной бухгалтерской экспертизы,  считать возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 18.10.2019  представитель ответчика-1 заявил (представил письменное ходатайство с документами по эксперту, которые приобщены к материалам дела) о проведении по делу повторной  бухгалтерской экспертизы, которую просит  поручить эксперту ФИО14 ООО «Экспертно-оценочный центр», г. Ижевск.

В судебном заседании 18.10.2019  суд с удалением в совещательную комнату принял протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика-1 на основании ст. ст. 41, 64, 82, 86, 87, 159 АПК РФ о проведении по делу повторной  бухгалтерской экспертизы, поскольку исследовав материалы дела, ходатайство ответчика-1, выслушав пояснения участников процесса, определил  отсутствие оснований для проведения по делу повторной бухгалтерской экспертизы, считать возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 18.10.2019  представитель ответчика-2 заявил (представил письменное ходатайство с документами по эксперту, которые приобщены к материалам дела) о проведении по делу повторной  бухгалтерской экспертизы, которую просит  поручить эксперту ФИО15  АНО НИИ «Судебная экспертиза»,  г. Ижевск.

В судебном заседании 18.10.2019 суд с удалением в совещательную комнату принял протокольное определение об отказе ответчику -2 в удовлетворении ходатайства на основании ст. ст. 41, 64, 82, 86, 87, 159 АПК РФ о проведении по делу повторной  бухгалтерской экспертизы, поскольку исследовав материалы дела, ходатайство ответчика-2, выслушав пояснения участников процесса, определил отсутствие оснований для проведения по делу повторной  бухгалтерской экспертизы,  считать возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 21.10.2019 представитель истца  на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнения (изменения) размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, настаивает в полном объеме, заявлений, ходатайств нет.

Представитель ответчика-1 требования не признает, заявлений, ходатайств нет. По ходатайству ответчика-1 к материалам дела приобщен отзыв на иск,  с указанием на применение к процентам ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика-2 требования не признает. Считает, что как к субсидиарному ответчику в удовлетворении требований следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика-1 денежных средств. По ходатайству ответчика-2 приобщены возражения против  удовлетворения требований  как к субсидиарному ответчику, с указанием на применение ст. 333 ГК РФ к заявленным процентам по ст. 395 ГК РФ.

Дело на основании ст.  163 АПК РФ  рассмотрено с перерывом в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что  01.01.2016г. между  Обществом  с  ограниченной  ответственностью  «УК  КОМФОРТ» (Принципал)  и Муниципальным казенным предприятием «Служба единого заказчика» (Агент) заключен агентский договор № 3/1-2016 на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями жилищно-коммунальных услуг по расчету, выставлению счет-квитанций по сбору платежей собственников и нанимателей жилых помещений; по распределению и перечислению поступившей оплаты за содержание и обслуживание жилых помещений и  коммунальные услуги и капитальный ремонт на расчетные счета Принципала; по оформлению договора по передаче задолженности собственников и нанимателей жилых помещений поставщику жилищно-коммунального ресурса в счет оплаты за полученный коммунальный ресурс.

По настоящему договору  Принципал поручает, а Агент  за вознаграждение принимает на себя обязательства осуществлять  от имени и за счет Принципала  следующие юридические действия: 

По расчету и сбору платежей собственников и нанимателей жилых помещений:

-открыть и вести лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений, на которых отражать информацию о начисленных платежах за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, и капитальный ремонт о поступивших платежах за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, задолженности за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, капитальный ремонт производить расчет пени (процентов) за несвоевременную и/или неполную оплату платежей;

-ежемесячно производить расчет начислений платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, капитальный ремонт по тарифам для населения, установленными действующим законодательством РФ и утвержденными органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта федерации; -ежемесячно производить формирование и печать платежных документов «Счет-извещение/Счет-квитанция» на оплату содержания жилых помещений и коммунальных услуг, капитальный ремонт;

-организовать сбор платежей за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, капитальный ремонт, а также пени (процентов) за несвоевременную и/или неполную оплату платежей;

-вести прием и консультирование Потребителей, в части начисления платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, капитальный ремонт;

-контроль за своевременностью поступлений платежей населения с различных пунктов приема;

-иные действия связанные с расчетом, начислением и приемом платежей за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт от потребителей по письменному распоряжению Принципала.

По распределению и перечислению поступившей оплаты за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, капитальный ремонт на расчетные счета Принципала:

-производить распределение поступивших платежей за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, капитальный ремонт между поставщиками жилищно-коммунального ресурса в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором;

-осуществлять своевременное перечисление распределенных платежей на расчетные счета Принципала и поставщика коммунального ресурса в счет погашения обязательств Принципала перед поставщиком по договору (ам) поставки коммунального ресурса или заменяющим его (их) договорам, или в связи с фактическим использованием коммунального ресурса;

По оказанию Принципалу дополнительных услуг, связанных с организацией расчета, сбора, распределения и перечисления платежей за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, капитальный ремонт на платной основе.

           При выполнении обязательств, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, Агент руководствуется Жилищным кодексом РФ, иными законодательными и нормативными правовыми актами РФ и Удмуртской Республики.

           Права и обязанности перед населением по всем действиям, совершенным агентом в соответствии с настоящим Договором, возникают непосредственно у Принципала (п.п. 1.1. – 1.3 договора).

По настоящему договору Агент  обязался (п. 2.2, подп. 2.2.1 – 2.2.6 договора):

-осуществлять действия по настоящему договору, связанные с расчетом и начислением оплаты за услуги в объеме и сроки, установленные настоящим Договором, по тарифам, указанным принципалом, которые утверждены (приняты) в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями Принципала, которые должны быть осуществимыми, конкретными, соответствовать положения действующего законодательства.

-формировать своевременно платежные документы соответствующие требованиям действующего законодательства;

-перечислять денежные средства, полученные от населения, на расчетный счет, указанный принципалом, по мере их поступления.

-производить отражение в базе данных всех изменений по лицевому счету;

-по сведениям принципала ежемесячно уточнять данные, участвующие в расчетах, путем внесения вновь обслуживаемых абонентов (потребителей), а также исключения абонентов( потребителей, выбывших из числа обслуживаемых;

-вести прием и консультирование Потребителей по вопросам начисления оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, регистрация по месту пребывания и по месту жительства;

-организовать прием платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, капитальный ремонт, а также пени (процентов) за несвоевременную и/или неполную оплату платежей. Денежные средства, поступившие на расчетный счет Агента от собственников и нанимателей жилых помещений в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, не поступают в собственность Агента, являются собственностью поставщика коммунального ресурса. Денежные средства, поступившие на расчетный счет Агента от собственников и нанимателей жилых помещений в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, не поступают с собственность Агента, являются собственностью Принципала;

-производить распределение поступивших платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, капитальный ремонт в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором;

-не позднее 5 (пяти) банковских дней, следующих за днем поступления от Потребителей на расчетный счет Агента денежных средств, производить перечисление распределенных платежей на расчетные счета Принципала. При наличии письменных распоряжений Принципала Агент обязан перечислить денежные средства на расчетные счета иных юридических лиц в размере, порядке и сроки, предусмотренные письменным распоряжением Принципала. При этом ответственность за законность распоряжения несет Принципал. При перечислении денежных средств третьим лицам (за исключением перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика коммунального ресурса) Агент удерживает с Принципала вознаграждение в размере 100 (сто) рублей (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за одно платежное поручение.

-производить оформление договора по передаче поставщику коммунального ресурса в порядке уступки права требования задолженность собственников и нанимателей жилых помещений в счет погашения обязательств Принципала перед поставщиком.

-в течение срока действия настоящего договора обеспечивать надлежащее технологическое функционирование базы данных. 

-открыть и вести лицевые счета собственников и нанимателей жилых помещений, на которых отражать информацию о поступивших платежах за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, производить расчет пени (процентов) за несвоевременную и/или неполную оплату платежей;

-по письменному поручению Принципала производить перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в порядке и на основаниях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

-оказывать Принципалу дополнительные услуги, в порядке и на условиях, определенных отдельными соглашениями Сторон настоящего договора.

-в срок до 5 (Пятого) числа месяца следующего за отчетным, предоставить Принципалу акт выполненных работ.

-в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным предоставлять Принципалу отчет Агента.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.              Стоимость услуг Агента, предусмотренных настоящим договором, составляет в месяц: 1 % от общей суммы начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги и 1 % от поступившей оплаты населением за жилищно-коммунальные услуги (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения) за обслуживание лицевых счетов по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, капитальный ремонт, формированию, сбору денежных средств от собственников и нанимателей жилых помещений и перечисление их Принципалу - поставщику коммунального ресурса. Агент производит расчет причитающегося ему вознаграждения и утверждает его из суммы поступивших платежей для Принципала. Агент удерживает сумму вознаграждения платежных субагентов при перечислении денежных средств Принципалу. При перечислении денежных средств поставщику коммунального ресурса плательщиком вознаграждения платежных субагентов является поставщик коммунального ресурса (п.п. 3.1 -3.4 договора).

          За неисполнение или несвоевременное исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ (п. 4.1 договора).

Договор считается заключенным с 01.01.2016 и действует до 31.12.2020 года. Договор считается пролонгированным на каждый следующий период (5 лет) на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Принципала при условии письменного извещения Агента не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.  Все изменения и/или дополнения к тексту договора должны быть  оформлены в виде  дополнительных соглашений между сторонами, с момента их подписания полномочными представителями сторон, становятся  неотъемлемой частью договора (п.п. 6.1 - 6.4 договора).

          01.03.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 3/1-2016 от 01.01.2016г. о внесении  в раздел 2 договора дополнительных обязательств Агента, в части обязания Агента в  течение срока действия настоящего договора обеспечивать надлежащее технологическое функционирование базы данных переданную Принципалом в электронном виде и на бумажном носителе базу данных собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, необходимую для расчетов начислений платы за содержание жилых помещений и коммунальные услуги, открытия и ведения лицевых счетов плательщиков за содержание жилых и нежилых помещений. В случае расторжения агентского договора передать, Принципалу базу данных в электронном виде и на бумажном носителе в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора, В случае не выполнения своих обязательств оплачивает неустойку в соответствии с законодательством РФ.

Истец ООО УК «Комфорт» в лице директора ФИО4   письмом от 20.06.2017 (л.д. 23, т. 9) уведомил ответчика-1 о расторжении агентского договора  № 3/1-2016 на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2016  с 21 июля 2017 года, направив  соглашение  о расторжении договора, подписанное со стороны истца,  которое 20.06.2017 получено ответчиком-1. 

Ответчик-1 МКП «Служба единого заказчика» в лице директора ФИО16 направил в адрес истца ООО УК «Комфорт»  письмо за № 100 от 07.07.2017 с подписанным соглашением о расторжении договора и  указал о расторжении договора № 3/1-2016 на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2016  (л.д. 19, т.3) с 07.07.2017 – даты получения письма от 20.06.2017.

Между сторонами истцом и ответчиком-1 подписано Соглашение  о расторжении  Агентского договора  №3/1-2016 на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2016 (л.д. 19 оборотная сторона, т.3).

Как указывает истец, ответчиком -1 (Агент)  условия договора неоднократно нарушались, допускались просрочки перечисления полученных от потребителей денежных средств на расчетный счет истца (Принципал), в связи  с чем, образовалась   задолженность.

Истцом в адрес ответчика-1 направлены претензии № 299 от 25.12.2017 (л.д. 21, т.9) и № 135 от 19.06.2017 (л.д. 9, т.3) с требованием  погасить задолженность, которые  ответчиком -1 получены, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела, с учетом возражений ответчика-1 в части  отсутствия  у Агента обязанности сбора денежных средств за капитальный ремонт,  суд принимает за  основу оригинал агентского договора № 3/1-2016 на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2016, представленный  истцом в материалы дела, условия которого прописаны выше, исходя из следующего.

08 июня  2018 г.  Арбитражным судом Удмуртской Республики    рассмотрено дело №А71-22623/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Комфорт», п. Игра УР к  Муниципальному казенному предприятию «Служба единого заказчика», п.  Игра УР  об обязании Муниципальное казенное предприятие «Служба единого заказчика» в связи с расторжением агентского договора № 3/1-2016 от 01.01.2016 года и дополнительного соглашения без номера от 01 марта 2016 года передать базу данных в электронном виде и на бумажном носителе в течение  десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда.   Требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Комфорт» заявлены на основании агентского договора № 3/1-2016 от 01.01.2016,  предоставленного  с иском в надлежащем виде заверенной копии договора, представленного  в оригинале  в рамках рассмотрения настоящего дела. При рассмотрении дела №А71-22623/2017 ответчик-1 Муниципальное казенное предприятие «Служба единого заказчика», п.  Игра УР  возражений против  редакции договора, представленного Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Комфорт» не заявлял, дело рассмотрено, принято решение, которое вступило в законную силу, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Комфорт» (ст. 69 АПК РФ).

По определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2017, которым удовлетворено ходатайство  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт", п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании  из ООО НПК «Интерфейс», г. Киров документов в порядке ст. 66 АПК РФ, из ООО НПК «Интерфейс», г. Киров в материалы дела представлены отчеты  агента (л.д. 78, т.2), а также представлена информация о том, что  Муниципальное казенное предприятие «Служба единого заказчика» муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики, п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) приобрело программный комплекс «Учет коммунальных платежей» (Далее ПК) у ООО НПК «Интерфейс», г. Киров (ИНН 

<

***>) в 2014 году. В дальнейшем заключались договоры на его обновление и обслуживание. ООО НПК «Интерфейс» является разработчиком данной программы. Программный комплекс был установлен на сервере, установленном в офисе МКП «СЕЗ». Обслуживание осуществлялось дистанционно (по сети интернет). Программный комплекс позволяет формировать отчетные формы (сальдовые ведомости) отображающие ежемесячное начисление/поступление платежей как в разрезе видов услуг так и в разрезе поставщиков услуг. Формирование данных отчетов является штатной функцией программного  комплекса, соответственно данные отчеты метут быть сформированы МКП «СЕЗ». МКП «СЕЗ» вело начисление и сбор денежных средств по всем видам жилищно-коммунальных услуг, в том числе по статье «капитальный ремонт», по нескольким поставщикам, включая общество с ограниченной  ответственностью «УК КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). По результатам работ между МКП «СЕЗ» и ООО «УК КОМФОРТ» ежемесячно подписывались отчеты агента, содержащие информацию об оказанных услугах и расчетах между организациями.

В рамках рассмотрения дела проведена  экспертиза по давности документа – на исследование  был передан оригинал договора в редакции истца (заключение судебной технической экспертизы № 19/АС-08 эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО13 (л.д. 16-35, т.15)), из выводов которой следует, что подпись директора МПК «Служба единого заказчика» ФИО9, расположенная в нижней части Агентского договора № 3/1-2016 от 01.01.2016 года могла быть выполнена в дату, указанную в документе.

Таким образом,  при рассмотрении дела  установлено, что  в рамках  агентского договора  № 3/1-2016 на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2016 Муниципальное казенное предприятие «Служба единого заказчика» (Агент) приняло на себя обязательства в том числе и по распределению и перечислению поступившей оплаты за содержание и обслуживание жилых помещений и  коммунальные услуги и капитальный ремонт на расчетные счета Принципала.

Возражения ответчика-1 в части  отсутствия обязательства по сбору платежей  за капитальный ремонт судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Экспертное заключение от 03.10.2019 № 19/АС-08 признано судом в качестве надлежащего доказательств по делу.

К пояснениям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку  данный свидетель  являлся руководителем ответчика-1 в спорный период (из пояснений свидетеля: «занимал должность директора в МКП «СЕЗ»  в период с марта 2010 по 13.03.2017) и может быть заинтересован  в исходе дела   в пользу Муниципального казенного предприятия «Служба единого заказчика».

Кроме того, следует отметить, что ответчик-1 не представил в материалы дела доказательств того, что при  расчете вознаграждения (п. 3.2 и п. 3.3 агентского договора) поступающие от населения платежи за капремонт не принимались в расчет (ст. 65 АПК РФ).

            В силу ст. ст.  8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

           Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 52 ГК РФ (агентирование).

  На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

          Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд определением от 14.05.2018 в порядке ст. 82 АПК РФ  назначил по делу судебную финансово-экономическую (бухгалтерскую) экспертизу, проведение которой было  поручено (с согласия сторон)  эксперту ООО «Независимая экспертиза», г. Ижевск  ФИО8 (образование высшее бухгалтерское, экономическое, инженерно-строительное, стаж работы  более 20 лет – документы об образовании в деле), перед  экспертом поставлен вопрос:  Имеется ли  у ответчика-1 Муниципального казенного предприятия "Служба единого заказчика" муниципального образования "Игринский район Удмуртской Республики, п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед истцом Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт", п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по агентскому договору № 3/1-2016 от 01.01.2016г. за период с  01.01.2016 по 31.07.2017  с учетом собранных ответчиком-1 за указанный период денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений п. Игра (потребители жилищно-коммунальных услуг)  и  распределения и перечисления  денежных средств истцу  оплаты за содержание  жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением  (вычетом) сумм, являющихся вознаграждением агента (ответчик-1) и субагентов   с учетом условий агентского договора № 3/1-2016 от 01.01.2016г.?

В рамках рассмотрения дела  исследовано  заключение эксперта ФИО8   № 155-АС/18 от 30.11.2018, заслушаны  пояснения  эксперта по вопросам участников процесса (письменные пояснения приобщены к материалам дела), приобщены  дополнительные расчеты (информационное письмо).

С учетом корректировочных выводов эксперта (информационное письмо) истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнен размер заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, а также правил действующего законодательства.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют с учетом первоначальных выводов и выводов, сделанных с учетом замечаний ответчика-1.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела ответчиком -1 не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выраженное ответчиком-1 сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В рассмотренном случае каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ  судом не выявлено, совокупность имеющихся в деле доказательств признается судом  достаточной для рассмотрения спора.

С учетом изложенного судом отказано ответчику-1 и ответчику-2 в назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

  Сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

 По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Пунктом 6.3 агентского договора № 3/1-2016 от 01.01.2016 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут  в одностороннем порядке по инициативе Принципала (истец)  при условий письменного извещения Агента (ответчик) не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения  договора (л.д. 23).

20.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено  соглашение о расторжении  агентского договора № 3/1-2016 от 01.01.2016, которое получено ответчиком 20.06.2017, вх. № 154 (л.д 17).

07.07.2017г. ответчиком в адрес истца направлено  подписанное соглашение о расторжении агентского договора № 3/1-2016 от 01.01.2016, которое истцом получено 07.07.2017, вх. №147 (л.д. 18).

Между сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора № 3/1-2016 от 01.01.2016.

С учетом  положений п. 6.3 агентского договора № 3/1-2016 от 01.01.2016, письма истца в адрес ответчика от 20.06.2017, которое ответчиком получено 20.06.2017, агентский договор № 3/1-2016 от 01.01.2016 следует считать расторгнутым с 20 июля 2017г.

При назначении по делу  судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы перед экспертом поставлен вопрос: Имеется ли у ответчика-1 Муниципального казенного предприятия «Служба единого заказчика» муниципального образования «Игринский район Удмуртской Республики, п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт», п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по агентскому договору № 3/1-2016 от 01.01.2016г. за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 с учетом собранных ответчиком-1 за указанный период денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений п. Игра (потребители жилищно-коммунальных услуг) и распределения и перечисления денежных средств истцу оплаты за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением (вычетом) сумм, являющихся вознаграждением агента (ответчик-1) и субагентов с учетом условий агентского договора № 3/1 -2016 от 01.01.2016г.?

Для целей получения документов и информации, необходимой для ответа на поставленный вопрос, экспертом, согласно исследовательской части экспертизы,  дважды -05.07.2018  и  12.07.2018г. были осуществлены выезды по местонахождению документов и электронной базы данных: Удмуртская Республика, Игринский район, пгт. Игра, мкр. Нефтяников, 19, то есть по месту нахождения ответчика-1. Перечень документов и информации на электронном носителе, а также представители сторон по делу, присутствовавшие при их передаче эксперту указаны в гл. 1.5. заключения эксперта от 30.11.2018 №155-АС/18, изготовленного и представленного в материалы дела по результатам проведения финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы. Помимо этого, экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительной информации, которые были удовлетворены судом. Как следует из заключения эксперта от 30.11.2018 № 155-АС/18, пояснений эксперта ФИО8 и информационного письма, во исполнение обязательств по агентскому договору № 3/1-2016 на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями жилищно-коммунальных услуг МКП «Служба единого заказчика» (Агент) в период с 01.01.2016г. по 31.07.2017г. осуществляло от имени и за счет ООО «Управляющая компания Комфорт» (Принципал) следующие юридические действия:

1. Расчет и сбор платежей собственников и нанимателей жилых помещений, в т.ч. открытие и ведение лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, с отражением информации о начисленных и поступивших платежах за содержание жилых помещений, коммунальные услуги,    капитальный    ремонт,    и   расчетом    пеней    (процентов)    за своевременную/несвоевременную оплату платежей, а также организацию сбора указанных платежей;

        2.Распределение и перечисление поступившей оплаты за содержаниежилых помещений, коммунальных услуг и капитальный ремонт на расчетныесчета ООО «Управляющая компания «Комфорт» (Принципала), в т.ч. вслучае оплаты потребителем услуг единым платежом за несколько месяцев ивидов услуг, распределение сумм с отражением их в соответствующихоборотных ведомостях по каждому виду услуг помесячно.

        3.Дополнительные услуги, связанные с организацией расчета, сбора,распределения и перечисления платежей за содержания жилых помещений икоммунальных услуг, капитальный ремонт на платной основе.

С целью расчета объема средств, поступивших от потребителей на счета МКП «Служба единого заказчика» и подлежащих перечислению ООО «Управляющая компания «Комфорт» экспертом был проведен анализ информации, представленной в приложениях к Отчетам Агента, имеющихся в материалах дела, а также информации, предоставленной эксперту представителями МКП «Служба единого заказчика» в электронном виде из базы данных «Учет коммунальных платежей» размещенной на сервере в бухгалтерии МКП «Служба единого заказчика» и сформированной ФИО17 в виде ежемесячных оборотных ведомостей по видам услуг (представлены в Приложении к заключению эксперта от 30.11.2018 № 155-АС/18). В таблице №2 заключения эксперта от 30.11.2018 № 155-АС/18 представлены результаты анализа оборотных ведомостей по каждому виду услуг помесячно с указанием оплаченных (перечисленных на счета МКП «Служба единого заказчика») потребителями услуг сумм: над чертой отражены суммы по данным ООО «УК Комфорт», под чертой - данные об оплаченных потребителями аналогичных видов услуг по данным МКП «Служба единого заказчика». Экспертом проведен анализ сумм, поступивших от потребителей на счета МКП «Служба единого заказчика» по 14 видам услуг: содержание общего имущества, домофон, дополнительные услуги, ведение счета по капитальному ремонту, капитальный ремонт, ГВ при содержании общ. Имущества, ХВ при содержании общ. Имущества, эл/э при содержании общего имущества, отопление,  текущий ремонт, ТБО,  электроэнергия, горячая вода, холодная вода. Денежные средства, указанные в платежных квитанциях по строке «кабельное телевидение» в расчет экспертом не принимались. Размер денежных средств, перечисленных МКП «Служба единого заказчика» во исполнение обязательств по договору № 3/1-2016 от 01.01.2016г. на счета ООО «УК «Комфорт» и третьим лицам за ООО «УК «Комфорт» по его поручению определен экспертом исходя из анализа операций, представленных в выписках Удмуртского ОСБ №8618 ПАО Сбербанк по лицевым счетам 

<

***>; №40821810369000093620; №40702810068050100490. Расчет представлен в таблицах в Приложении к заключению эксперта от 30.11.2018 № 155-АС/18 с разбивкой на суммы: оплата по Агентскому договору № 20, 2015г.; оплата по Агентскому договору №3/1, 2016г.; оплата за ООО "Комфорт" третьим лицам; оплата за капремонт по договору. 

Согласно информационному письму эксперта  об исправлении технических ошибок в заключении № 155-АС/18 следует, что «в  заключении эксперта № 155-АС/18 допущена техническая ошибка на стр. 33 Заключения в 5-й строке 3-го столбца («по Агентскому договору № 3/1, 2016г.») таблицы, вместо 2 200 следует читать 22 000. Кроме того, подлежат включению в размер средств, оплаченных МКП «СЕЗ» за период с 01.01.2016-по 31.07.2017г. денежные средства, полученные наличными из кассы МКП «СЕЗ» руководителем ООО «УК «Комфорт» по расходным кассовым ордерам от 04.06.2017г. и 16.06.2017г. в размере 70 000 руб.

Как следствие на стр. 22 Заключения следует читать: оплачено за период с 01.01.2016г. по 31.07.2017г. -  20 647 751,36 руб.; остаток долга Агента перед Принципалом -    3 753 197,76 руб.

         Таким образом, задолженность Муниципального казенного предприятия «Служба единого заказчика» муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики, п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт», п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по агентскому договору № 3/1-2016 от 01.01.2016г. за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 с учетом собранных ответчком-1 за указанный период денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений п. Игра (потребители жилищно-коммунальных услуг) и распределения и перечисленияденежных средств истцу оплаты за содержание жилых помещений икоммунальных услуг, за исключением (вычетом) сумм, являющихсявознаграждением агента и субагентов с учетом условий агентского договора№ 3/1-2016 от 01.01.2016г. составляет: 3 753 197 (Три миллиона семьсот пятьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 76 коп.»

На странице 23 Заключения в разделе выводы следует читать: «Ответ: Задолженность ответчика-1 Муниципального казенного предприятия «Служба единого заказчика» муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики, п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт», п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по агентскому договору № 3/1-2016 от 01.01.2016г. за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 с учетом собранных ответчиком-1 за указанный период денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений п. Игра (потребители жилищно-коммунальных услуг) и распределения и перечисления денежных средств истцу оплаты за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением (вычетом) сумм, являющихся вознаграждением агента (ответчик-1) и субагентов с учетом условий агентского договора № 3/1-2016 от 01.01.2016г. составляет: 3 753 197 (Три миллиона семьсот пятьдесят три тысячи сто девяносто семь) рублей 76 коп.»

При определении задолженности МКП «Служба единого заказчика» перед ООО «Управляющая компания Комфорт» по агентскому договору № 3/1-2016 от 01.01.2016г. за период с 01.01.2016г. по 31.07.2017г. не учтен платеж в размере 125 000 руб. перечисленный на расчетный счет ООО «Водоканал». В ходе проведения экспертизы было установлено, что МКП «СЕЗ» перечислялись денежные средства ООО «Водоканал» по иным договорам, за ООО «УК «Комфорт» третьим лицам МКП «СЕЗ» перечисляло денежные средства исключительно по письмам ООО «УК «Комфорт» с просьбой оплатить в счет договора № 3/1-2016 от 01.01.2016г. Данные письма упоминаются в возражениях на исковое заявление (том 1, л.д. 90-91), подписанных директором МКП «СЕЗ» ФИО18 (пункт 4 в перечне прилагаемых к возражениям на исковое заявление документам, т.1, л.д.91). В случае представления МКП «СЕЗ» в суд оригинала письма ООО «УК «Комфорт» с поручением перечислить 125 000 рублей ООО «Водоканал» в счет платежей по договору № 3/1-2016 от 01.01.2016г. указанная сумма подлежит включению в общий объем средств оплаченных МКП «СЕЗ» обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» за период с 01.01.2016г. по 31.07.2017г. по договору № 3/1-2016 от 01.01.2016г. Тогда на стр. 22 Заключения следует читать: Оплачено за период с 01.01.2016г. по 31.07.2017г.- 20 772 751,36 руб.;  остаток долга Агента перед Принципалом -  3 628 197,76  руб.

Таким образом, задолженность Муниципального казенного предприятия «Служба единого заказчика» муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики, п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт», п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по агентскому договору № 3/1-2016 от 01.01.2016г. за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 с учетом собранных ответчиком-1 за указанный период денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений п. Игра (потребители жилищно-коммунальных услуг) и распределения и перечисления денежных средств истцу оплаты за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением (вычетом) сумм, являющихся вознаграждением агента и субагентов с учетом условий агентского договора № 3/1-2016 от 01.01.2016г. составляет: 3 628 197 (Три миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 76 коп.».

На странице 23 Заключения в разделе выводы следует читать: «Ответ:  Задолженность ответчика-1 Муниципального казенного предприятия «Служба единого заказчика» муниципального образования «Игринский район» Удмуртской Республики, п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт», п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по агентскому договору № 3/1-2016 от 01.01.2016г. за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 с учетом собранных ответчиком-1 за указанный период денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений п. Игра (потребители жилищно-коммунальных услуг) и распределения и перечисления денежных средств истцу оплаты за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением (вычетом) сумм, являющихся вознаграждением агента (ответчик-1) и субагентов с учетом условий агентского договора № 3/1-2016 от 01.01.2016г. составляет: 3 628 197 (Три миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч сто девяносто семь) рублей 76 коп.»».

Доказательств перечисления МКП «СЕЗ» 125 000 руб. 00 коп. в ООО «Водоканал» в счет платежей по договору № 3/1-2016 от 01.01.2016г. по  письму (поручению)  ООО «УК «Комфорт» в материалы дела не представлено (п. 2.2.2.8 договора, ст. 65 АПК РФ).

 Таким образом, вывод эксперта об общей сумме задолженности сделан исходя из размера фактически поступившей от потребителей оплаты (за содержание жилых помещений, коммунальных услуг и капитальный ремонт) на расчетные счета МКП «Служба единого заказчика», за минусом размера вознаграждения, причитающегося МКП «Служба единого заказчика» в соответствии с договором № 3/1-2016 и размера денежных средств, поступивших на счета ООО «УК «Комфорт» и третьих лиц за ООО «УК «Комфорт», согласно данных выписок Удмуртского ОСБ №8618 ПАО Сбербанк по лицевым счетам 

<

***>; №40821810369000093620; №40702810068050100490. 

 Экспертное заключение от 30.11.2018 N 155-АС/18 признано судом в качестве надлежащего доказательств по делу.

При уточнении размера заявленных требований по задолженности, истец учел  сумму 22 200 руб. 00 коп., вместо суммы 22000 руб. 00 коп., а также учел сумму в размере 70000 руб. 00 коп. Сумму в размере 125000 руб. 00 коп. истец не учел, поскольку ответчик-1 не представил доказательств ее перечисления в ООО «Водоканал» по поручению истца.

С учетом изложенного, сумма долга  с учетом уточнения требований, заявлена истцом в меньшем размере, чем указал эксперт, что не нарушает прав и интересов ответчика-1.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  требования истца к ответчику-1 о взыскании суммы долга в размере 3752297 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные  возражения ответчика-1 судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

  В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

 Согласно п. 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

         Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы долга в полном объеме не представил, то требования истца по взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленный расчет процентов за период с  01.02.2016 по 21.10.2019 на сумму  962487 руб. 91 коп. судом принят (представлен с ходатайством об уточнении размера исковых требований в судебном заседании 21.10.2019), поскольку произведен с учетом  таблицы № 2 экспертного заключения (л.д. 17 - 18, т. 11), ответчиком не оспорен.

Заявление ответчвика-1 и ответчика-2 о применении к процентам, исчисленным в порядке ст. 395 ГК РФ следует применить положения ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца четвертого пункта 48 постановления Пленума N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются  (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, исковые  требования  в силу ст. ст. 309, 310, 395, 450, 1005  ГК РФ,  ст. 70 АПК РФ, условий агентского договора №3/1-2016 от 01.01.2016 (редакция оригинала договора, представленного истцом) подлежат удовлетворению к ответчику -1.

Исковые требования к ответчику-2 следует не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: -унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; -унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

  В соответствии с пунктом 4 ст. 123.22 ГК РФ  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

   В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

  Доказательств недостаточности денежных средств для удовлетворения  требования кредитора не представлено. Кроме того, направленные  в адрес  ответчика-1 претензии не могут являться требованием кредитора в смысле ст. 399 ГК РФ, поскольку установление  размера требований кредитора  определено  только при рассмотрении данного  дела, в том числе с учетом проведения по делу судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы.

 В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 На основании  ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине  относятся на ответчика в размере 46574 руб. 00 коп и подлежат возмещению истцу. С учетом  объединения дел, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 10735 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине понесенные истцом за подачу заявления о принятии по делу обеспечительных мер, относятся на истца в вязи с отказом в удовлетворении указанного заявления.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

 Ввиду того, что экспертное заключение от 03.10.2019 № 19/АС-08 признано судом в качестве надлежащего доказательств по делу, заявлено ходатайство ответчиком-1, выводы экспертизы противоречат заявлению ответчика-1 о фальсификации доказательств, расходы по экспертизе в размере 60000 руб. 00 коп. относятся на ответчика-1.

  Экспертное заключение от 30.11.2018 N 155-АС/18 признано судом в качестве надлежащего доказательств по делу, оплату за экспертное исследование истец и ответчик-1  произвели в равных долях – по 75000 руб. 00 коп.,  при принятии решения не в пользу ответчика-1, расходы истца в размере 75000 руб. 00 коп. относятся на ответчика-1 и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 49, 82, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт", п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Муниципальному казенному предприятию "Служба единого заказчика" муниципального образования "Игринский район» Удмуртской Республики, п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

          Взыскать с Муниципального казенного предприятия "Служба единого заказчика" муниципального образования "Игринский район» Удмуртской Республики, п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт", п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4714785 руб. 67 коп., из них 3752297 руб. 76 коп. долг за период с 01.01.2016 по 31.07.2017  по агентскому договору № 3/1-2016 от 01.01.2016  и  962487 руб. 91 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2016 по 21.10.2019, с последующим начислением на неоплаченную сумму долга, начиная  с 22.10.2019г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга, а также 46574 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине и  75000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

 

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт", п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к субсидиарному ответчику Администрации  Муниципального образования  «Игринский район», п. Игра  оставить без удовлетворения.

 

         Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт", п. Игра УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 10735 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

            

 

                    Судья                                                                                        Н.Г. Яцинюк