АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8299/22 

Екатеринбург

01 декабря 2022 г.

Дело № А07-37940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотехвзрыв ВМ» (далее – общество «Экспотехвзрыв ВМ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу № А07-37940/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Специальные и буровые работы» (далее – общество «СиБР», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021.

Общество «Экспотехвзрыв ВМ» 30.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 031 962 руб. по договору поставки от 01.06.2015 № 111ЭВМ-15 и 198 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 25.12.2019 по 10.12.2020 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.         

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Экспотехвзрыв ВМ» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что в материалы дела было представлено достаточно первичных документов, подтверждающих заявленные требования, данные доказательства не оспорены и не признаны ненадлежащими; выводы судов о необходимости предоставления дополнительных доказательств не обоснованы, наличие у судов сомнений относительно представленных первичных документов не мотивировано. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными, ссылается также на то, что общество «Экспотехвзрыв ВМ» обратилось с кассационной жалобой 13.10.2022, то есть с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Экспотехвзрыв ВМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 031 962 руб. основного долга, возникшего в результате неисполнения должником обязательств по оплате поставленного товара, и 198 691 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.12.2019 по 10.12.2020.

В обоснование заявленных требований общество «Экспотехвзрыв ВМ» сослалось на то, что поставило товар (взрывчатые материалы) обществу «СиБР» на вышеуказанную сумму, который должник не оплатил. В подтверждение данных обстоятельств заявитель представил договор поставки от 01.06.2015 № 111ЭВМ-15, заключенный обществом «Нефтегазвзрывпромстрой» как покупателем (в дальнейшем изменено наименование на общество «СиБР») и обществом «Экспотехвзрыв ВМ» как продавцом. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора товар поставляется партиями по предварительной заявке покупателя в пределах количества товара, указанного в спецификации, в которой указываются  грузополучатель, отгрузочные реквизиты на товары.

В соответствии с пунктом 3.3 договора отгрузка товара может осуществляться крытыми железнодорожными вагонами открытого акционерного общества «Российские железные дороги», собственными (арендованными) вагонами производителя, автотранспортом покупателя (грузополучателя), а также при согласовании сторонами – автотранспортом, предоставленным продавцом.

Отгрузка продукции осуществляется только на основании разрешительной документации на приобретение и выписки из баланса (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора не позднее, чем за 15 календарных дней до согласованного начала отгрузки партии товара покупатель обязуется оплатить 100% стоимости заказанной партии товара, включая налог на добавленную стоимость, и стоимость транспортных расходов на основании счета продавца.

Сторонами 01.09.2019 подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора по 31.12.2020 включительно.

В качестве доказательств поставки должнику товара общество «Экспотехвзрыв ВМ» представило девятнадцать товарных накладных, составленных за период с 08.10.2019 по 24.12.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2019 по 27.12.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями организаций.

Конкурсным управляющим должника заявлены возражения, указано на необоснованность предъявленного требования, на отсутствие предусмотренной условиями договора спецификации, указано на то, что предметом поставки являются взрывчатые материалы, доставка которых может быть осуществлена только определенным транспортом с особой осторожностью, при этом не имеется доказательств фактической поставки товара, отмечено, что часть товарных накладных от 13.12.2019, от 20.12.2019, от 24.12.2019 подписана со стороны общества «СиБР» директором ФИО2, тогда как его полномочия прекратились 30.11.2019, директором в указанный период являлся ФИО3, что в совокупности вызывает сомнения относительно факта поставки товара.           

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной практике в делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило,  повышенный стандарт доказывания. Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору (или конкурсному управляющему) достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом кредитору, заявившему требование, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

Целью проверки судом требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требований, а также должника и его учредителей (участников). 

В данном случае после представления конкурсным управляющим должника отзыва на заявление кредитора с возражениями относительно его обоснованности судом первой инстанции определениями от 07.12.2021, от 26.01.2022 обществу «Экспотехвзрыв ВМ» неоднократно предлагалось представить письменную позицию по заявленным возражениям с документальным обоснованием. 

Обществом «Экспотехвзрыв ВМ» представлены возражения на отзыв, в которых оно повторило заявленные требования, указав на то, что представленные документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у должника задолженности по оплате поставленного товара. Каких-либо дополнительных документов заявителем не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществу «Экспотехвзрыв ВМ» вновь было предложено представить дополнительные доказательства реальности поставки товара, в том числе первичную бухгалтерскую документацию (кассовые книги, документы складского учета, доверенности водителей на получение товара, транспортные документы и др.).

Обществом «Экспотехвзрыв ВМ» представлены только копии нарядов-накладных об отпуске отделом сбыта акционерного общества «Завод «Пластмасс» (в нарядах-накладных указано: «Собственность общества «Экспотехвзрыв ВМ») обществу «СиБР» определенных материалов. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлено, что по условиям договора товар должен был поставляться партиями по предварительной заявке покупателя в пределах количества товара, указанного в спецификации, отгрузка продукции должна была осуществляться только на основании разрешительной документации на приобретение, при этом предусмотрена 100% предварительная оплата товара, между тем ни заявки покупателя, ни спецификации, ни факта хотя бы частичной оплаты товара, как это предусмотрено условиями договора, не имеется, равно как и не имеется доказательств направления кредитором в течение двух лет в адрес должника претензий с требованием об оплате товара, какие-либо документы, подтверждающие качество товара (технический паспорт, сертификат соответствия, разрешение на применение поставляемой продукции (взрывчатые материалы), также отсутствуют, не представлены и транспортные документы о перемещении такого специфичного товара – взрывчатых материалов на специально адаптированных транспортных средствах. Кроме того, кредитором не представлено документов об отражении дебиторской задолженности в бухгалтерском учете с 2019 года, не представлено документов о том, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной сделки или сделки купли-продажи).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что представленные кредитором наряды-накладные об отпуске отделом сбыта акционерного общества «Завод «Пластмасс» обществу «СиБР» определенных материалов не отражают взаимоотношения общества «Экспотехвзрыв ВМ» и общества «СиБР» по поставке товара в рамках договора от 01.06.2015 № 111ЭВМ-15.

Оценив в совокупности данные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации представленные товарные накладные, наряды-накладные, акт сверки в отсутствие иных указанных выше документов, не являются достаточными доказательствами реальности взаимоотношений должника и кредитора по поставке взрывчатых веществ, кредитор не опроверг существенные сомнения в наличии у должника долга по оплате поставленного товара, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ввиду его необоснованности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в то время как суду кассационной инстанции не предоставлено полномочий по переоценке доказательств и разрешению вопроса об их достаточности в рамках конкретного дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нормы материального права применены судами верно, правильно распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, на основании чего сделаны обоснованные и аргументированные выводы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что общество «Экспотехвзрыв ВМ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой лишь 13.10.2022, несостоятельна, поскольку в указанную дату кассационная жалобы поступила в суд, при этом она была направлена по почте (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2022 по делу № А07-37940/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспотехвзрыв ВМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Г.М. Столяренко 

Судьи           О.Э. Шавейникова 

                                                                                             К.А. Савицкая