АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27348/2020

14 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (ИНН 

<

***>, ОГРН1076623004270) к Обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ - Медиа Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг в общем размере 103 304 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 647 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя  в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 419 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 04.08.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение.  07.08.2020 г. ООО "УВЗ - Медиа Сервис" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УВЗ - Медиа Сервис" о взыскании задолженности по договору оказания услуг на производство периодического печатного издания – газеты "Машиностроитель" № 01-15/221 от 01.10.2018 г. в размере 97 900 руб. 00 коп., неустойки по договору, начисленной за период с 05.12.2018 г. по 06.09.2019 г. в размере 5 404 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2018 г. по 06.09.2019 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 647 руб. 36 коп., расходов на оплату услуг представителя  в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 419 руб. 00 коп.

07.07.2020 г. от Истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать:

- сумму основного долга в размере 97900,00 рублей;

- проценты за пользование чужими средствами по статье 395 ГК РФ в размере 827,54 рублей, начисленные за период с 06.12.2018 г. по 06.07.2020 г.;

- сумму неустойки по п. 5.11 Договора за период с 06.12.2018 г. по 06.07.2020 г. в размере 9790,00 рублей;

- расходы по госпошлине в размере 4406 рублей;

- судебные расходы Истца на представление его интересов в суде в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, признают сумму основного долга, в остальной части требований просят отказать по основаниям указанным в отзыве. 

13.07.2020 г. от Ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство: А60-27348/2020 с А60-26786/2020, А60- 26793/2020, А60- 26801/2020, А60- 26789/2020, А60-26792/2020, А60-27347/2020, А60-27327/2020, А60-27816/2020, А60-26800/2020, А60-26802/2020, А60-26799/2020, А60-26790/2020, А60-26788/2020, А60-27317/2020, А60-26795/2020, А60-26798/2020, А60-26796/2020, А60-27350/2020, А60-26791/2020.

В силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2.1.ст. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепление в ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Соединение в одном деле нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно - на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение нескольких однородных дел в одно производство.

Между тем суд полагает, что объединение названных дел не способствует быстрому рассмотрению спора, заявленные требования по делам, по мнению суда, не связаны с предметом спора по настоящему делу по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Сведения о возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствуют, поскольку в рассматриваемых делах смотрятся разные договоры и предметы заявленных требований.

Суд полагает, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, процессуальная целесообразность объединения вышеуказанных дел отсутствует. 

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (Исполнитель) и ООО "УВЗ - Медиа Сервис" (Заказчик), был заключен договор оказания услуг на производство периодического печатного издания – газеты "Машиностроитель" № 01-15/221 от 01.10.2018 г., в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, изготовить тираж номера газеты "Машиностроитель" от 05.10.2018, форматом А3 на 16 полосах в количестве 17800 экземпляров и передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на основании счетов, предоставленных Истцом, в срок 60 календарных дней с момента подписания УПД. (п. 4.4. договора)

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ, выполняемых Истцом в соответствии с п.1.1. настоящего договора, составляет 97 900,00 рублей 00 коп., в том числе НДС (18%) — 14 933,90 руб.

Ответчик не оплатил следующие услуги по УПД № 643 от 05.10.2018, по которому изготовлен и передан тираж Газеты "Машиностроитель" № 38 17800 экз. на сумму 97 900,00 рублей со сроком платежа – 04.12.2018 г.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 19 от 06.09.2019 г. с требованием оплатить задолженность и неустойки, проценты. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, Истец обратился с данным иском  в суд.  

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, факт изготовления тиража номера газеты "Машиностроитель" (Свидетельство о регистрации № ПИ № ТУ 66-00125) от 05.10.2018 и его передачу Ответчик подтверждает.

При этом, Общество не согласно с требованием Истца об одновременном взыскании договорной неустойки и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик не согласен с размером неустойки, т.к. она является явно несоразмерной последствиям нарушения условий Договора, ссылается на применение положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, Ответчик считает, что размер заявленных Истцом расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности, и, следовательно, не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Поскольку задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 97 900 руб. 00 коп., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 789, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявляет требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на основании п. 5.11., начисленной за период с 06.12.2018 г. по 06.07.2020 г. в размере 9 790 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.11. вышеуказанного договора, в случае просрочки Заказчиком платежей согласно раздела 4 настоящего Договора, Заказчик на основании письменной претензии выплачивает Исполнителю пени в размере 0,02% от суммы долга с момента возникновения задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет процентов, данный расчет проверен судом и признан верным. 

Ответчиком в отзыве, не согласен с размером заявленной суммы взыскиваемой неустойки, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрены и отклонены в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кроме того, судом учтен размер договорной ответственности – 0,02% от суммы долга, что является практически минимальным размером неустойки в гражданском оборотое, а также ограничение сторонами максимального размера неустойки.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом допущенного ответчиком нарушения, не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства, истец правомерно начислил  неустойку на  основании ст. 330 ГК РФ и  п. 5.11.  договора  в размере  9 790 руб. 00 коп. за период с 06.12.2018 г. по 06.07.2020 г.,  в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ начисленных за период с 06.12.2018 г. по 06.07.2020 г. в размере 827 руб. 54 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения данного требования.

Суд, рассмотрев заявленное требование не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае п. 5.11 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде пеней, следовательно, сторонами установлена договорная ответственность.

Поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

В связи с указанным, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

Истец также просит  взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб. 

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор возмездного оказания услуг № 19-арб от 12.07.2019г., акт № 44 от 26.05.2020г. оказанных услуг, подписанный без замечаний возражений, платежное поручение об оплате № 316 от 25.05.2020г.

Таким образом, несение расходов подтверждено материалами дела (ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Ответчик заявил о неразумности, чрезмерности заявленного размера расходов. Однако доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание характер  спора, степень сложности дела, доказанность понесенных заявителем  расходов,  количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов соответствует заявленной сумме в размере – 5 000 руб. 00 коп.

В то же время, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявленные  истцом требования о возмещении судебных расходов частично – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 950 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере  4 419 руб. 00 коп.  по платежному поручению  № 297 от 22.05.2020г.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 213 руб. 44 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УВЗ - Медиа Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (ИНН 

<

***>, ОГРН1076623004270) задолженность  в размере 107 690 (сто семь тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп., из них:

- сумма основного долга по договору оказания услуг на производство периодического печатного издания – газеты "Машиностроитель" № 01-15/221 от 01.10.2018 г. по УПД (счет-фактура) № 643 от 05.10.2018 г. в размере 97 900 (девяносто семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.;

- неустойка по договору оказания услуг на производство периодического печатного издания – газеты "Машиностроитель" № 01-15/221 от 01.10.2018 г., начисленная за период с 06.12.2018 г. по 06.07.2020 г. в размере 9 790 (девять тысяч семьсот девяносто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УВЗ - Медиа Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (ИНН 

<

***>, ОГРН1076623004270) расходы по оплате государственной пошлины в размере  4 213 (четыре тысячи двести тринадцать) руб. 44 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

2. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УВЗ - Медиа Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (ИНН 

<

***>, ОГРН1076623004270) расходы на оплату услуг представителя в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский полиграфический комбинат "Фолиант" (ИНН 

<

***>, ОГРН1076623004270) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 (сто шестьдесят три) руб. 00 коп., оплаченную  по платежному поручению № 297 от 22.05.2020 г. в составе суммы 4 419 руб. 00 коп., как излишне уплаченную. 

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

      Судья                 Н.Н. Присухина