СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14399/2018-АК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А50-30798/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей  Васевой Е.Е., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Своя путевка»  (ОГРН 1155958025145, ИНН 5906126322) – Ширяева С.М., предъявлен паспорт;  от заинтересованного лица Государственного учреждения – Пермского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) – Беляева А.А.,  удостоверение, доверенность от 13.07.2018;  

от третьего лица – Ширяевой Светланы Михайловны - Ширяева С.М.,  предъявлен паспорт;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Государственного учреждения – Пермского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года о  взыскании судебных расходов по делу № А50-30798/2017 ,  

вынесенное судьей Самаркиным В.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Своя путевка»  (ОГРН 1155958025145, ИНН 5906126322)  

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению  Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002,  ИНН 5904100537)  

третье лицо – Ширяева Светлана Михайловна 

о признании недействительным решения от 27.03.2017 № 650 о непринятии к  зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Своя путевка» (далее -  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Государственному  учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального  страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд,  Отделение фонда) с заявлением о признании недействительным решения от  27.03.2017 № 650 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2018 года  вступившим в законную силу, требования Общества удовлетворены, решение  Отделения фонда от 27.03.2017 № 650 признано недействительным, суд обязал  Фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.  

04.07.2018 Общество «Своя путевка» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  сумме 23 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018  года заявление общества с ограниченной ответственностью «Своя путёвка» о  взыскании судебных издержек удовлетворено частично, в размере 20000 руб.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, полагая, что оно вынесено  с неправильным применением норм материального права и существенным  нарушением норм процессуального права, Фонд обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Заявителем и третьим лицом представлены письменные отзывы на  апелляционную жалобу и пояснения на жалобу , в которых заявитель и третье  лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представитель заявителя и третье лицо возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения  судебных расходов заявитель представил в материалы дела соглашение об  оказании юридических услуг от 11.09.2017 № 58, акт выполненных работ  (услуг) от 20.04.2018, платежное поручение от 22.06.2018 № 44, платежное  поручение от 09.01.2018 № 2 (том 3 л.д.149-152).  

Исходя из акта выполненных работ (услуг) от 20.04.2018 к Соглашению  от 11.09.2017 № 58 (том 3 л.д.156) привлеченным заявителем (доверитель)  представителем оказаны следующие услуги, расходы на оплату которых  заявлены к взысканию с Отделения фонда в составе судебных издержек:  составление пояснений по исковому заявлению; участие в судебном заседании  27.12.2017; консультирование доверителя; составление заявления о взыскании  судебных расходов.  

Заявитель, указывая на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела  понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 руб. обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя удовлетворены частично, размер расходов на  оплату услуг представителя снижен с учетом принципа разумности до 20000  руб.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (ст. 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от  21.01.2016 N 1).  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме  23 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от  11.09.2017 № 58, актом выполненных работ (услуг) от 20.04.2018, платежным  поручением от 22.06.2018 № 44, платежным поручением от 09.01.2018 № 2 (том  3 л.д.149-152).  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а  также факт их оплаты.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от  21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС  РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически  понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера  вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих  взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически  совершенных исполнителем действий.  

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных  требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие  обстоятельства.  

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленной суммы  судебных расходов на оплату услуг представителя, которую ответчик считает  чрезмерной, неразумной и подлежащей уменьшению исходя из объема и  сложности проделанной представителем работы, сложившейся стоимости  аналогичных услуг в регионе.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем  

подготовленного и собранного материала (документов), содержательную  сторону процессуальных документов, результативность деятельности  привлеченного заявителем представителя, фактический объем оказанных услуг,  а также качественный уровень оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг  в г. Перми применительно к сведениям о минимальных расценках стоимости  юридических услуг адвокатов на 2017, 2018 года, утвержденных решениями  Совета Адвокатской палаты Пермского края, пришел к обоснованному выводу,  что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя  является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, в  связи с чем, уменьшил размер судебных расходов до 20 000 руб.  

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема  оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической  стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65  АПК РФ).  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что  разумная стоимость оказанных услуг составляет 20000 руб., у апелляционного  суда не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения заявителя от  13.09.2017 представляют собой сопроводительное письмо, отклоняются судом,  так как указанные пояснения представляют собой разъяснения по спорным  вопросам, доводы заявителя на 9 листах.  

Апелляционным судом не принимаются ссылки Фонда на  злоупотребление правами со стороны заявителя, которое выразилось в  непредставлении всех документов по требованию от 21.11.2016 года, а лишь их  части, так как непредставление по требованию Фонда в ходе проверки  отдельных документов, не свидетельствует о возникновении спора по вине  общества и злоупотреблении правом.  

Доводы о том, что сторонами договора согласовано условие о то, что день  участия в судебном заседании - 8 часов работы, а представитель Санникова Г.Н.  провела в суде менее 1 часа.  

Однако, решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от  30.03.2017г., протокол № 3, «Об утверждении рекомендуемых минимальных  ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами  Адвокатской палаты Пермского края на 2017 год», установлены минимальные  размеры вознаграждений за оказание юридической помощи в Пермском крае»  представление интересов в арбитражных судах юридических лиц в судах общей  юрисдикции, п.3.6 - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции  должно составлять не менее 20 000 рублей за день занятости.  

В соответствии с п.12 данного Решении Совета Адвокатской палаты  Пермского края от 30.03.2017г., указано, что под днем занятости адвоката в  настоящем решении понимается время в течение одних календарных суток,  когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от  фактической длительности его работы.  

Кроме того между сторонами договора спор по объему фактически  оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не  следует (ст. 65 АПК РФ).  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена,  следовательно, распределение судебных расходов не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2018 года  о взыскании судебных расходов по делу № А50-30798/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи Е.Е.Васева 

Е.В.Васильева