2358/2018-59825(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55246/2017

город Ростов-на-Дону

15 июля 2018 года

15АП-6793/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2018, паспорт  (до перерыва);  

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом  

в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу № А32-55246/2017 по иску ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГР: 1022301427268) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике  Адыгея, ЗАО «Агронова-Кубань»  

о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции,  принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ЗАО  «Агронова-Кубань» (далее – ответчики) о признании права собственности в  отношении объекта недвижимости – здания закрытой трансформаторной  подстанции 10/0,4 кВ Лг-5-207, кадастровый номер 23:19:0106367:150, площадью  

32,4 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст- ца Ленинградская, промзона, Агрохимия.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 исковые  требования удовлетворены. Суд признал за публичным акционерным обществом  энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») право собственности  на здание закрытой трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ Лг-5-207,  кадастровый номер 23:19:0106367:150, площадью 32,4 кв.м., расположенное по  адресу: Краснодарский край, Ленинградский р-н, ст-ца Ленинградская, промзона,  Агрохимия.  

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея  обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом деле  собственником спорных объектов Российская Федерация не является, также  указанные объекты не значатся в реестре федерального имущества. Кроме того  собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект  является ЗАО «Агронова-Кубань». При таких обстоятельствах управление не  оспаривает право собственности ПАО «Кубаньэнерго» на указанные здания  трансформаторных подстанций, а также не нарушает права ПАО «Кубаньэнерго».  Ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о  правообладателях на указанные здания трансформаторных подстанций,  муниципальное образование имеет правовую возможность претендовать на  указанные здания в силу Постановления от 27.12.1991 № 3020-1. Также право  муниципальных образований претендовать на указанные здания  трансформаторных подстанций предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 50, п. 4 ч. 1 ст. 14  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 131). Поскольку  Российская Федерация не оспаривает право собственности на указанные здания  трансформаторных подстанций, а также в силу закона лишено возможности  претендовать на здания трансформаторных подстанций, Межрегиональное  территориальное управление в настоящем споре является ненадлежащим  ответчиком.  

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2018 до 12 час. 20 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено 11.07.2018 в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, в Краснодарском крае Ленинградском  районе, станице Ленинградской в промзоне Агрохимия расположена закрытая  трансформаторная подстанция, принадлежащая истцу в результате приватизации  производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».  Сведения о спорной трансформаторной подстанции в план приватизации не  включены, поскольку до 1992 года трансформаторные подстанции напряжением  10/6/0,4 кВ числились в балансе в графе «Оборудование». В пообъектной  расшифровке оборудования и машин в акте оценки основных средств не приведена  расшифровка, однако, были все основания для ее включения на основании  инвентарных карт правопредшественника истца. Ввиду отсутствия должной  индивидуализации (площадь, кадастровый номер) объекта, ПАО «Кубаньэнерго»  лишено возможности зарегистрировать право собственности во внесудебном  порядке.  

Истцом в материалы дела представлено письмо Департамента  имущественных отношений Краснодарского края от 31.01.2017 № КЭ/009/374,  письмо Администрации Ленинградского сельского поселения Ленинградского  района Краснодарского края от 14.03.2017 № 677, письмо отдела имущественных  отношений администрации муниципального образования Ленинградского района  Краснодарского края от 25.05.2017 № 139, о том, что спорный объект в реестрах  муниципальной собственности соответствующего городского  округа/района/сельского поселения, не значится.  

В соответствии с представленными в материалы дела справками  кадастрового инженера 20.12.2016 № 07/201216, от 01.03.2017 № 07/010317,  спорный объект обладает признаками капитальности, представляет собой  кирпичное здание, имеющее в основе бетонный ленточный фундамент.  Кадастровым инженером также установлено, что объект с кадастровым номером  23:19:0106367:150 расположен в границах земельного участка с кадастровым  номером 23:19:0106367:4.  

В соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом  от 07.11.2012 нежилое здание трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ Лг-5-207  построено и введено в эксплуатацию в 1977 году, площадь здания 32,4 кв.м.  

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости, полученной 01.06.2017, в базе данных  отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный объект  недвижимого имущества.  

Кроме того, в материалы дела представлена справка о балансовой  принадлежности в отношении спорного объекта, подтверждающая его нахождение  на балансовом учете истца в настоящее время.  

Судом установлено, что согласно акту оценки стоимости зданий и  сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденному 26.04.2001 заместителем  председателя Комитета по управлению государственным имуществом  Краснодарского края, а также представленному в материалы дела техническому  паспорту, спорное здание трансформаторной подстанции входило в состав  имущества Производственного объединения энергетики и электрификации  «Краснодарэнерго» (правопредшественника истца) на момент приватизации.  

В порядке урегулирования спора ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в  территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю с претензией  от 25.05.2017 № КЭ/009/1345 о внесении изменений в акт оценки стоимости зданий  и сооружений по состоянию на 01.07.1992, путем его дополнения сведениями о  площади, кадастровом номере и актуальном адресном ориентире в отношении, в  том числе, спорного здания трансформаторной подстанции, распределительного  пункта согласно пункту 1.3 Временных методических указаний по оценке  стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента  Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации  государственных предприятий в РСФСР».  

В ответе от 05.06.2017 № 05/7404 территориальное управление  Росимущества в Краснодарском крае сообщило о том, что оно не правомочно  вносить изменения или дополнения в акт оценки стоимости зданий и сооружений  по состоянию на 01.07.1992 и рекомендовало обратиться заявителю с исковым  заявлением в суд.  

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани  указывает, что, полагая себя собственником спорного объекта, истец лишен  возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости -  здания закрытых трансформаторных подстанций в административном порядке.  

Истец, отмечая, что здание подстанции не выбывало из его владения и  непрерывно использовалось в основной хозяйственной деятельности, обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права  собственности на спорные здания трансформаторных подстанций.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в  результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в  порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его  государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц  становится, как универсальный правопреемник, собственником имущества,  включенного в план приватизации или передаточный акт.  

План приватизации Краснодарского производственного объединения  энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» содержит сведения о включении  объектов имущества ЛЭП и подстанций 35 кВ и выше, а также ЛЭП 0,4 кВ.  

Сведения о спорных трансформаторных подстанциях и распределительном  пункте в план приватизации не включены, поскольку до 1992 года  трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились в балансе в  графе оборудование. В приложении № 3 акта оценки стоимости машин,  оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 к плану  приватизации пообъектная расшифровка оборудования и машин не дана ввиду  того, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством она не  требовалась.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности,  может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических  лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и  

муниципального имущества. При приватизации государственного и  муниципального имущества предусмотренные Гражданским кодексом Российской  Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права  собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено  иное.  

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации № 1531-1 от  03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в  Российской Федерации» активы предприятий относятся к объектам приватизации.  

Порядок приватизации предприятий топливно-энергетического комплекса  определен указами Президента Российской Федерации от 15.08.1992 № 923 «Об  организации управления электроэнергетическим комплексом Российской  Федерации в условиях приватизации» и от 05.11.1992 № 1334 «О реализации в  электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации  от 14.08.1992 № 922 «Об особенностях преобразования государственных  предприятий, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные  общества» в целях повышения эффективности функционирования Единой  энергетической системы Российской Федерации в условиях приватизации  государственной собственности и распространялся, в том числе и на  Краснодарэнерго, входившее в состав предприятий ТЭК Российской Федерации.  

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен  пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных  объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации  от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в  РСФСР», которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется  предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам  инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения  расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского  учета и отчетности. На выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по  балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в  соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в  соответствующих актах.  

Согласно статье 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О  приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской  Федерации» состав и цена активов приватизируемого предприятия указывается в  сделке приватизации. Составной частью сделки являются акты оценки имущества,  в которых отражается состав приватизируемого имущества. При этом  неправильное указание имущества в одном акте оценки вместо другого не может  служить основанием для вывода о том, что это имущество не включено в состав  приватизируемого. Если имеются бесспорные доказательства включения  отдельных объектов движимого имущества в состав приватизируемого имущества,  то эти объекты должны признаваться выкупленными в установленном порядке,  даже если они в совокупности образуют недвижимость.  

Суд установил, что согласно техническому паспорту и выписке из ЕГРН  спорный объект построен в 1977 году, не числится в реестрах федерального  имущества, государственной собственности Краснодарского края, муниципальной  собственности соответствующего муниципального образования, не находится в  частной собственности физических и юридических лиц, что подтверждается  соответствующими доказательствами.  

Отнесение спорных объектов к объектам недвижимости подтверждается  заключениями кадастрового инженера, фотоматериалом (стороны не оспаривают).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела письменные  доказательства, установив, что у общества право собственности на спорный объект  возникло по основаниям, предусмотренным статьей 217 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований.  

При рассмотрении дел № А32-42817/2015, № А32-15697/2011, № А32- 55523/2009 и № А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского  производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго»  в общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все  имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь  созданному обществу. Суд отметил, что спорные объекты не вошли в состав  имущества, которое не подлежало приватизации.  

Аналогичная правовая позиция о правомерности исковых требований ПАО  «Кубаньэнерго» о признании права собственности на здания трансформаторных  подстанций получила подтверждение в постановлениях Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 21.02.2018 по делу № А32-37208/2016; от 20.07.2017  по делу № А32-45119/2015; от 09.06.2017 по делу № А32-45047/2015; от 09.06.2017  по делу № А32-29778/2016; от 08.02.2017 по делу № А32-46511/2015; от 13.10.2016  по делу № А32-42817/2015.  

Отклоняя довод управления о том, что оно является ненадлежащим  ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать  следующее.  

Согласно пункту 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от  24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к  настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и  от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к  федеральной собственности.  

Согласно пункту 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению к объектам,  относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты  отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в  целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе Предприятия и  объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3.  

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от  24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к  настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся,  передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного  подчинения) и районов (кроме районов в городах).  

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению к объектам  муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры  городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).  

Однако, пункт 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению признан не  соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением  Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 № 15-П в части отнесения к объектам  исключительно федеральной собственности предприятий топливно- энергетического комплекса и предприятий и объектов электроэнергетики.  

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 № 15-П указано,  что данный пункт не соответствует частям второй и третьей статьи 11.1, пункту «г»  части первой статьи 84.11 Конституции Российской Федерации в редакции от 21  апреля 1992 года и Федеративному договору о разграничении предметов ведения и  полномочий между федеральными органами государственной власти Российской  Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской  Федерации от 31.03.1992.  

Однако, пунктом 1, 2 Указа Президента РФ от 15.08.1992 № 923 «Об  организации управления электроэнергетическим комплексом Российской  Федерации в условиях приватизации» производственное объединение энергетики и  электрификации «Краснодарэнерго» учреждено в качестве дочернего акционерного  общества Российского акционерного общества энергетики и электрификации.  

Распоряжением Госкомимущества РФ от 25.12.1992 № 1233-р утвержден  типовой план приватизации производственного объединения энергетики и  электрификации, а также Типовой устав акционерного общества открытого типа,  учреждаемого путем преобразования производственного объединения энергетики и  электрификации.  

Таким образом, орган Российской Федерации по управлению имуществом -  орган, уполномоченный на распоряжения объектами инженерной инфраструктуры,  в том числе в отношении спорных зданий закрытых трансформаторных подстанций  и распределительного пункта, состоящих на балансе производственного  объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».  

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества» (с изменениями на  27.02.2003) объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения,  не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного  предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке,  установленном законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов  социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной  собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации  и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, передаче в государственную  собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность  подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения  федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые  в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа  Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов  социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых  предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации,  котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие  сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением  находящихся на территории предприятий).  

В соответствии с пунктом 3 Положения утверждение плана приватизации  предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является  решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового  назначения федеральной собственности в государственную собственность  субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.  

План приватизации производственного объединения энергетики и  электрификации «Краснодарэнерго» содержит приложение № 9, в котором  поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, остающихся в  государственной собственности. Указанный перечень не содержит спорных  объектов.  

При рассмотрении дел № А32-15697/2011, № А32-55523/2009 и № А32- 8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного  объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в ПАО  «Кубаньэнерго» осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все  имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь  созданному обществу.  

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения требований ПАО  «Кубаньэнерго» о признании права собственности на здания трансформаторных  подстанций по аналогичным делам ( № А32-37422/2017, № А32-14954/2017, № А32- 37424/2017) судами первой, апелляционной инстанций управление признано в  качестве надлежащего ответчика.  

На основании вышеизложенного, довод о том, что управление является  ненадлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых требований обоснованно  отклонен судом ввиду несостоятельности.  

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с  нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании  представленных в материалы дела документов.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Иные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не  имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу   № А32-55246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Ковалева 

Судьи В.В. Ванин 

Е.А. Маштакова