АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4478/2017

06 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пайлеваняном Э.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4478/2017 

по  иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному бюджетному учреждению науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 6658004566, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 290 089 руб. 97 коп.   

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2017 года.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2017 года.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

           Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

          Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с  ответчика задолженность в размере 280590 руб. 32 коп. неустойку в размере 9499 руб. 65 коп. 

           Определением суда от 13.02.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

          От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.  

         От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере  275 394 руб. 17 коп., неустойку за период с 12.07.2016 года по 22.03.2017 года в размере 17443 руб. 37 коп., с продолжением начисления начиная с 23.03.2017 года по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

         От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

         От истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере  275 394 руб. 17 коп., неустойку за период с 12.07.2016 года по 29.03.2017 года в размере 18051 руб. 50 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

         Определением от 06.04.2017г. суд в соответствии с части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

         Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере  275 394 руб. 17 коп., неустойку за период с 12.07.2016 года по 23.05.2017 года в размере 24767 руб. 97 коп., с продолжением начисления с 24.05.2017 года  по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

          Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика  задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере  275 394 руб. 17 коп., неустойку за период с 12.07.2016 года по 04.07.2017 года в размере 29744 руб. 14 коп., с продолжением начисления с 05.07.2017 года  по день фактической оплаты долга. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее «Водоканал») и Федеральным бюджетным учреждением науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека заключен единый типовой договор №1732/п от 09.03.16 г. холодного водоснабжения и водоотведения, действующий с 01.01.16 г. по 31.12.16 г. в соответствии с п.69 и п.70 договора.

В соответствии с договором "Водоканал" обязался обеспечивать абонента холодной (питьевой) водой и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

На основании заключенного договора и представленных ответчиком сведений «Водоканалом» был оформлен акт об оказанных услугах водоснабжения и нормативного водоотведения за август 2016 г.

Задолженность по оплате за указанный период составляет 5 196 руб. 16 коп.

Также абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Подпунктом «р» пункта 12 договора установлена обязанность «Водоканала» осуществлять контроль за соблюдением получателем услуг режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Подпунктом «д» пункта 13 договора установлено право «Водоканала» взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п.п. «е» п. 14 договора абонент обязан производить оплату в порядке, в сроки и в размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и, в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту, а также соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Сведения о местах отбора проб приведены в приложении № 5 (п.30 договора).

Приложением № 8 к договору, в целях обеспечения режима безаварийной работы централизованной системы водоотведения, установлены нормативные показатели общих свойств сточных вод (таблица № 1) и допустимые концентрации загрязняющих веществ (таблица №2).

П.79 договора устанавливает, при нарушении требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в приложении № 8 к договору, размер платы рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Ответчик в период с мая по ноябрь 2016 г. сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, влекущих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Факт и размер превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах подтверждается уведомлением, актами отбора проб от 04.05.16 г., 09.09.16 г., г., протоколами исследования воды с указанием результатов анализов; счетами за негативное воздействие на систему водоотведения и расчетами коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ; счетами - фактурами.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная в соответствии с разделом №YII «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, составила за май-ноябрь 2016 г. на сумму 275 394 руб.17 коп.

В соответствии с п.8 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Полученные ответчиком платежные документы для оплаты оказанных услуг на сумму 280 590 руб.32 коп. не оплачены.

В соответствии с п.59 договора ответчику была направлена претензия от 12.01.17 г. № 14-15-206/16. Претензия получена ответчиком 16.01.17 г. В нарушение п. 61 договора, ответ в 5-дневный срок не дан, оплата не произведена.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 280 590 руб.32 коп. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Долг ответчик на момент подачи искового заявления составил 280 590 руб.32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Наличие долга в размере 280 590 руб.32 коп. за оказанные услуги, по договору №1732/п от 09.03.16 г. подтверждено материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору в сумме 5196,15 руб. истец отказался от взыскания этой суммы и  уточнил исковые требования. С учетом уточнения задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет 275 394 руб. 17 коп.

Ответчик  с заявленными требованиями не согласен представил отзыв, в котором пояснил, что МУП «Водоканал» в соответствии с п.п. «р» п. 12 договора обязан проводить контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную системы водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

09.09.2016 специалистом МУП «Водоканал» и главным инженером ФБУН ЕМНЦ ГЮЗРПП Роспотребнадзора произведены отборы проб сточных вод в 2-х точках: на углу здания ул. Попова,30 и по ул. Московской,12,за территорией.

ЕМНЦ в свою очередь, провел анализ сточных вод в своем отделе физико-химических методов исследования.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 203.16-204.16 от 16.12.2016 года, оценка сточных произведена на основании Постановления Правительства РФ от 26.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» и нормативных показателей (Приложение № 8 к договору, таблица 1,2), в результате чего превышение нормативных показателей не выявлено.

Поскольку превышение нормативных показателей допустимой концентрации загрязняющих веществ проведенных ЕМНЦ не выявлено, соответственно у Абонента отсутствует обязанность предусмотренная п.п. «е» п. 14 договора об оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод.

19.12.2016 МУП «Водоканал» протокол лабораторных испытаний № 203.16-204.16 от 16.12.2016 был отправлен, было предложено привлечь независимую организацию, имеющую соответствующие полномочия, провести независимый анализ проб сточных вод, однако ответа не поступило.

Суд с доводами ответчика согласиться не может на основании следующего.

Ответчик не признает всю сумму долга 280 590 руб. 32 коп, в то время как его возражения сводятся к непризнанию результатов анализов проб сточных вод, отобранных 09.09.16 г.

По результатам отбора проб 09.09.16 г. «Водоканалом» были оформлены и предъявлены счета за негативное воздействие на систему водоотведения за период с сентября по ноябрь 2016 г. на общую сумму 264 415 руб.35 коп. Кроме этого, в сумме иска предъявлена задолженность за нормативное водоснабжение и водоотведение в августе 2016 г. на сумму 5 196 руб. 15 коп. (оплачена 22.02.17 г.) и плата за негативное воздействие на систему водоотведения за период с мая по июль 2016 г. на сумму 10 978 руб.82 коп.

Таким образом, спорной является сумма 264 415 руб. 35 коп. за негативное воздействие на систему водоотведения за период с сентября по ноябрь 2016 г.

Отбор проб сточных вод 09.09.16 г. для осуществления контроля за соблюдением требований к составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых ФБУН "ЕМНЦ ПОЗРПП" в централизованную систему водоотведения, был произведен «Водоканалом» в соответствии с условиями единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения от 09.03.2016 №1732/п, с соблюдением норм действующего законодательства.. (Правила № 644, Правила № 525), путем отбора проб (в том числе резервных) из контрольных канализационных колодцев кк-1 (ул. Попова,30 на углу здания) и кк-2 (ул. Московская, 12,за территорией), согласованных сторонами в договоре №1732/п от 09.03.2016 г., в присутствии представителя абонента главного инженера ФИО4, с составлением актов отбора проб, подписанных без замечаний и возражений со стороны ответчика. Представитель ответчика отказался от сопровождения резервной пробы в ЦЛ МУП «Водоканал», о чем имеется роспись в актах отбора проб. Акты отбора проб им получены.

Согласно пункту 29 «Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденных ППРФ от 21.06.2013 №525, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Ответчик правом на проведение параллельного отбора проб воспользовался. При этом, в соответствии с пунктом 30 Правил №525, МУП «Водоканал» осуществил также отбор резервной пробы (для разрешения в дальнейшем разногласий по сопоставимости результатов анализов лабораторий МУП «Водоканала» и ответчика).

3Разделом IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод N 525, утвержденных постановлением Правительства от 21.06.2013, определен порядок анализа отбора проб сточных вод.

Исследования проб, отобранных 09.09.2016 г., проводились МУП «Водоканал» на базе аккредитованных лабораторий:

- Центральная лаборатория МУП «Водоканал», аттестат аккредитации №RA.RU.21A311, действует с 25 февраля 2016 г.;

- ООО НПП «Эксорб» (Центр химико-аналитических испытаний), аттестат аккредитации №POCC.RU.0001.510905 от 24.09.2012, срок действия до 24.09.2017 г.

Пробы были сданы в лаборатории 09.09.16 г., лабораторные испытания начаты также 09.09.16. Протоколы лабораторных исследований от 15.09.16 г. и 20.09.16 г. были направлены в адрес ответчика 22.09.2016 г. и положены в основу расчета, коэффициента превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Согласно п.36 Правил №525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод.

Представленный ответчиком протокол лабораторных испытаний №203.16-204.16  выполнен испытательным лабораторным центром (ИЛЦ) ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора 16 декабря 2016 г., а представлен в адрес МУП «Водоканал» 19.12.2016 г. как результат исследований параллельных проб сточных вод №51 и №52, отобранных 09.09.2016 г.

Истец указал, что указанный протокол от 16.12.16 г. не был принят МУП «Водоканал» по следующим основаниям: представлен в «Водоканал» с нарушением предусмотренного п. 36 Правил №525 срока (24 часа с момента получения); в протоколе нет отметки о дате начала выполнения испытаний, что дает основание предполагать, что анализы проб стоков, отобранных 09.09.2016, выполнялись лабораторией ответчика более 3-х месяцев, либо в декабре 2016 г.

При этом, согласно ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», максимально рекомендуемый срок хранения пробы для проведения анализов составляет 1 месяц (на содержание металлов).

- в протоколе №203.16-204.16 на странице 3 зафиксированы результаты неизвестного образца, идентификацию которого провести невозможно,

- дата утверждения протокола руководителем ИЛЦ отсутствует.

Уведомлением от 09.09.16 г. № 26/1732/п абонент был извещен о необходимости представления результатов параллельного отбора проб до 23.09.16 г.

Письмом от 30.12.2016 №26-09/1732-13294 МУП «Водоканал» снова уведомил ФБУН "ЕМНЦ ПОЗРПП" о необходимости своевременного представления документов для принятия решения по вопросам сопоставимости либо несопоставимости результатов анализов параллельных проб, а также проведения анализа резервных проб.

В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не доказан факт отсутствия загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах.

 Суд соглашается  с доводами  истца о том, что ответчик, не предпринял каких-либо действий по своевременному направлению результатов параллельного отбора проб, по получению резервной пробы и проведению ее анализа с учетом установленных ГОСТ 31861-2012 сроков хранения проб.

Таким образом, несвоевременные действия ответчика повлекли невозможность принятия результатов параллельного отбора проб и исследования резервной пробы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 275 394 руб. 17 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в размере 275 394 руб. 17 коп. не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты спорных услуг ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в размере 275 394 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.66 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца, сумма неустойки с учетом ставки рефинансирования 9% годовых составляет 29744 руб. 14 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки, начисленной истцом за период с 12.07.2016 года по 04.07.2017 года, судом проверен и признан правильным.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

         Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

         На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 275 394 руб.17 коп., неустойки за период с 12.07.2016 года по 04.07.2017 года в сумме 29744 руб. 14 коп., а также  неустойки с 05.07.2017г. по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего увеличения истцом суммы исковых требований, недоплаченная государственная пошлина в размере 301 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

При объявлении резолютивной части решения судом допущена оговорка в части не указания на взыскание государственной пошлины в бюджет. Данная оговорка подлежит исправлению при изготовлении настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  (ИНН 6658004566, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере  275 394 руб. 17 коп., неустойку за период с 12.07.2016 года по 04.07.2017 года в размере 29744 руб. 14 коп., с продолжением ее начисления с 05.07.2017 года  исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (18%) по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  (ИНН 6658004566, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8802 руб.

4. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  (ИНН 6658004566, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 301 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                Е.Г. Италмасова