Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru  

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Калининград дело № А21-5533/2023  « 24 » ноября 2023 года 

 Резолютивная часть решения оглашена « 22 » ноября 2023 года   Мотивированное решение изготовлено « 24 » ноября 2023 года  

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации  ГО «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>)  

к ООО «ОМТ» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров аренды 

третьи лица: ООО «Восточное кафе», ИП ФИО2, ИП  ФИО3, ИП ФИО4, ИП  ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, МКУ ГО г.Калининград «Центр организации  движения и пассажирских перевозок»  

при участии:  

от истца – ФИО8 по доверенности от 03.03.2023, служебному  удостоверению  

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 04.04.2023,адвокатскому  удостоверению,  

от третьих лиц – извещены, явка представителей не обеспечена, 

 Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов  Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет,  истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМТ» (далее –  ООО «ОМТ», Общество, ответчик) о расторжении договоров аренды  движимого имущества № 94 от 09.04.2012 и № 10 от 01.07.2013,  

заключенных между Комитетом и Обществом. Также просил суд обязать  освободить и передать Комитету нестационарные торговые объекты по  адресам:  

 - 

<

...> (ориентир «Калининградская  правда»), площадью 18 кв.м., инв. № АА 0000536;  

- г. Калининград (ориентир – район остановки «Заря»), площадью 9 кв.м.,  инв. № АА 0000504;  

- г. Калининград (ориентир – район остановки ул. Тихорецкая), площадью 10  кв.м., инв. № АА 0000505;  

- 

<

...> - ориентир «Южный вокзал»,  площадью 10 кв.м., инв. № АА 0000506;  

- г. Калининград пл. Василевского (ориентир – остановка пл.Василевского),  площадью 6 кв.м., инв. № АА 0000549;  

г. Калининград (ориентир – район остановки «Заря»), площадью 9 кв.м., инв.   № АА 0000504;  

- 

<

...> (ориентир – «Зоопарк»), площадью 7 кв.м., инв.   № АА 0000463;  

- 

<

...> (ориентир – пересечение с пр-кт  Ленинский), площадью 18 кв.м., инв. № АА 0000515;  

- 

<

...> (ориентир – остановка «Театральная»),  площадью 12 кв.м., инв. № АА 0000466;  

- г. Калининград ул. Горького (ориентир – остановка ул. Горького),  площадью 9 кв.м., инв. № АА 0000467.  

 Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены: ООО «Восточное кафе», ИП ФИО2, ИП  ФИО3, ИП ФИО4, ИП  ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 (далее – третьи лица).  

 Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено МКУ ГО г. Калининград «Центр организации движения и  пассажирских перевозок» (далее – третье лицо).  

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  судебного заседания, явку в судебное заседание представителей не  обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

 Представитель Комитета в судебном заседании требования поддержал в  полном объеме, ссылаясь на несоблюдение Обществом условий,  заключенных договоров.  

 Представитель Общества возражал против удовлетворения иска, ссылаясь  на отсутствие вины в неосуществлении реализации проездных билетов, в  связи с тем, что прекращение продажи билетов было по инициативе  арендодателя (МКУ «ЦОДИПП»). Также указывал, что договоры субаренды,  

заключенные между ответчиком и третьими лицами, были согласованы  первым арендодателем МКП «Калининград-ГорТранс», в виду чего  отдельного согласования с последующими арендодателями не требуется.  Более того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок  исковой давности для предъявления исковых требований.  

 Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом  отклонено, исходя из следующего.  

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный  суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением  случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

 По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2  части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.12.2015).  

 Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из  реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при  наличии воли сторон к совершению соответствующих действий,  направленных на разрешение спора.  

 В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ, арендодатель вправе требовать  досрочного расторжения договора только после направления арендатору  письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства  в разумный срок.  

 Комитетом в адрес Общества были направлены претензии от 01.12.2022,  в которых было указано на расторжение договоров в связи с нарушением  пункта 6.3 договора, при этом указан срок – 02.01.2023. Арендатором  имущество не возвращено.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении  или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только  после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

 Комитетом данные положения закона соблюдены, при этом в разумный  срок ответчиком не устранены нарушения по договору.  

 Более того, намерения урегулировать спор в досудебном порядке из  процессуального поведения ответчика не усматривается.  

 В процессе рассмотрения дела, ходатайств, в том числе об отложении, с  целью мирного урегулирования спора, не заявлялось.  

 Принимая во внимание изложенное, суд посчитал, что оставление  заявления без рассмотрения не будет отвечать принципам эффективности  правосудия и приведет к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  суд  

установил:

между Муниципальным казенным предприятие «Калининград-ГорТранс» (арендодатель) и ООО «ОМТ» (арендатор) были заключены договоры  аренды движимого имущества № 94 от 09.04.2012 и № 10 от 01.07.2013  (далее – договор № 94 и № 10), в соответствии с которыми арендатор принял  в аренду нестационарные торговые объекты (киоски), по следующим  адресам:  

 - 

<

...> (ориентир «Калининградская  правда»), площадью 18 кв.м., инв. № АА 0000536;  

- г. Калининград (ориентир – район остановки «Заря»), площадью 9 кв.м.,  инв. № АА 0000504;  

- г. Калининград (ориентир – район остановки ул. Тихорецкая), площадью 10  кв.м., инв. № АА 0000505;  

- 

<

...> - ориентир «Южный вокзал»,  площадью 10 кв.м., инв. № АА 0000506;  

- г. Калининград пл. Василевского (ориентир – остановка пл.Василевского),  площадью 6 кв.м., инв. № АА 0000549;  

г. Калининград (ориентир – район остановки «Заря»), площадью 9 кв.м., инв.   № АА 0000504;  

- 

<

...> (ориентир – «Зоопарк»), площадью 7 кв.м., инв.   № АА 0000463;  

- 

<

...> (ориентир – пересечение с пр-кт  Ленинский), площадью 18 кв.м., инв. № АА 0000515;  

- 

<

...> (ориентир – остановка «Театральная»),  площадью 12 кв.м., инв. № АА 0000466;  

- г. Калининград ул. Горького (ориентир – остановка ул. Горького),  площадью 9 кв.м., инв. № АА 0000467.  

 На основании дополнительных соглашений, заключенным к договорам   № 94 и № 10 права и обязанности арендодателя перешли сначала к МКУ  «Центр организации дорожного движения и пассажирский перевозок»,  позднее к Комитету.  

 В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество передается  арендатору для осуществления мелкорозничной торговли с обременением:  организация реализации в арендуемом киоске единых социальных и иных  проездных билетов в городском пассажирском транспорте общего  пользования (далее – проездные билеты).  

 Согласно пункту 6.3 договор подлежит досрочному расторжению по  требованию арендодателя в случае, когда арендатор не обеспечивает в киоске  реализацию проездных билетов.  

 Комитет, ссылаясь на то, что в настоящее время обстоятельства, из  которых стороны исходили при заключении договора отпали, обратился в  суд с настоящим иском.  

 Нормы права, на которых основаны исковые требования, указаны истцом  в иске, а именно: статья 450, статьи 615, 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к  следующему.  

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

 В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами.  

 В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

 Согласно пункту 1 статьи 307 ГК в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

 В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

 Согласно части 2 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть  установлены и другие основания досрочного расторжения договора по  требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.  

 Однако то обстоятельство, что часть первая данной статьи в качестве  оснований расторжения договора предусматривает исключительно  нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие  основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны  быть связаны с нарушениями его условий.  

 Часть 2 статьи 619 ГК РФ отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Кодекса,  а не только к подпункту 1 этого пункта.  

 Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного  расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как  связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.  

 При этом само по себе наличие/отсутствие вины арендатора не может  служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку арендатор  при подписании дополнительных соглашений к договорам знал о наличии  обременения в виде организации реализации проездных билетов, равно как  знал об условиях расторжения договора.  

 При этом в дополнительных соглашениях также было указано, что  имущество передается с обременением – организация реализации проездных  билетов.  

 Таким образом, арендатор, подписывая договор, согласился со всеми его  условиями, в том числе с наличием обременения.  

 Условия договоров и дополнительных соглашений к договору в  установленном порядке оспорены не были.  

 Доказательства злоупотребления со стороны арендатора при заключении  договора в материалах дела отсутствуют.  

 Таким образом, руководствуясь пунктом 6.3 договора, Комитет вправе  требовать досрочного расторжения договора аренды в случае прекращения  реализации проездных документов.  

 Более того, в соответствии с пунктом 6.3 договоров № 94 и № 10  предусмотрена обязанность арендатора получить письменное согласие на  передачу предмета аренды в субаренду. В случае несоблюдения данного  условия договоры могут быть расторгнуты досрочно по инициативе  арендодателя.  

 Вопреки доводам представителя ответчика, договоры № 94 и № 10  условия о выдаче предварительного согласия на предоставление имущества в  субаренду не содержат, следовательно, получение такого письменного  согласия для арендатора обязательно в каждом случае.  

 Исходя из ответа МУП «Калининград-ГорТранс» (далее – Предприятие)  исх. № 3390 от 14.11.2023 на запрос суда, Предприятие на согласовывало  ООО «ОМТ» возможность сдачи в субаренду движимого имущества,  переданного ООО «ОМТ» в аренду по договорам № 94 и № 10, а также  каких-либо уведомлений относительно сдачи в субаренду движимого  имущества от ООО «ОМТ» в адрес Предприятия не поступало.  

 Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что арендатор  условие о получении согласия на передачу в аренду отдельных киосков не  соблюдал.  

 Доводы представителя ответчика о том, что возражений от предыдущих  арендодателей против передачи в субаренду имущества не поступало,  отклонены судом, поскольку противоречат имеющимся доказательствам,  содержащимся в материалах дела. Так, из письма от 28.08.2018 МКУ  «ЦОДИПП» информировало Общество о необходимости получения  

письменного согласия на передачу киоска в субаренду в каждом случае такой  передачи.  

 Из письменного отзыва МКУ «ЦОДИПП» также следует, что Учреждение  никогда не освобождало ООО «ОМТ» от согласования договоров субаренды.   В силу статьей 615, 619 ГК РФ арендодатель имеет право требовать  расторжения договора аренды в случае передачи объекта аренды в  субаренду без согласования (определение ВАС РФ от 29.04.2009 № ВАС4895/09 по делу № А5-622/08-С4, постановление Президиума ВАС РФ от  03.03.1998 № 7839/97).  

 Сделанный вывод ответчика об истечении трехлетнего срока исковой  давности на предъявление иска, в связи с тем, что МКУ «ЦОДИПП» было  известно не позднее 2018 года о том, что Общество сдавало в субаренду  имущество, является ошибочным.  

 В связи с выше изложенным, требования Комитета подлежат  удовлетворению.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды движимого имущества № 94 от 09.04.2012,  заключенный между Комитетом муниципального имущества и земельных  ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и ООО  «ОМТ».  

 Расторгнуть договор аренды движимого имущества № 10 от 01.07.2013,  заключенный между Комитетом муниципального имущества и земельных  ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» и ООО  «ОМТ».  

 Обязать ООО «ОМТ» освободить и передать Комитету муниципального  имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город  Калининград» нестационарные торговые объекты – нестационарные киоски  б/у по адресам:  

-

<

...> (ориентир «Калининградская  правда»), площадью 18 кв.м., инв. № АА 0000536;  

- г. Калининград (ориентир – район остановки «Заря»), площадью 9 кв.м.,  инв. № АА 0000504;  

- г. Калининград (ориентир – район остановки ул. Тихорецкая), площадью 10  кв.м., инв. № АА 0000505;  

- 

<

...> - ориентир «Южный вокзал»,  площадью 10 кв.м., инв. № АА 0000506;  

- г. Калининград пл. Василевского (ориентир – остановка пл.Василевского),  площадью 6 кв.м., инв. № АА 0000549;  

г. Калининград (ориентир – район остановки «Заря»), площадью 9 кв.м., инв.   № АА 0000504;  

- г. Калининград пр-кт Мира (ориентир – «Зоопарк»), площадью 7 кв.м., инв.   № АА 0000463;  

- 

<

...> (ориентир – пересечение с пр-кт  Ленинский), площадью 18 кв.м., инв. № АА 0000515;  

- 

<

...> (ориентир – остановка «Театральная»),  площадью 12 кв.м., инв. № АА 0000466;  

- г. Калининград ул. Горького (ориентир – остановка ул. Горького),  площадью 9 кв.м., инв. № АА 0000467.  

 Взыскать с ООО «ОМТ» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 12 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный  суд Калининградской области.  

Судья А.В. Брызгалова