ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103893/2021

30 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.03.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регист13АП-16664/2022) Общества с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-103893/2021(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Традиции инженерной мысли» (адрес: 196247, 

<

...>, помещ. 179-Н, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» (адрес: 191167, 

<

...>, литера Р, помещ. 7-Н, помещ. 9, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Традиции инженерной мысли» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МодульСтрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 739 200 руб. 00 коп. задолженности по договору  от 16.12.2019 №19.12-Д-28, 73 920 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойку по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 15.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 739 200 руб. 00 коп. долга, 73 920 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 29.10.2021 с ее последующим начислением по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 30.10.2021 по день уплаты долга, но не более 10% от суммы спецификации от 16.12.2019 №1 к договору 16.12.2019 №19.12-Д-28, а также 19 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 15.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик, ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление от 28.03.2022 № 497), указал на недопустимость начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 16.12.2019 № 19.12-Д-28 (далее – договор), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы, а заказчик  принять и оплатить работы, в порядке и сроки, установленные договором, в соответствии со Спецификациями.

Во исполнение договора сторонами подписана Спецификация от 16.12.2019 №1 на выполнение пусконаладочных работ на ПС Левашовская, ПС Завод Ильич, ПС 12А, ПС Волхов-Северная на общую сумму 1 344 000 руб. 00 коп. 

 В Спецификации сторонами согласован следующий порядок оплаты по договору:

I платеж: 30% от стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подачи заявки на проведение пусконаладочных работ на основании выставленного подрядчиком счета на оплату;

II платеж: 10% от стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ (ПНР); 

III платеж: окончательный расчет по настоящей спецификации осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ (ПНР).

Датой приемки работ и услуг считается дата подписания заказчиком и подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 4.2.1 договора заказчик обязан принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платежей за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующей Спецификации к договору

Как указал истец, во исполнение условий договора заказчиком произведена предварительная оплата по договору на сумму 403 200 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 № 97.

В свою очередь, подрядчик исполнил свои обязательства по договору и сдал результат работ заказчику, что подтверждается двусторонним универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 14.12.2020 № 82.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что оплата в предусмотренные договором сроки в полном объеме заказчиком произведена не была, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по договору в размере 739 200 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, выполнение истцом работ, то, что результат работ принят ответчиком, равно как и то, что задолженность по договору составляет 739 200 руб. 00 коп., подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Надлежащих доказательств оплаты Компанией выполненных Обществом работ в полном объеме ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору перед истцом, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 739 200 руб. 00 коп. задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно и правомерно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, общий размер которой по состоянию на 29.10.2021 составил 73 920 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Заявление ответчика о снижении заявленной истцом к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы Компании обоснованно отклонено судом первой инстанции как несостоятельное.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, равно как и необоснованности выгоды истца, а потому, принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, длительность просрочки ответчика по соответствующим обязательствам, а также то, что сторонами согласован наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), а также ограничение ответственности заказчика (не более 10% от суммы соответствующей Спецификации к договору), апелляционный суд не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы штрафных санкций чрезмерной и подлежащей снижению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 30.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по договору по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с учетом установленного пунктом 6.3 договора ограничения ответственности заказчика (не более 10% от суммы Спецификации от 16.12.2019 №1 к договору 16.12.2019 №19.12-Д-28).

При этом, апелляционный суд отмечает, что Постановлением от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022), с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, одним из последствий которого является запрет на начисление штрафных санкций за неисполнение обязательств.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

В то же время согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Соответственно, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено до установления указанного моратория (резолютивная часть решения от 28.03.2022), указанное не является основанием для изменения принятого судебного акта, однако, в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу и начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком означенными в абзаце 3 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 лицами также должно быть учтено постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2022 по делу №  А56-103893/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

В. Б. Слобожанина

В. В. Черемошкина