ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-8204/2018

16 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи  секретарем судебного заседания  Кучиной А.В.,

при участии:

- индивидуального  предпринимателя  ФИО1  и ее представителя Петросенко И.Н.,  на основании  доверенности от 12.08.2024 №82/172-н/82-2024-2-1203,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым  от 27.08.2024 по делу № А83-8204/2018  (судья Погребняк А.С.)

по   заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела №А83-8204/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации города Керчи Республики Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО2,  Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Трюфель»

об отмене изменений координат земельного участка, восстановлении прежних координат земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями (с учетом заявления от 10.05.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании неправомерными действий Администрации г. Керчи Республики Крым (далее – администрация, Администрация г. Керчи) по исправлению реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109:1476; признании неправомерными действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр, комитет) по исправлению реестровой ошибки от 17.07.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109:1476 и отмене произведенных Госкомрегистром изменений координат земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109:1476 согласно решению от 17.07.2017, понуждении восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109:1476, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, в Едином государственном реестре недвижимости в границах согласно межевому плану от 29.11.2015; о сохранении земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109:26958, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании собственника нежилого здания, расположенного по адресу: пер. Кооперативный 5А, г. Керчь, 

<

...>, кадастровый номер 90:010109:604 - ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольное строение - входную площадку со ступенями, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010109:1476.

Решением суда от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 названный судебный акт отменен, принято постановлении об удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального круга от 21.06.2022 решение суда от 12.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу №А83-8204/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 14.06.2023, поддержанным судами вышестоящих инстанций, исковые требования удовлетворены частично.  Судом принято решение о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109:1476 согласно межевому плану от 29.11.2015, выполненному кадастровым инженером ФИО3. Земельный участок с кадастровым номером 90:19:010109:26958 сохранен в координатах границ, указанных в резолютивной части решения. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу демонтировать входную площадку со ступенями (крыльцо): размеры в плане 1,42 м х 3,39 м, выполненную из камня с облицовкой плитами, высотой 0,4 м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010109:1476. В удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации г. Керчи Республики Крым и действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отказано. С администрации г. Керчи Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату судебных экспертиз по настоящему делу по 44 000,00 руб. с каждого и судебные расходы по уплате государственной пошлины по 4 000,00 руб. с каждого.

От ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 455 000,00 руб., а также транспортных расходов в размере 20 849,48 руб., рассмотрение которого назначено в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (далее – заявление).

Определением  Арбитражного суда Республики Крым  от 27.08.2024 заявление удовлетворено частично; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000,00 руб. и транспортные расходы в размере 6 116,33 руб.; в иной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  377 000 руб. и транспортных расходов в размере 14 733,15 руб.,  принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление полностью.

Апеллянт полагает, что суд  первой инстанции произвольно уменьшил заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя; выводы суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований являются необоснованными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Как следует из апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа во взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 377 000 руб. и транспортных расходов в размере 14 733,15 руб.

Возражений относительно пределов апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От  ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений.

От общества с ограниченной ответственностью «Трюфель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило ее удовлетворить, определение  суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апеллянт и его  представитель поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно предписаниям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом  1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Постановление Пленума № 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесенных расходов ИП ФИО1 представлены суду, среди прочего, договор на оказание юридических услуг от 17.05.2018, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по: изучению документов, подготовке и написанию искового заявления об отмене произведенных изменениях координат земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109, восстановлению прежних координат и демонтажу самовольного строения; участию в судебных заседаниях по рассмотрению поданного искового заявления к администрации города и ИП ФИО2 (далее – договор от 17.05.2018).

По условиям пункта 2 договора от 17.05.2018 стоимость услуг по договору определяется в следующем порядке: участие в судебных заседаниях судов первой инстанции (подготовка и написание искового заявления – 10 000,00 руб., заявление об обеспечении иска – 7 000,00 руб., судебное заседание в арбитражном суде 26.07.2018 – 14 000,00 руб., судебное заседание в арбитражном суде 20.08.2018 – 14 000,00 руб., судебное заседание в арбитражном суде 21.09.2018 – 14 000,00 руб., судебное заседание в арбитражном суде 16.10.2018 – 14 000,00 руб., судебное заседание в арбитражном суде 14.11.2018 – 14 000,00 руб.; участие в судебных заседаниях судов второй инстанции: (подготовка и написание апелляционной жалобы – 18 000,00 руб., судебное заседание в апелляционной инстанции31.10.2019 – 18 000,00 руб., судебное заседание в апелляционной инстанции 07.11.2019 – 18 000,00 руб., судебное заседание в апелляционной инстанции 05.12.2019 – 18 000,00 руб., судебное заседание в апелляционной инстанции 11.12.2019 – 18 000,00 руб., судебное заседание в апелляционной инстанции 12.12.2019 – 18 000,00 руб., судебное заседание в апелляционной инстанции 27.02.2020 – 18 000,00 руб., судебное заседание в апелляционной инстанции 25.05.2020 – 18 000,00 руб., судебное заседание в апелляционной инстанции 16.07.2020 – 18 000,00 руб., судебное заседание в апелляционной инстанции 06.08.2020 – 18 000,00 руб., судебное заседание в апелляционной инстанции 17.09.2020 – 18 000,00 руб., судебное заседание в апелляционной инстанции 23.09.2020 – 18 000,00 руб.).

Выполнение обязательств исполнителем подтверждается актом выполненных работ, подписанный сторонами. Подписанный сторонам акт является основанием для оплаты по настоящему договору (пункт 3 договора от 17.05.2018).

Согласно актам выполненных работ исполнителем выполнены следующие услуги: изучение документов, подготовка и написание искового заявления об отмене произведенных изменениях координат земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109, восстановление прежних координат и демонтаже самовольного строения; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым по рассмотрению поданного искового заявления к Администрации города Керчи и ИП ФИО2 (26.07.2018, 20.08.2018,21.09.2018, 16.10.2018, 14.11.2018); подготовка и написание апелляционной жалобы; участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции (31.10.2019, 07.11.2019, 05.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 27.02.2020, 25.05.2020, 16.07.2020, 06.08.2020, 17.09.2020, 23.09.2020), итого на общую сумму 303 000,00 руб.

Факт оплаты услуг по договору от 17.05.2018 в размере 303 000,00 руб. подтверждается расписками в получении денежных средств от 14.11.2018 и 29.09.2020, приобщенными к материалам дела.

12.08.2022 между адвокатом Петросенко И.Н. (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №5/22 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде по иску к Администрации г. Керчи и ИП ФИО2 (дело №А83-8204/2018).

Согласно пункту 2 договора от 12.08.2022 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, обращения, другие документы, составление которых потребуется для исполнения поручения заказчика); представлять интересы заказчика в арбитражным судах; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Для выполнения дополнительных мероприятий составляется дополнительное соглашение, где указывается: поручение, стоимость услуг.

Стороны определили стоимость работ по оказанию юридических услуг в следующем порядке: предварительная стоимость представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 90 000.00 руб., апелляционной инстанции - 80 000,00 руб., кассационной инстанции - 40 000,00 руб. Стороны могут изменить стоимость услуг в случае увеличения количества судебных заседаний (пункт 3 договора от 12.08.2022).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 22.09.2022 предпринимателю оказаны следующие услуги: подготовка письменных пояснений от 15.08.2022; подготовка письменных пояснений от 10.11.2022; участие в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (18.08.2022, 07.09.2022,08.12.2022, 17.01.2023, 21.03.2023,19.04.2023, 16.05.2023, 06.06.2023); подготовка возражений на отзыв Госкомрегистра; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2; участие в судебном заседании апелляционной инстанции (29.08.2023); подготовка отзыв на кассационную жалобу ИП ФИО2.

Факт оплаты услуг по договору от 12.08.2022 в размере 152 000,00 руб. подтверждается платежными поручениями от 24.08.2022 №606262 и 29.09.2023 №4559, приобщенными к материалам дела.

В качестве командировочных расходов для участия в восьми судебных заседаниях Арбитражном суде Республики Крым и одном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде стороны пришли к соглашению о выплате 1 000,00 руб. командировочных и транспортных расходов адвокату Петросенко И. Н., связанные с поездками из г. Керчь в г. Симферополь и г. Севастополь для участия в арбитражном процессе за каждое заседание, всего 8 000,00 руб.

В подтверждение транспортных расходов ИП ФИО1 представила также свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, а также кассовые чеки на оплату бензина от 11.11.2022, 17.01.2023, 25.01.2023, 21.02.2023, 21.03.2023, 19.04.2023, 22.08.2023, 22.08.2023. 26.09.2023.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление ИП ФИО1  подлежит частичному удовлетворению в размере 78 000,00 руб. за услуги представителя и 6 116,33 руб. за транспортные расходы; в  иной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в полном объеме.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 г.No1851-О).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Между тем, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объем и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164, от 01.07.2014 № 166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы поконкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки крассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания приразрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иныхлиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -информационное письмо от 05.12.2007 № 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер ифакт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда пооценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторонв случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явнонеразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон являетсяобязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РоссийскойФедерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя безподтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказанияповеренным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участияпредставителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялисьсудебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкамоплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, содной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсациюпонесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допуститьнеобоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования институтавозмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13  Постановления Пленума № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги сучетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом первой инстанции обоснованно за основу было взято решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» (протокол №3 от 13.03.2020), которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:  составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000,00 руб.; досудебное изучение документов – от 10 000,00 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правого или процессуального характера – 7 000,00 руб., ведение дел в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам – 10 000,00 руб. за день занятости адвоката, представительство по арбитражным делам в первой инстанции от 14 000,00 руб. за день занятости адвоката.

Указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.

В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 455 000,00 руб. заявителем представлены суду следующие доказательства: договоры от 17.05.2018 и 12.08.2022 №5/22, акты выполненных работ от 25.11.2018, 29.09.2020, акт приема-передачи выполненных работ от 22.09.2023, платежные поручения от 0724.08.2022 №606262, 29.09.2023 № 4559, расписки о получении денежных средств от 14.11.2018 и 29.09.2020.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы,  суд первой инстанции на основании поименованных выше ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 во взаимосвязи с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции информационных писем от 05.12.2007 № 121, от 22.11.2011 №149, от 25.02.2014 №164, от 01.07.2014 №166, итого 234 000,00 руб., в том числе:

по договору от 17.05.2018: подготовка искового заявления - 10 000,00 руб., подготовка апелляционной жалобы - 15 000,00 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым в судебных заседаниях от 26.07.2018 (7 000,00 руб.), 20.08.2018 (7 000,00 руб.), 21.09.2018 (7 000,00 руб.), 16.10.2018 (7 000,00 руб.), участие представитель в Двадцать первом арбитражном суде в судебных заседаниях от 31.10.2019 (10 000,00 руб.), 07.11.2019 (10 000,00 руб.), 05.12.2019 (10 000,00 руб.), 11.12.2019 (10 000,00 руб.), 27.02.2020 (10 000,00 руб.), 21.05.2020 (10 000,00 руб.), 16.07.2020 (10 000,00 руб.), 06.08.2020 (10 000,00 руб.), 17.09.2020 и 23.09.2020 (10 000,00 руб.);

по договору от 12.08.2022: подготовка письменных пояснений от 08.15.2022 (5 000,00 руб.); подготовка письменных пояснений от 10.11.2022 (4 000,00 руб.); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Крым в судебных заседаниях от 18.08.2022 (7 000,00 руб.), 07.09.2022 (7 000,00 руб.), 08.12.2022 (7 000,00 руб.), 17.01.2023 (7 000,00 руб.), 21.03.2023 (7 000,00 руб.), 19.04.2023 (7 000,00 руб.), 16.05.2023 (7 000,00 руб.), 06.06.2023 (7 000,00 руб.); подготовка возражений на отзыв от 06.06.2023 (3 000,00 руб.); подготовка отзыва на апелляционную жалобу (8 000,00 руб.); подготовка отзыва на кассационную жалобу (5 000,00 руб.).

Из приведенного расчета следует, что судом  первой инстанции снижен до 7 000,00 руб. размер подлежащих взысканию судебных расходов ИП ФИО1 за участие ее представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, и до 10 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции с учетом степени участия представителя в судебных заседаниях по критерию разумности, совершенных им процессуальных действий, длительности судебных заседаний (судом детально исследованы звукозаписи судебных заседаний, выгруженных в Картотеку арбитражных дел), причин отложения слушания дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необоснованного снижения судом первой инстанции ставок за участие представителя в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за  участие в судебных заседаниях 14.11.2018 в суде первой инстанции и 12.12.2019 в суде апелляционной   инстанции представителя ИП ФИО1 - ФИО4, так как последний в названных заседаниях отсутствовал, а также за участие представителя истца Петросенко И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.08.2023, вследствие его фактического отсутствия (судом детально исследованы протоколы всех без исключения судебных заседаний по делу).

Кроме того,  как верно указано судом первой инстанции, судебные расходы за представление интересов в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв, подлежат взысканию как за одно судебное заседание независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, определенного соглашением об оказании юридической помощи.  Из смысла правовых положений статьи 163 АПК РФ следует, что  перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв,необходимо считать как одно судебное заседание.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2023 по делу №А35-3110/2021, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №310-ЭС23-7532, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 309-7ЭС16-7113, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 по делу №А08- 5822/2019, 24.03.2021 №А64-7937/2019, 01.04.2022 №А09-5845/2019.

В этой связи, поскольку в судебном заседании от 17.09.2020 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 процессуального закона до 23.09.2020, расходы за участие представителя истца подлежат взысканию как за одно судебное заседание.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление ходатайства  о принятии обеспечительных мер, поскольку определением от 20.06.2018 в удовлетворении названного ходатайства отказано судом, соответственно, оказание данной услуги не привело к процессуальному эффекту в пользу истца, а потому расходы по их оказанию не могут быть отнесены на проигравшую спор сторону.

При этом расходы по составлению апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно признал обоснованными лишь в сумме 15 000,00 руб. вместо заявленных предпринимателем 18 000,00 руб., поскольку возмещение судебных издержек в установленном судом размере в полной мере соответствует содержанию жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за прибытие в судебное заседание 10.11.2022, так судебное заседание в указанную дату не состоялось, в связи с чем представитель не принимал участие в нем.

Расходы по составлению кассационной жалобы обоснованно снижены до 5 000,00 руб. вместо заявленных предпринимателем 10 000,00 руб., поскольку возмещение судебных издержек в установленном судом размере в полной мере соответствует содержанию жалобы, повторяющей доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Относительно затрат предпринимателя на оплату представителю командировочных расходов адвокату Петросенко И.Н.  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения таких расходов, равно как и само заявление не содержит никакого обоснования заявленных к возмещению 8 000,00 руб. командировочных расходов.

Понятие служебной командировки, основания и порядок командирования, а также оплаты служебных командировок содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749, согласно пункту 11 которого порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Так, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 ТК РФ).

Приведенная статья определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер лицо устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, связанные с обеспечением трудовой деятельности работника в иной, чем основное место работы местности, в том числе на срок до 1 суток.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ такие судебные расходы должны быть документально подтверждены.

Как верно указано судом первой инстанции,  в акте приема-передачи выполненных работ зафиксированы командировочные расходы адвоката Петросенко И.Н., однако такие расходы какими-либо доказательствами не подтверждены. Платежные документы, представленные в материалы дела, указывают лишь на факт выплаты денежных средств представителю и не подтверждают сам факт проездок в судебные заседания. Документов, связанных с поездками представителя в Арбитражный суд Республики Крым и Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, заявителем в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  заявитель не подтвердил документально командировочные расходы представителя в сумме 8 000,00 руб., в связи с чем являются необоснованными и не подлежащими возмещению.

Довод  апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не включил в состав судебных издержек расходы, связанные с оплатой командировочных расходов является несостоятельным.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ИП ФИО1 документы, суд первой инстанции пришел к верному  выводу  о том, что предъявленные ею ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 234 000,00 руб. документально подтверждены, являются разумными и обоснованными.

Относительно требования предпринимателя о взыскании транспортных расходов судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие свое присутствие в судебном заседании.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, отсутствием прямого сообщения между городами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Исходя из смысла пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

ИП ФИО1 в обоснование требования о возмещение транспортных расходов в связи с необходимостью своей явки в судебные заседания Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.11.2022, 17.01.2023, 24.01.2023, 21.022023, 21.03.2023, 19.04.2023 и заседания Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и 28.09.2023, представлены суду кассовые чеки на оплату бензина от 11.11.2022 (приобретено 41,08 л), 17.01.2023 (приобретено 42,54 л), 25.01.2023 (приобретено 44,08 л), 21.02.2023 (приобретено 42,54 л), 21.03.2023 (приобретено 35,33 л), 19.04.2023 (приобретено 41,02 л), 22.08.2023 (приобретено 41,08 л), 22.08.2023 (приобретено 31,98 л), 26.09.2023 (приобретено 42,15 л) на общую сумму 20 849,48 руб.

При этом явка предпринимателя в судебные заседания по делу подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Как верно учтено судом первой инстанции, что ИП ФИО1 проживает в г.Керчи, расстояние от Керчи до Симферополя 188 км, а минимальное время в пути 2 часа, в то время, как средний расход топлива автомобиля марки mazda cx-5 2021 года выпуска в смешанном цикле составляет 6,8 (6,9) л на 100 км.

Таким образом, исследовав и оценив представленные ИП ФИО1 доказательства, проверив представленный суду расчет, суд  первой инстанции пришел к  верному выводу о том, что издержки предпринимателя в отношении транспортных расходов, связанных с прибытием в судебные заседания, связаны с рассмотрением дела,  документально подтверждены надлежащими доказательствами на сумму 18 348,97 руб.

Судом установлено, что 24.01.2023 ИП ФИО1 не обеспечивала явку в судебное заседание, что следует из протокола судебного заседания и определения об отложении судебного разбирательства, таким образом, транспортные расходы за указанную дату возмещению не подлежат.

При распределении судебных издержек судом  первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание исключения, установленные статьей 111 АПК РФ.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, АПК РФ не предусмотрено.             Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 №310-ЭС14-5524, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №16147/07 и 24.03.2009 №15828/08.

Как верно указал суд первой инстанции, Госкомрегистр и Администрация г. Керчи, наряду с ИП ФИО2 являются соответчиками по настоящему делу в связи с принятием неправомерного решения об исправлении реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах спора отказ судом в удовлетворении требований ИП ФИО1, заявленных к Госкомрегистру и Администрации г. Керчи, не освобождают последних от возмещения судебных расходов по делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, а именно: за расходы на услуги представителя в размере 78 000,00 руб. с каждого (234 000,00 руб. : 3), транспортные расходы в размере 6 116,33 руб. с каждого (18 348,97 руб. : 3 – 6 116,33 руб.).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа  от  17.01.2024 по данному делу.

Тем не менее, ИП ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов лишь к ИП ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению судом в размере 78 000,00 руб. за услуги представителя и 6 116,33 руб. за транспортные расходы.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек размере 78 000,00 руб. за услуги представителя и 6 116,33 руб. за транспортные расходы является разумным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частично удовлетворения требований в указанном размере.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, а также исходя из принципа пропорциональности удовлетворённых требований.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2024 по делу № А83-8204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающийодного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  Ю.В. Колупаева