﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5091/19 

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.

 

Дело № А34-12126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой  В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2019 по делу № А34-12126/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:

открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» – Родионова Е.С. (доверенность),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – Голубь И.А. (доверенность).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о предоставлении документов и сведений от 02.10.2018 № 04-09/4899 и от 16.11.2018 № 04-03/5925-17 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Варлаков Алексей Валерьевич (далее – третье лицо, Варлаков А.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2019 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие обращения Варлакова А.В. требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); на проведение внеплановой документарной проверки посредством направления требований о предоставлении информации; на истребование информации и документов Управлением с нарушением установленного законодательством порядка и проведение проверки до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что суды всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление заявления Варлакова А.В. от 30.08.2018 № 5004 антимонопольный орган направил обществу запросы от 02.10.2018 № 04-09/4899-17 и от 16.11.2018 № 04-09/5925-17 о предоставлении документов и сведений о хозяйственной деятельности общества по вопросам, касающимся доставки дров, а после получения запрошенной информации и рассмотрения заявления третьего лица вынес решение от 30.11.2018 № 87/АМЗ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество оспорило в арбитражном суде названные запросы Управления.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из выводов о правомерности требований антимонопольного органа в пределах его полномочий, соблюдения процедур предъявления запросов и получения документов, отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьёй 22, пункта 11 части 1 статьи 23 Федерального закона о защите конкуренции, антимонопольная служба обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, получая от перечисленных в пункте 11 части 1 статьи 23 Закона о конкуренции лиц необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также по истребованию необходимых для этого документов (пункт 1, 11 части 1 статьи 23, статья 25, часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу части 1, 3 статьи 25, части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивированные требования антимонопольного органа не означают, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объём запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 14 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным. Так, например, если хозяйствующий субъект подозревается в совершении нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, то в запросе антимонопольного органа должно содержаться указание на действие (бездействие) хозяйствующего субъекта, которое приводит или может приводить к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В части 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено содержание заявления, которое подается в антимонопольный орган, в части 2 данной статьи предусмотрено, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.  

Суды верно установили, что заявление Варлакова А.В. содержало все установленные Законом о защите конкуренции сведения и Управление обязано его рассмотреть, при этом вправе самостоятельно избрать предусмотренный законом способ получения информации, необходимой для рассмотрения заявления.

 Направленность истребованных антимонопольным органом информации и документов входят в предмет рассмотрения по соответствующему заявлению и необходимы для рассмотрения поступившего заявления. В целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган правомерно запросил у общества необходимую информацию, требования подписаны уполномоченным должностным лицом, при этом у получателя запросов имеется обязанность представить затребованные сведения и документы.

Каких-либо доводов и доказательств злоупотребления антимонопольным органом своими правами при вынесении оспариваемых требований заявителем не  приведено.

По сути содержание доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу. Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по установлению новых обстоятельств либо по переоценке установленных судами обстоятельств.

Учитывая изложенное, аргументы общества подлежат отклонению в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемые решение и постановление судов по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2019 по делу №     А34?12126/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Петуховский лесхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                                                      Д.В. Жаворонков