АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-10749/2021

15 августа  2022 года

город Смоленск

                                              Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022

                                            Полный текст решения изготовлен 15.08.2022

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседаний в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЛЛИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Груп" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, акционерное общество "Московский автомобильный завод "Москвич",

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО2, председателя по доверенности от 25.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 50/21 от 14.12.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОГАЛЛИЯ"   (далее-истец) обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области  с искомым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Груп" (далее-ответчик) с требованием о взыскании убытков, связанных с нарушением срока проведения гарантийного ремонта автомобиля в  размере 419 400 рублей.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с возражениями ответчика в отношении заявленных исковых требований, суд  определением от 21.02.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ФИО4, акционерное общество "Московский автомобильный завод "Москвич".

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, связанные с нарушением срока проведения гарантийного ремонта автомобиля в размере 376 494, 00 рубля.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом к рассмотрению.

Истец в обоснование заявленных  исковых требований ссылается на то, что между истцом  и ФИО4  был заключен договор купли-продажи автомобиля №016221, по условиям и во исполнение которого истец передал покупателю транспортное средство  Renault Duster (VIN 

<

***>) стоимостью 1 108 851,00 рублей.

07.06.2021 покупатель обратился к истцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости автомобиля, а также разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования.

Ссылается на то, что в обоснование заявленной претензии покупатель предоставил заказ-наряд №АБГВ10464 от 04.02.2021, подтверждающий факт нарушения уполномоченной организацией ООО «Авто Бизнес Групп» 45-дневного срока устранения недостатка автомобиля, согласно представленному заказ-наряду, срок устранения недостатка автомобиля ответчиком составил 90 дней.

Так как требования покупателя являлись обоснованными, они были истцом удовлетворены в добровольном порядке, о чем  между истцом и покупателем 11 августа 2021 года было подписано соглашение об урегулировании требований потребителя в досудебном порядке.

Указывает на то, что во исполнение соглашения истцом покупателю была возвращена уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 016 466,00 рублей, а также разница в цене между  ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного урегулирования требования с потребителем в размере 190 534,00 рублей, автомобиль был возвращен покупателем истцу.

Ссылается на то, что в результате действий ответчика истец понес убытки в общем размере 376 494, 00 рублей, а именно: 190 534,00 рублей разница между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения  требования покупателя и 185 960,00 рублей – расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в процессе эксплуатации транспортного средства  Renault Duster (VIN 

<

***>)  потребителем ФИО4 и которые отражены в отчете эксперта.

Полагает, что если покупатель не указал именно на факт нарушения 45дневного срока ремонта автомобиля  ответчиком, это  не означает,  что он не сослался бы на указанный довод, с учетом приложения указанных документов к претензии,  при обращении в суд в случае, если бы истец не удовлетворил требования в досудебном порядке.

Ссылается на то, что покупатель является потребителем, то есть экономически более слабой сторон и претензию с требованием о расторжении составлял самостоятельно.

Указывает на то, что отсутствие между сторонами договорных отношений в настоящем случае не имеет правового значения, так как с учетом норм действующего   законодательства в результате нарушения ответчиком срока гарантийного ремонта у потребителя возникло право требования от истца, как продавца автомобиля, расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата стоимости автомобиля, а также разницы  между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля  на момент добровольного удовлетворения требования.

Ссылается на то, что ответчик от возмещения убытков в добровольном порядке отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании  истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик  исковые требования не признал, в обоснование заявленных возражений указывает на то, что потребитель (покупатель автомобиля)  ФИО4  потребовал расторжения договора  ввиду ненадлежащего качества автотранспортного средства, а не ввиду того, что автомобиль находился в ремонте более 45 дней.

Указывает на то, что покупателем каких-либо претензий по вопросу  некачественного ремонта и сроков их выполнения к ответчику не предъявлялось.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, ссылается на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

В судебном заседании также поддержал приведенные доводы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, акционерное общество "Московский автомобильный завод "Москвич", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представили.

 Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  по имеющимся в деле  доказательствам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2019 года между обществом с ограниченной        ответственностью     «ААА АвтоФранция» (22 ноября 2019   в ЕГРЮЛ  внесена запись об изменении наименования на ООО «АВТОГАЛЛИЯ») как продавцом  и потребителем (покупателем) ФИО4  был заключен договор купли-продажи автомобиля № 016621. 

Согласно условиям договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Renault Duster (V1N: 

<

***>; цвет-темно-коричневый; год выпуска- 2019).

Во исполнение условий       пункта 2.1 договора,  истец        передал, а  покупатель     принял        автомобиль и оплатил  его стоимость  в размере     1 108 851,00 рублей.

 При этом сумма в размере 92 385,00 рублей  была оплачена за счет субсидии по государственной программе «семейный автомобиль». 

Таким образом, истец получил от покупателя денежные средства в размере 1016 466,00 рублей.

Разделом 4 договора был установлен гарантийный срок, где гарантия для  эксплуатирующего в нормальных условиях автомобиля составляет 36 месяцев, начиная с даты  первой регистрации/продажи нового автомобиля, или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что произойдет  раньше. Гарантийные обязательства поддерживаются  уполномоченными дилерами компании.

Ответчик является официальным дилером компании Renault, при этом указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

07 июня 2021 года   покупатель обратился к продавцу с претензией  в которой требовал расторжения договора в связи с его ненадлежащим качеством, возврата стоимости автомобиля, а также разницы между ценой автомобиля, предусмотренной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования.

Согласно пункту l статьи 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец полагает, что в  обоснование заявленных в претензии требований покупатель представил заказ-наряд № АБГВ010464 от 04.02.2021, из  которого следовало, что  уполномоченной организацией ООО «Авто Бизнес Групп»  допущено  нарушение  45-дневного срока устранения недостатка автомобиля, который фактически составил 90 дней. 

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, потребитель вправе отказаться от исполнении договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом  4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащею качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

С целью досудебного урегулирования срока и минимизации расходов, истец признал требования потребителя ФИО4 обоснованными, в связи с чем, между истцом и ФИО4 11 августа 2021г. было подписано соглашение об урегулировании требований потребителя в досудебном порядке.

Во исполнение соглашения истцом ФИО4 была возвращена уплаченная за автомобиль сумма в размере 1 016 466, 00 рублей, а также разница в цене в размере 190 534,00 рублей, автомобиль был возвращён потребителем истцу, о чём был подписан акт о возврате транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 1097/2021, стоимость автомобиля после возврата ФИО4 на 24  августа 2021 составила 787 600,00 рублей.

Истцом также был проведен ремонт  возвращенного автомобиля на сумму  185 960 рублей, что истец подтверждает  отчетом эксперта.

После проведения ремонта спорный автомобиль был истцом продан иному лицу. 

Таким образом, по расчету истца его убытки  составили 376 494,00 рубля, а именно,  190 534,00 рублей - разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего  автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования, и выплаченной в результате урегулирования требований, заявленных ФИО4 в претензии;   185 960, 00 рублей  стоимость ремонтных работ автомобиля перед его продажей.

Исковые требования истец основывает на положениях пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма права определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт совершения ответчиком противоправных действий, факт причинения вреда (наличия убытков) действиями ответчика, размер убытков, прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и неправомерными действиями ответчика. В случае недоказанности одного из элементов названного юридического состава (условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков) иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Груп" является официальным дилером компании Renault. Изготовителем (производителем) автомобиля является акционерное общество "Московский автомобильный завод "Москвич". Какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В свою очередь истец  продал спорный автомобиль ФИО4  по договору от 19.08.2019. В соответствии с условиями договора от 19.08.2019  на автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Как следует из претензии ФИО4 в адрес истца, в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей автомобиля, которые неоднократно устранялись  официальным дилером - обществом с ограниченной ответственностью "Авто Бизнес Груп.

Как следует из представленного  заказ-наряда  от 04.02.2021,   ФИО4 18.05.2021 также указал, что он имеет претензии к качеству  автомобиля в связи с существенными недостатками и неоднократным ремонтом автомобиля.

Таким образом, как текст претензии, так и иные сведения, указанные потребителем ФИО4, свидетельствуют о его претензиях к качеству самого автомобиля.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что потребителем предъявлялись требования и претензии, связанные с качеством ремонта автомобиля и нарушением сроков проведения ремонта.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ФИО4 претензии к организации – дилеру не предъявлялись, а все претензии сводились к качеству автомобиля. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к  выводу о недоказанности истцом совокупности требуемых законом условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В частности, в материалах дела отсутствуют объективные относимые и допустимые доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Из текста соглашения от 11 августа 2021 года, подписанного между истцом и  ФИО4,  также не усматривается, что  сторонами договор купли-продажи транспортного средства от 19 августа 2019 №016621 расторгается в связи с нарушением сроков проведения ремонта дилерской организацией. 

Вместе       с    тем,       за    последствия    продажи    товара    ненадлежащего    качества    с имеющимися существенными недостатками производственного характера, которые проявились в период эксплуатации автомобиля, несет ответственность продавец.

В рассматриваемом случае, у ответчика перед истцом никаких обязательств не возникло, так как договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, какого-либо поручения о проведении ремонта автомобиля истец ответчику не давал. Ответчик, не является  ни продавцом, ни изготовителем товара ненадлежащего качества, в отсутствие какого-либо соглашения о сроках выполнения ремонта с истцом и конечным потребителем, не несет ответственность за нарушение срока, установленного Законом о защите прав потребителей,  как  установленного продавцу для устранения недостатков товара в гарантийный период.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А62-8834/2018.

При этом доводы истца о минимизации рисков от возможных необоснованных выплат не может в данном случае служить основанием для отнесения понесенных истцом  расходов на  ответчика, который также в ином судебном порядке не признавался виновным лицом. 

Соответственно, между убытками  истца на произведенные выплаты и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Однако, при обращении с исковым заявлением  истцом по платежному поручению №1707 от 10.11.2021  уплачена государственная пошлина в размере  11 388,00 рублей, при цене иска в 419 400, 00 рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены до 376 494,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска  376 494,00 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 530,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 530,00 рублей возлагается на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а государственная пошлина в размере 858,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГАЛЛИЯ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  858,00 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1707 от 10.11.2021, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                           Л.В. Либерова