ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-4591/2015

г. Воронеж

20 апреля 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей города Моршанска на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2022 по делу № А64-4591/2015 по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению конкурсного управляющего определением от 18.01.2022, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2019   по делу № А64-4591/2015 общество с ограниченной ответственностью «Моршанская мануфактура» (далее – ООО «Моршанская мануфактура», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 24.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Моршанская мануфактура» утвержден ФИО4 

В рамках дела о банкротстве ООО «Моршанская мануфактура» в арбитражный суд обратилось МУП Тепловых сетей г. Моршанска с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Моршанская мануфактура» № РАД-245309 по лоту № 5 в форме публичного предложения от 16.04.2021 и заключенного по их результатам договора купли-продажи с ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявления МУП Тепловых сетей г. Моршанска отказано. 

На указанный судебный акт МУП Тепловых сетей г. Моршанска подана апелляционная жалоба. 

Конкурсный управляющий ООО «Моршанская мануфактура» ФИО4 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Моршанская мануфактура» заключать договоры купли-продажи в отношении имущества, входящего в состав лота № 5, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления МУП Тепловых сетей г. Моршанска о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи с ФИО3 

Определением от 18.01.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. 

ФИО3 обратилась с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2022 по делу № А64-4591/2015 заявление ФИО3 удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда тамбовской области от 18.01.2022 по делу № А64-4591/2015, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП Тепловых сетей г. Моршанска обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Моршанская мануфактура» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве, должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 того же Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае определением суда от 18.01.2022 обеспечительные меры были приняты до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления МУП Тепловых сетей г. Моршанска о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2021 по делу № А64-4591/2015 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба МУП Тепловых сетей г. Моршанска - без удовлетворения. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2021 вступило в законную силу. 

Кроме того, установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Моршанская мануфактура» рассматривался обособленный спор по заявлению ООО «Моршанский текстильный комбинат» о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Моршанская мануфактура» по лоту № 5 в форме публичного предложения и заключенного в этой связи договора купли-продажи с ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявления ООО «Моршанский текстильный комбинат» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лоту № 5 отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.11.2021 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2021 по делу № А64-4591/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А64- 4591/2015 оставлены без изменения; приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А64-4591/2015, принятое определением от 09.12.2021, отменено.

С учетом установленных обстоятельств суд области признал заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 18.01.2022, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы жалобы направлены на переоценку  выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм   процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство МУП Тепловых сетей г. Моршанска было мотивировано тем, что на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по настоящему делу подана кассационная жалоба.

Поскольку доказательств принятия кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Центрального округа на момент рассмотрения ходатайства  представлено не было, оснований для отложения судебного разбирательства у суда области  не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии кассационной жалобы определением от 05.04.2022 Арбитражным судом Центрального округа приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Моршанская мануфактура» ФИО4 передавать третьим лицам имущество, входящее в состав лота № 5, а также запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, входящее в состав лота № 5.

На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2022 по делу № А64-4591/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы  МУП Тепловых сетей г. Моршанска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2022 по делу №А64-4591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей города Моршанска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.И. Орехова

                                                                                              ФИО1