АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67- 7356/2022 15.08.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023 года. 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Г.  Пересыпко,  

рассмотрев в судебном заседании с применением веб-конференции дело по исковому  заявлению  

ЗАО "Локотранс" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к ООО "Томскнефть-Сервис" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании 28 200 руб. штрафа, 

третьи лица: 1) ОАО «РЖД», ИНН: 

<

***>; 2) ООО «ЖДУ ИНН: 

<

***>; 3) АО  «Газпром трубинвест» ИНН 

<

***>  

при участии в судебном заседании (веб-конференции):  

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2022, по паспорту, по диплому, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 № 180/21, по паспорту, по  диплому,  

АО «Газпром трубинвест» - ФИО3 по доверенности № 47 от 01.08.2023, по  паспорту, по диплому,  

от других третьих лиц - не явились (извещены), 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – истец, ЗАО «Локотранс»)  обратилось с иском (л.д. 3-6, т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью  «Томскнефть-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Томскнефть-Сервис») о взыскании 686 600  руб. штрафа за простой вагонов под выгрузкой.  

Исковые требования обоснованы статьями 36, 62, 99, 100 Федерального закона от  10.01.2003 № 17-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее –  Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы несвоевременным принятием  ответчиком мер к организации выгрузки груза из подвижного состава ЗАО «Локотранс», в  связи с чем вагоны простаивали на железнодорожных путях необщего пользования.  

Определением арбитражного суда от 26.08.2022 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, у истца  отсутствуют основания для взыскания штрафа с грузополучателя, поскольку между  оператором подвижного состава и грузоотправителем отсутствуют договорные отношения.  

Произвел контррасчет задолженности в связи с простоем вагонов. В случае удовлетворения  исковых требований, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление (л.д.  79-83, т. 1).  

Истец представил возражение на отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ч.  6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта предусматривает взыскание штрафа с  грузополучателя как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений. Разница  заключается в моменте начала простоя – в первом случае время начала простоя зависит от  условий договора, а при отсутствии договорных отношений простой под выгрузкой  начинается по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, возражал против  снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку вследствие нарушения ответчиком установленного срока выгрузки вагонов ЗАО  «Локотранс» несет убытки в виде недополученной арендной платы за время простоя вагонов,  а также лишается возможности распорядиться подвижным составом. Затягивание сроков  выгрузки не позволяет ЗАО «Локотранс» своевременно передать вагон для нужд  следующего клиента, что, в свою очередь, также влечет за собой убытки в виде  неполученных доходов. Более подробно позиция истца изложена в возражении на отзыв на  исковое заявление (л.д. 84-86, т. 1).  

Определением от 20.10.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим  правилам искового производства (л.д. 106-107). Назначено предварительное судебное  заседание на 12.12.2022.  

Определением суда от 12.12.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое  акционерное общество «Российские железные дороги»; 2) общество с ограниченной  ответственностью «Железнодорожное управление» (л.д. 122-123, т. 1).  

Определением суда от 17.01.2023 подготовка дела к судебному разбирательству  признана оконченной, назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на  21.02.2023 (л.д. 142, т. 1).  

Определением суда от 21.02.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерное общество "ГАЗПРОМ ТРУБИНВЕСТ" (грузоотправитель) (л.д. 64, т. 2).  

19.07.2023 от истца поступило заявление об изменении исковых требований до 28 200  руб. штрафа (л.д. 6-7, т. 4).  

От ответчика поступил отзыв на возражения истца, в котором он возражал против  удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что статья 36 Устава  железнодорожного транспорта не содержит ссылки на технологические сроки оборота  вагонов, а предусматривает лишь действия грузополучателя по приемке груза. Ответчик не  согласен с позицией истца о том, что договорные отношения ЗАО «Локотранс» и АО  «Газпром трубинвест» не относятся к настоящему спору. Считает, что истец должен  требовать оплаты штрафа с владельца путей необщего пользования – ООО «ЖДУ», с  которым у них есть договорные отношения и ООО «ЖДУ» должно нести договорную  ответственность перед перевозчиком. Ответчик отмечает, что истец обязан был составить акт  общей формы для удостоверения фактов задержки порожних вагонов по причинам,  зависящим от пользователя железнодорожного пути необщего пользования (л.д. 32-35, т. 4).  

Протокольным определением суда от 08.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении исковых  требований принято.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом  их изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель третьего лица - АО «Газпром трубинвест» полагал возможным  удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом их изменения.  

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело  рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства с учетом  уточнения исковых требований.  

Как следует из материалов дела, на станцию Нижневартовск 1 по накладной №  ЭЛ266559 26.01.2022 прибыл вагон № 53765830, собственником которого является ЗАО  «Локотранс», в адрес получателя - ООО «Томскнефть-Сервис». Истец указывает, что вагон  простаивал под выгрузкой 1 час.  

На станцию Нижневартовск 1 по накладной № ЭЛ266559 26.01.2022 прибыл вагон №  56224439, собственником которого является ЗАО «Локотранс», в адрес получателя - ООО  «Томскнефть-Сервис». Истец указывает, что вагон простаивал под выгрузкой 1 ч.  

На станцию Нижневартовск 1 по накладной № ЭК967902 23.01.2022 прибыл вагон №  56224181, собственником которого является ЗАО «Локотранс», в адрес получателя - ООО  «Томскнефть-Сервис». Истец указывает, что вагон простаивал под выгрузкой 39 ч.  

На станцию Нижневартовск 1 по накладной № ЭК833971 23.01.2022 прибыл вагон №  53765855, собственником которого является ЗАО «Локотранс», в адрес получателя - ООО  «Томскнефть-Сервис». Истец указывает, что вагон простаивал под выгрузкой 51 ч.  

На станцию Нижневартовск 1 по накладной № ЭЛ101683 24.01.2022 прибыл вагон №  56224603, собственником которого является ЗАО «Локотранс», в адрес получателя - ООО  «Томскнефть-Сервис». Истец указывает, что вагон простаивал под выгрузкой 4 ч.  

На станцию Нижневартовск 1 по накладной № ЭЛ204514 27.01.2022 прибыл вагон №  56224645, собственником которого является ЗАО «Локотранс», в адрес получателя - ООО  «Томскнефть-Сервис». Истец указывает, что вагон простаивал под выгрузкой 26 ч.  

На станцию Нижневартовск 1 по накладной № ЭК900440 23.01.2022 прибыл вагон №  64448467, собственником которого является ЗАО «Локотранс», в адрес получателя - ООО  «Томскнефть-Сервис». Истец указывает, что вагон простаивал под выгрузкой 15 ч.  

На станцию Нижневартовск 1 по накладной № ЭК833971 23.01.2022 прибыл вагон №  64448533, собственником которого является ЗАО «Локотранс», в адрес получателя - ООО  «Томскнефть-Сервис». Истец указывает, что вагон простаивал под выгрузкой 4 ч.  

Факт нахождения вагонов у ЗАО «Локотранс» в собственности истец подтвердил  соответствующими справками ОАО "РЖД" «Справка о техническом состоянии вагона».  

Поскольку ответчиком нормативные сроки нахождения предоставленных истцом  вагонов на подъездных путях были нарушены, истец начислил в соответствии со статьями  36, 62, 99 Устава железнодорожного транспорта штраф за сверхнормативное использование  вагонов.  

Согласно расчету истца общий размер штрафа составляет 28 200 рублей (с учетом  уточнений истца, принятых судом).  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлена претензия № И22-00727 от 03.03.2022 с требованием об оплате  штрафа, которое осталось без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, по  следующим основаниям.  

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации,  статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в  Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров  

(далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие  железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и  оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению  железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным  транспортом.  

ЗАО «Локотранс» является оператором подвижного состава, поскольку является  собственником и владельцем вагонов, что подтверждено соответствующими документами и  оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий  согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.  

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), грузополучатель  обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и  выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии  со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку  локомотивами, принадлежащими перевозчику. Таким образом, обязанность по выгрузке  вагона лежит на грузополучателе, следовательно, ответственность за ее неисполнение несет  грузополучатель.  

Согласно ч. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов,  контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и  необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более  чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию  железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов  технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести  часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими  перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей  необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99  данного Устава.  

Согласно ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов,  контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах  общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования,  более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на  эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати  шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов  локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы  железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном  размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при  этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Как установлено ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов в  случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя,  грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в  размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, который согласно ст. 5  Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ составляет 100 руб.  

Таким образом, десятикратная сумма штрафа за каждый час задержки вагона  составляет 200 руб. (100 x 0,2 x 10 = 200 руб.).  

При этом, согласно п. 4.3. Приказа Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания  

железнодорожных путей необщего пользования" время нахождения вагонов на  железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца  или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных  выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на  железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги  регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

После получения возражений от ответчика относительно методики расчета, истец  представил уточненный расчет штрафа, в соответствии с которым был учтен  технологический срок оборота вагонов – 14 часов 40 минут (определен договором на подачу  и уборку вагонов № 8/2 от 10.05.2018. Период простоя рассчитан спустя 24 часа с момента  истечения технологического оборота вагонов, указанного в договоре на подачу и уборку  вагонов до момента передачи на выставочные пути.  

Момент передачи на выставочные пути определен на основании памяток  приемосдатчика.  

Общие периоды простоя и суммы штрафа составляют: 

по вагону № 53765830 был подан под выгрузку 26.01.2022 в 05:00 ч., возвращен на  выставочные пути 27.01.2022 в 20:29 ч., период простоя составляет: 1 ч. (24+15.30 час. – 24  час. – 14.40 час. = 0.9 час.) сумма штрафа составляет: 1 ч. x 200 руб./час = 200 руб.;  

по вагону № 56224439 был подан под выгрузку 26.01.2022 в 05:00 ч., возвращен на  выставочные пути 27.01.2022 в 20:29 ч., период простоя составляет: 1 ч. (24+15.30 час. – 24  час. – 14.40 час. = 0.9 час.) сумма штрафа составляет: 1 ч. x 200 руб./час = 200 руб.;  

по вагону № 56224181 был подан под выгрузку 23.01.2022 в 16:00 ч., возвращен на  выставочные пути 26.01.2022 в 21:40 ч., период простоя составляет: 39 ч. (3 дня * 24 час.  +5.40 час. – 24 час. – 14.40 час. = 39 час.) сумма штрафа составляет: 39 ч. x 200 руб./час =  7 800 руб.;  

по вагону № 53765855 был подан под выгрузку 23.01.2022 в 04:30 ч., возвращен на  выставочные пути 26.01.2022 в 21:40 ч., период простоя составляет: 51 ч. (3 дня * 24 час.  +17.10 час. – 24 час. – 14.40 час. = 51 час.) сумма штрафа составляет: 51 ч. x 200 руб./час = 10  200 руб.;  

по вагону № 56224603 был подан под выгрузку 24.01.2022 в 03:00 ч., возвращен на  выставочные пути 25.01.2022 в 21:25 ч., период простоя составляет: 4 ч. (1 день * 24 час.  +18.25 час. – 24 час. – 14.40 час. = 4 час.) сумма штрафа составляет: 4 ч. x 200 руб./час = 800  руб.;  

по вагону № 56224645 был подан под выгрузку 27.01.2022 в 04:30 ч., убран с  подъездного пути 29.01.2022 в 21:21 ч., период простоя составляет: 26 ч. (2 дня * 24 час.  +16.21 час. – 24 час. – 14.40 час. = 26 час.) сумма штрафа составляет: 26 ч. x 200 руб./час =  5 200 руб.;  

по вагону № 64448467 был подан под выгрузку 23.01.2022 в 16:00 ч., убран с  подъездного пути 25.01.2022 в 21:25 ч., период простоя составляет: 15 ч. (2 дня * 24 час.  +5.25 час. – 24 час. – 14.40 час. = 15 час.) сумма штрафа составляет: 15 ч. x 200 руб./час = 3  000 руб.;  

по вагону № 64448533 был подан под выгрузку 23.01.2022 в 04:30 ч., убран с  подъездного пути 24.01.2022 в 22:40 ч., период простоя составляет: 4 ч. (1 день * 24 час.  +18.10 час. – 24 час. – 14.40 час. = 4 час.) сумма штрафа составляет: 4 ч. x 200 руб./час = 800  руб.  

Таким образом, сумма штрафа составляет: 28 200 руб. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, фактически истцом  признаны возражения ответчика по расчету, что явилось основанием уменьшения исковых  требований. Соответственно, разногласия по расчету между сторонами отсутствуют.  

По мнению ответчика, отсутствие договорных отношений между ЗАО «Локотранс» и  ООО «Томскнефть-Сервис» является основанием для отказа в иске.  

Довод ответчика признан несостоятельным, поскольку в ч. 6 ст. 62 Устав  железнодорожного транспорта предусматривает взыскание штрафа с грузополучателя как  при наличии, так и при отсутствии договорных отношений между владельцем вагона и  грузополучателем.  

Отсутствие договорных отношений между сторонами не может препятствовать истцу  во взыскании штрафа за простой вагона, поскольку одно из нормативных положений ч. 6 ст.  62 Устава как раз устанавливает ответственность грузополучателя в случае отсутствия у него  договора с перевозчиком (собственником вагона).  

В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации, перевозчик перестал быть единственным владельцем  вагонов. ЗАО "Локотранс" является оператором подвижного состава и его права при  использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика  (ОАО "РЖД"). Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами  перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20 декабря 2017 года.  

Так, в соответствии с пунктом 14 указанного Обзора владелец вагона, являющийся  оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи  62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под  погрузкой или выгрузкой. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О  железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это  совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых  при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и  грузобагажа железнодорожным транспортом. Осуществляя предоставление собственного  подвижного состава для перевозок грузов, оператор подвижного состава является  участником перевозочного процесса.  

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать  штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за  задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.  

Это подтверждается и правовыми позициями высших судебных инстанций, например,  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 18.05.2023 N 307-ЭС23-697 по делу N А13-16922/2021 указано, что  предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную  неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на  предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как  владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц,  использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.  

Судебная коллегия признала ошибочным выводы нижестоящих судов о том, что  предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ РФ ответственность может быть возложена на  грузоотправителя только при условии заключения им с истцом одного из перечисленных в  названной норме договоров: договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования или договора на подачу и уборку вагонов.  

Между тем в соответствии со статьями 55, 56, 58 и 60 УЖТ РФ, пунктами 1.3, 2.1, 2.3  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования,  утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации N  26), первый из названных договоров заключается между перевозчиком и владельцем  железнодорожного пути необщего пользования либо между перевозчиком и  грузоотправителем (грузополучателем), а второй - между перевозчиком и пользователем  пути необщего пользования, либо между перевозчиком и грузоотправителем  (грузополучателем), причем оба договора, в числе прочих, предусматривают установление  

технологических сроков оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего  пользования, а по содержанию прав и обязанностей сторон различаются в зависимости от  принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, подающего  вагоны к местам погрузки, выгрузки грузов и убирающего вагоны с этих мест на данном  железнодорожном пути.  

По смыслу приведенных законоположений оператор железнодорожного подвижного  состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем)  железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни  грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи  62 УЖТ РФ.  

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оператор  железнодорожного подвижного состава может предъявить предусмотренное частью 6 статьи  62 УЖТ РФ требование только при наличии у него либо договора на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов,  признаны противоречащими вышеприведенному нормативному регулированию,  исчерпывающим образом определяющим состав участвующих в этих договорах лиц, и не  могут служить законным основанием для отказа в иске.  

Довод ответчика о том, что истцом не был составлен акт общей формы для  удостоверения фактов задержки порожних вагонов по причинам, зависящим от пользователя  железнодорожного пути необщего пользования не состоятелен, поскольку Правила  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, на которые ссылается  ответчик, утратили силу в связи с изданием Приказа Минтранса России № 256 от 27.07.2020,  утвердившего новые правила.  

Согласно п. 64 Приказа Министерства транспорта России от 27.07.2020 N 256 "Об  утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых  вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения,  составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным  транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок  хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения" Акт общей формы  составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения  фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом.  

Исходя из положений Правил составления актов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, изложенных выше, владелец вагонов не является  обязательной стороной, участвующей в составлении и подписании таких актов.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) обращено внимание судов на то, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2  Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

Кроме того, суд исходит из того, что размер законной неустойки представляет собой  предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай  неисполнения обязательства должником, уменьшение законной неустойки противоречит  целям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и нарушает права и  интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных  гарантий; оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что  взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора: размер  ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае  установлен законом; ответчик является коммерческой организацией, который осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, суд не усматривает оснований для  снижения неустойки в рамках настоящего дела, полагая, что она является соразмерной  компенсацией нарушения ответчиком срока выгрузки вагонов.  

Конкретных доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к  получению истцом необоснованной выгоды, а также доказательств, подтверждающих, что  возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не  представлено (статья 65 АПК РФ).  

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение  срока выгрузки вагонов в размере 28 200 руб. является обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины  по иску относятся на ответчика.  

В связи с уменьшением размера требований излишне оплаченная сумма пошлины в  размере 14 732 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскнефть-Сервис" (ИНН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Локотранс" (ИНН 

<

***>) 28  200 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  всего 30 200 руб.  

Возвратить закрытому акционерному обществу "Локотранс" (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 14 732 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным  поручением № 5043 от 18.08.2022.  

 Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения  (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

 Судья М.В. Пирогов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 23:38:00

Кому выдана Пирогов Михаил Викторович